Förrädarna i TV4

Med all respekt för att Filips inlägg på instagram är svårt att förstå pga hans egen otydlighet, nedan är min tolkning:

Efter att Filip gick ut hårt mot Marie S och Marianne, så försökte Nadim och Dona prata med Filip med någon form av teori om att det finns en rasistisk bakgrund till den kritik och obekvämlighet vissa deltagare lyfte kring Filips approach. Hur Filip bemötte deras teori framgår inte. Däremot tror jag att han vid ett senare tillfälle utvecklat en teori om att Nadim och Dona kan vara förrädare mot bakgrund av att de försökt vinna hans förtroende eller pakta med honom genom att presentera denna "rasism"-teori. Han fick dock ett STOPP av produktionen att få vädra grunden till hans nyfunna misstanke mot dessa två, eftersom den grundades i en diskussion som involverar rasismanklagelser. Istället fick han gå hårt på "jag kan inte förklara det, det är min hjärnas matematik som gör att ni två är förrädare". Därefter har det fortsatt bli dålig stämning mellan Filip, Nadim och Dona, samt produktionen pga denna munkavling av den faktiska bakomliggande händelsen till Filips plötsliga vändning mot dessa två deltagare.

Med denna förklaring kan ni nog förstå hans inlägg och hans beskrivning av förloppet lite bättre. Med det sagt tycker jag väl inte riktigt att han förklarar eller ursäktar hans aggressiva retorik där han avbryter och använder viss argumentativ härskarteknik mot sina fellow deltagare. Oavsett klippning har han inte hanterat approachen bra, och hans eget agerande visar inte en fin sida av honom. Samtidigt förstår jag att han känner att klippningen visar honom i sämre och mer psykotiskt skick än han faktiskt kanske anser att han var. Han antyder även att han känner sig manipulerad av produktionen på grund av vissa tomma löften om hur hanteringen av klippningen och munkavlandet kommer att utföras, som han sedan anser att de inte stått fast vid i efterhand.

Spelar ingen roll hur de klipper, hela hans personlighet bygger ju på att dominera andra människor. Hotfull, raljant, insmickrande eller hetsig. De är de personlighetsdrag han har. Det intressanta är att han tar sig fram så bra i vårt samhälle med detta beteendemönster, såväl med utbildning som mediekarriär.

Förövrigt är det intressant att Thomas Bodström har en sån enorm beundran för Filip. Stämmer ganska väl överens över den bilden man har av advokater i Sverige, de älskar personer så som Filip, brinner för att försvara dem i rätten och dra in pengar.

Bara att se alla advokater som går in i samhällsdebatten på twitter. Allt med den svenska mångkulturen är fantastiskt bra. Vi lever i ett så harmoniskt samhälle tycker dem.

Jag menar mest att jag inte tror att Bodström ser Filip som någon större juridisk talang bara för att Filip hoppar på allt och alla, aggressivitet på det sätter är knappast en styrka i juridiska sammanhang.
Vad är det att imponeras av? Jag fattar inte varför deltagare denna säsong lyssnar till Filip överhuvudtaget när han mest framstår som aggressiv, rabiat och med teorier som oftast helt saknar grund.

Eller så pratar båda sanning. Varför skulle TV4s presschef ha koll på allt Filip säger? Han har nog viktigare saker för sig.

Känns ju rimligt att någon i produktion lyfter för någon högre upp att en kändis med 400k följare gapar och skriker att han ska ta något vidare, men det kanske inte är värt att informera då.

Rent allmänt ska man som anställd inte föra vidare negativitet om det inte finns ett faktiskt fall och då får ju presschef en veta det ändå. Med tanke på hur mycket som visas i TV4 finner jag det möjligt men inte särskilt troligt att produktionen skulle fört det vidare till presschefen. Det är definitivt inget man ta för givet varför det är rimligt att anta att båda faktiskt talar sanning.

Bodström sa att han var imponerad över Filips ihärdighet och att han beter sig som en "fullblodsadvokat". Han kanske menade psykopat, han lyfte hur som helst på hatten över det och attackhund är synonymt nära nog med vad Bodström själv sa.

Jo, jag vet men jag väljer att ta det med en nypa salt eftersom det inte finns någon seriös advokat som skulle bete sig så och framförallt inte i en rättssal. Allt detta vet även Bodström så jag ser det som att han sa det med glimten i ögat.

Rent generellt så är det ju alltid bättre att föra en dialog och försöka lösa det hela internt än att det ska bli en rättssak av det hela.
Det jag skrev var standard var att företaget bemöter kritiken, eftersom media ska ge dem möjlighet till det om de blåser upp någonting i en artikel. Så det skulle jag säga är det vanliga även om det givetvis inte händer alltid, beroende på vilket strategi företaget väljer för att hantera den aktuella händelsen.

Själv väljer jag att se det som att det finns substans bakom Bodströms ord.

För mig slog tanken att Bodströms ord "fullblodsadvokat" kan ha varit en subtil och skämtsam antydan om att Filip är en "fullblods-valfri-diagnos". Hur som helst så har han berömt Filip flera gånger i programmet och det var det jag menade när jag skrev att Bodström "lyfte på hatten". Det stämmer.