Hundägare i Kungälv som misshandlar sina schäfrar blir åtalad för djurplågeri (juli 2023)

Det är tyvärr inte så enkelt. De som inte vet vad de sysslar med och/eller inte kan bedöma hunden förstör den. De som kan dessa metoder kan å andra sidan få mycket bra resultat för att de är totalt konsekventa, kan läsa hund och avväga rätt, och hunden får tydliga ramar om vad som förväntas av den.
På samma sätt fungerar el, du kan förstöra en hund blixtsnabbt eller få ett bra resultat.
När du ser hundar tävla internationellt så är de ofta fostrade med el och/eller liknande metoder - eftersom det är tillåtet i många länder - så att säga att resultatet alltid blir en förstörd hund är inte korrekt.
Skälet till att vi inte tillåter dessa metoder är ju för att de är plågsamma - att man sen kan forma både djur och människor genom att plåga dem är ju oväsentligt.

(Kanske ni som vill diskutera träningsmetoder kan göra det i en annan tråd?)

Väntar med spänning på dom!

Domen ryktas ha kommit idag?

Jag har inte läst domen själv, men detta är kopierat från en grupp på facebook



Domen för P.S gällande misshandel av hund föll den 7 mars i Göteborgs tingsrätt. P.S blev fälld för ena åtalspunkten men tingsrätten ansåg det inte bevisat att hunden led i andra åtalspunkten.

Åtalspunkt 1
P.S har utsatt hunden Z* för lidande utan att det fanns godtagbara skäl. P.S lyfte upp hunden i kopplet/halsbandet och sparkade på den, vilket orsakade smärta eller lidande. P.S begick gärningen med uppsåt.

Åtalspunkt 2
P.S nöp/tog ett hårt tag på hunden Z* i kinden/mungipan och sparkade på hunden D*, vilket orsakade båda hundarna smärta eller lidande. P.S begick gärningen med uppsåt.
P.S om åtalspunkterna: ”LM har varit på honom förut och gjort anmälningar. Han har inte lyft upp och sparkat på Z*. Han skulle inte ens kunna lyfta Z* på så sätt som påstås eftersom Z* är en stor hund som väger 45 kilo. Han har inte heller nypt någon av hundarna i kinden.”

Vittne LM om åtalspunkterna: ”Han lyfte upp den i kopplet och knäade eller sparkade den i magen eller skrevet.

Vittne MM om åtalspunkterna: ”MM har berättat väsentligen följande. Den 18 augusti 2022 var hon hos sin mamma [LM]. Hon hörde hur P.S stora schäfer skällde och såg då hur P.S tog upp hunden i halsbandet, drog honom till sig och sparkade honom i skrevet. Hon kunde inte riktigt se om baktassarna var i luften eller inte. Det var ingen mysig spark. Hunden ylade och kröp ihop. Hon har sett honom göra saker mot hundarna många gånger. Det är dock inget fel på hundarna utan de är välmående och välvårdade. Med tanke på att hon oftast ser hundarna när P.S gör saker mot dem så skulle hon säga att de är rädda för honom. ”

Om Lars Neij: ”har tidigare arbetat som bland annat polishundsförare och instruktör i 30 år. Han känner inte P.S personligen, men P.S tog kontakt med honom och köpte en tik som heter D*. P.S har också varit med på ett kennelläger som han anordnar varje år. Han har träffat både Z* och D*. Båda hundarna är godmodiga och orädda. Han skulle ha märkt om P.S slog dem. Ingen av hundarna har visat någon rädsla inför P.S. P.S har varit i kontakt med ”proffsmänniskor” angående hundar som är kända profiler och de har skrivit intyg. Lars Neij har nästan blivit trakasserad och ofredad av en kvinna som ringt, skickat påståenden och försökt att påverka honom. Kvinnan heter Märs.”

PS drar komplott-kortet åter igen ”bland annat eftersom rykten har spridits om honom och han är utsatt för trakasserier av boende i området” Elever har tjuvringt på PS porttelefon. Detta påverkar dock inte tingsrättens bedömning alls då det inte har något med LM och MMs trovärdighet att göra.

”P.S har också gjort gällande att han och LM inte har en bra relation. Den uppgiften har LM bekräftat. Att den omständigheten skulle vara ett konkret skäl för LM att falskt anklaga P.S för brott har emellertid inte framkommit. I stället har framkommit att anledningen till att deras relation inte är god väsentligen beror på att de har olika åsikter om hur P.S behandlar sina hundar”

Tingsrätten om Lars Neijs vittnesmål:
"Tingsrätten ifrågasätter i och för sig inte Lars Neijs beskrivning av Z* och D* eller att han har stor erfarenhet av hundar. Han var emellertid inte på plats när den påstådda gärningen inträffade, utan hans vittnesmål har i stället handlat om hans allmänna kännedom om Z*, D* och P.S."

Åtalspunkt 1
”Sammantaget anser tingsrätten följaktligen att det är bevisat att P.S agerat på det sätt som åklagaren har påstått. Genom bland annat MM:s uppgift om att hunden ylade och kröp ihop är det visat att den orsakades smärta och lidande, utan att det fanns godtagbara skäl för det. Det står klart att P.S begick gärningen med uppsåt. Han ska därför dömas för djurplågeri i enlighet med gärningsbeskrivningen.”

Åtalspunkt 2
”LM har berättat i enlighet med gärningsbeskrivningen. Hon har emellertid inte kunnat lämna några konkreta redogörelser för hur hundarna reagerade i anledning av P.Ss agerande mot dem. Det är därför inte styrkt att hundarna orsakades lidande i den mening som krävs för att han ska kunna dömas till ansvar för djurplågeri eller brott mot djurskyddslagen.”

DOM
Påföljd 80 dagsböter om 120 kr (9 600 kr)
P.S ska betala en avgift på på 800 kr till brottsofferfonden
----------------------

Vilket jävla skämt.

QUOTE=A.nnan|87622405]Jag har inte läst domen själv, men detta är kopierat från en grupp på facebook



Domen för P.S gällande misshandel av hund föll den 7 mars i Göteborgs tingsrätt. P.S blev fälld för ena åtalspunkten men tingsrätten ansåg det inte bevisat att hunden led i andra åtalspunkten.

Åtalspunkt 1
P.S har utsatt hunden Z* för lidande utan att det fanns godtagbara skäl. P.S lyfte upp hunden i kopplet/halsbandet och sparkade på den, vilket orsakade smärta eller lidande. P.S begick gärningen med uppsåt.

Åtalspunkt 2
P.S nöp/tog ett hårt tag på hunden Z* i kinden/mungipan och sparkade på hunden D*, vilket orsakade båda hundarna smärta eller lidande. P.S begick gärningen med uppsåt.
P.S om åtalspunkterna: ”LM har varit på honom förut och gjort anmälningar. Han har inte lyft upp och sparkat på Z*. Han skulle inte ens kunna lyfta Z* på så sätt som påstås eftersom Z* är en stor hund som väger 45 kilo. Han har inte heller nypt någon av hundarna i kinden.”

Vittne LM om åtalspunkterna: ”Han lyfte upp den i kopplet och knäade eller sparkade den i magen eller skrevet.

Vittne MM om åtalspunkterna: ”MM har berättat väsentligen följande. Den 18 augusti 2022 var hon hos sin mamma [LM]. Hon hörde hur P.S stora schäfer skällde och såg då hur P.S tog upp hunden i halsbandet, drog honom till sig och sparkade honom i skrevet. Hon kunde inte riktigt se om baktassarna var i luften eller inte. Det var ingen mysig spark. Hunden ylade och kröp ihop. Hon har sett honom göra saker mot hundarna många gånger. Det är dock inget fel på hundarna utan de är välmående och välvårdade. Med tanke på att hon oftast ser hundarna när P.S gör saker mot dem så skulle hon säga att de är rädda för honom. ”

Om Lars Neij: ”har tidigare arbetat som bland annat polishundsförare och instruktör i 30 år. Han känner inte P.S personligen, men P.S tog kontakt med honom och köpte en tik som heter D*. P.S har också varit med på ett kennelläger som han anordnar varje år. Han har träffat både Z* och D*. Båda hundarna är godmodiga och orädda. Han skulle ha märkt om P.S slog dem. Ingen av hundarna har visat någon rädsla inför P.S. P.S har varit i kontakt med ”proffsmänniskor” angående hundar som är kända profiler och de har skrivit intyg. Lars Neij har nästan blivit trakasserad och ofredad av en kvinna som ringt, skickat påståenden och försökt att påverka honom. Kvinnan heter Märs.”

PS drar komplott-kortet åter igen ”bland annat eftersom rykten har spridits om honom och han är utsatt för trakasserier av boende i området” Elever har tjuvringt på PS porttelefon. Detta påverkar dock inte tingsrättens bedömning alls då det inte har något med LM och MMs trovärdighet att göra.

”P.S har också gjort gällande att han och LM inte har en bra relation. Den uppgiften har LM bekräftat. Att den omständigheten skulle vara ett konkret skäl för LM att falskt anklaga P.S för brott har emellertid inte framkommit. I stället har framkommit att anledningen till att deras relation inte är god väsentligen beror på att de har olika åsikter om hur P.S behandlar sina hundar”

Tingsrätten om Lars Neijs vittnesmål:
"Tingsrätten ifrågasätter i och för sig inte Lars Neijs beskrivning av Z* och D* eller att han har stor erfarenhet av hundar. Han var emellertid inte på plats när den påstådda gärningen inträffade, utan hans vittnesmål har i stället handlat om hans allmänna kännedom om Z*, D* och P.S."

Åtalspunkt 1
”Sammantaget anser tingsrätten följaktligen att det är bevisat att P.S agerat på det sätt som åklagaren har påstått. Genom bland annat MM:s uppgift om att hunden ylade och kröp ihop är det visat att den orsakades smärta och lidande, utan att det fanns godtagbara skäl för det. Det står klart att P.S begick gärningen med uppsåt. Han ska därför dömas för djurplågeri i enlighet med gärningsbeskrivningen.”

Åtalspunkt 2
”LM har berättat i enlighet med gärningsbeskrivningen. Hon har emellertid inte kunnat lämna några konkreta redogörelser för hur hundarna reagerade i anledning av P.Ss agerande mot dem. Det är därför inte styrkt att hundarna orsakades lidande i den mening som krävs för att han ska kunna dömas till ansvar för djurplågeri eller brott mot djurskyddslagen.”

DOM
Påföljd 80 dagsböter om 120 kr (9 600 kr)
P.S ska betala en avgift på på 800 kr till brottsofferfonden
----------------------[/quote]

10.400 spänn för att ha sparkat på sin hund är nog hyfsat kännbart för gubben Per. Det är väl ca en månadsutbetalning från soc. Hur fungerar det med betalning av böter om man går på bidrag?

Vet du säkert att han har försörjningsbidrag? Är han inte pensionär?

Han e ca 70år så han är pensionär

Må så vara men en mycket stor del av våra pensionärer får bidrag för att klara sig, det brukar bara vara tidigare höginkomsttagare som klarar sig hyfsat på enbart sin pension. Låginkomsttagare får betydligt mindre som pensionärer. Ensamstående med hund brukar f.ö.vara minst halvtidssjukskrivna vilket drar ner pensionen ytterligare sedan sjukbidraget dragits in.

Sandelin tillhör inte de bättre bemedlade, han har inte så hög pension och ensamstående gamlingar utan pengar på banken behöver om inte annat få bostadsbidrag. Två stora hundar kostar också en rejäl slant per månad i bl.a. mat och försäkring.

Han lär ha skulder. Har för mig att jag läst detta i en av domarna han har på sig (men som är bortgallrade ur de publika registren). Jag tror det var i domen där han fick rätt mot Fkassan.

Så pinsamt jävla dåligt att han bara fick dagsböter...
Har bott i samma område om PS som barn. När jag var kanske 10 så var jag och två jämnåriga vänner ute med min mormors hundar. Vi lät dem löpa fritt på en fotbollsplan. Plötsligt stack den ena hunden iväg och vi sprang efter. Runt ett hörn står då PS med Z* och akitan.
Han blir flyförbannad på oss (med viss rätt) för att vi hade hundar lösa som inte kom på vår inkallning.
Men efter det så förföljde han oss med hundarna, kom ikapp oss och skällde ut oss medans han höll fast och drog mina vänner i håret, hårt.
Helt sinnessjukt. Vi var väldigt skärrade, han fortsatte att följa efter oss ända tills vi lyckats ta oss hem tillbaka till mormor. Vi gjorde aldrig någon anmälan på honom, det var ju de vuxnas ansvar men ingen tog tag i det.

Är det för sent att anmäla nu? Z* levde tills för cirka ett halvår sedan så det kan inte vara jättelänge sedan. Han avlivades och var inte lastgammal.