Bör medicinsk behandling fokusera på folkhälsan snarare än på individen?

Omröstningsfrågan mer specifikt: Om man kan anta att den genomsnittliga hälsostatusen hos befolkningen förbättras av att du genomgår en medicinsk behandling som medför oklar risk/benefit för dig själv, bör du då ändå genomgå behandlingen för det allmännas bästa?

Underlag för diskussion:

På senare tid tycker jag att man kan ana att konsensus i samhället har förskjutits till ett fokus på folkhälsan (mao kollektivet), snarare än på den individuella patienten. Att individen förväntas foga sig i att genomgå medicinska behandlingar som medför ej försumbar risk för den egna hälsan, om en sådan behandling anses vara gynnsam för den kollektiva hälsan.

-Är min observation korrekt, eller inbillar jag mig bara?


Det mest tydliga exemplet på medicinsk behandling där stort fokus ligger på folkhälsan är vaccinering. En vaccinationsspruta kan ibland vara till harm för den enskilde individen, beroende på genetik eller kanske slumpen. Och dom flesta som blir vaccinerade blir det ju i "onödan", statistiskt sett.

Men även när det gäller saker som abort, aktiv dödshjälp, preventivmedel, sterilisering och organdonation så kanske man inte alltid enbart tar hänsyn till individens behov.

-Så hur stor risk är det rimligt att individen ska acceptera för det allmännas bästa?

Man kan ju också diskutera begreppet "folkhälsa" i sig. Vad menar vi egentligen när vi säger "folkhäsa"?

Såklart kan tankarna spontant hamna på covid-sprutorna. Naturligtvis går det bra att anknyta till det ämnet också. Men glöm i sånt fall inte bort trådens frågeställning. Om man hellre vill debattera saker som biverkningar, dödsfall, Wuhan, Bill Gates, DARPA, så finns det många trådar som är bättre lämpade än den här.


Var lite hugget som stucket ifall tråden skulle hamna i "Medicin". Men jag ser detta i huvudsak som en etisk fråga, så det kanske finns fler som är intresserade av att diskutera detta i "Filosofi". I "Medicin" verkar fokus ligga mer på nageltrång och sånt. Mod får flytta om tråden ligger fel.

folket utgörs av individer, således utgörs folkhälsan av dessa individers hälsa.

det vi nu upplever är ett människofienligt politiskt drev, det har inget med att förbättra folks hälsa att göra, tvärtom.

vacciner bygger på falsk vetenskap, då teorin om patogena virus saknar vetenskapligt underlag. det finns ingenting hälsosamt med vacciner, dom ger inget skydd eller immunitet mot någonting, dock orsakar dom ofantlig skada.

Säger inte emot dig på någon av dom punkterna.

Men om du får mothugg när det gäller vacciner eller virologi så föreslår jag att man inte grottar ner sig i sådana specifika sakfrågor. Man kan ju i sånt fall försöka föra upp diskussionen till en mer generell nivå. Skulle vara kul om det kunde bli en diskussion om vilka etiska principer vi vill ha i samhället, snarare än hur pass effektiv eller riskfylld en viss typ av behandling kan tänkas vara.

Man undrar hur alla höll sig friska och vackra på stenåldern utan förebyggande läkemedel.

Samhällen var inte komplicerade och man var ett med naturen. Man motionerade varje dag vare sig man ville det eller inte.

Ja precis. Medellivslängden har ökat men även många sjukdomar. Vi moderna människor ser ju för jävliga ut när vi blir gamla jämfört med naturfolk som lever utan läkemedel.

Tänker inte debattera vaccin.

Däremot är det så att för folkhälsans skull ska man alltid kolla blodtryck och kolesterol fastän man söker för annat. Faran är att man snöar in på detta. Man vet vilka tabletter man ger.

Sedan vet man inte något om ovanligare sjukdomar. INGENTING. Om man ens får diagnos tar det 10-20 år innan diagnos på en ovanlig sjukdom. Det är skam.

De har inte råd att testa för ovanliga sjukor så de testar för de vanliga, räddar dem, och låter resten dö eller lida hela livet kanske i onödan.

Jag blev nyss fråntagen en diagnos för att den var för ovanlig. (antidsdnanegativ lupus.) Trots att den sjukdomen långsamt äter på mina njurar. Så nu ska de sluta testa min njurfunktion. Vaihelvete.

Går ju inte och rösta utan att veta siffror osv.

Spelteoretiskt påminner detta om fångarnas dilemma.

---

Två fångar, A och B, som tillsammans begått ett brott ställs var och en inför ett val: att vittna mot sin medbrottsling, eller att tiga. Om A vittnar mot B och om B håller tyst, blir A frikänd och B får ett 10-årigt fängelsestraff. Omvänt gäller samma sak om B vittnar mot A. Om varken A eller B vittnar får de båda ett fängelsestraff på 6 månader. Om de vittnar båda två får de 2 års fängelse var. Båda fångarna måste göra ett val, men de vet inte vad den andre kommer att välja. Vad kommer att hända?

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/F%C3%A5ngarnas_dilemma

Bästa utfallet för båda är om ingen vittnar: 6 månader.

Om B vittnar får A ett lägre straff om han också vittnar: 6 mån vs 10 år.
Och om B inte vittnar får A också ett lägre straff om han vittnar: 0 mån vs 2 år.
För A är det alltså bäst att vittna, givet att han inte vet vad B ska göra.

Motsv gäller för B.

Så båda kommer vittna, fast att det ju inte är det bästa utfallet.

Varför? Därför att båda bara ser på det ur sitt eget egoistiska perspektiv. Om båda istället tänker på helheten blir det bättre för båda.

---
Vaccinera dig. Ja, med det tar du en viss personlig risk. Men det blir bättre för flertalet, speciellt för riskgrupperna, varav kanske även du har några bland föräldrar, livskamrat, barn, syskon, vänner. Gör det för att minska risken för överbelastning i vården, vilket även får konsekvenser för helt andra sjukdomar och olycksfall mm. Gör det för att minska risken för att samhället måste stänga ner därför att så många är sjuka. Och gör det därför att det ju faktiskt även skyddar dig själv, men som sagt, inte helt utan risk.

Forts.
Ett idealt utfall för individen är om alla andra vaccinerar sig men inte han själv. Tack vare att alla andra har vaccinerat sig blir det ju ingen epidemi, och själv tar han ju ingen risk för bieffekter pga vaccinationen.

Men om alla tänker så blir det ju inga vaccinationer, och därmed ökad risk för epidemi, vilket är sämre för alla.

----
Allmänningens tragedi kanske är ett bättre att jämföra med, spelteoretiskt.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Allm...ingens_dilemma
Är iaf relaterat till fångarnas dilemma.

Ett ännu mer akut och aktuellt exempel är om man ska ställa upp och försvara sitt land om det blir anfallet av ett aggresivt och expansivt grannland. För individen är det ju säkrare att bara fly, eller kanske t o m samarbeta med invasionsmakten.

Okej, låt oss säga att det är som du tror: Att epidemier inträffar för att det finns egoistiska individer som inte vill vaccinera sig, eftersom dessa anser att risken för dom själva är större än nyttan. Vad ska man då göra åt saken i sånt fall?

Vilka av dom här åtgärderna skulle du säga är befogade?

(1) Utöva påtryckningar. Till exempel: Skambeläggande, offentlig uthängning, restriktioner, förlorad anställning.
(2) Var försiktig med att informera om eventuella risker som vaccinet medför. Så att folk inte ska bli rädda för att vaccinera sig.
(3) Lagstiftning. Böter eller fängelsestraff för den som vägrar.
(4) Tvångsinjicering.

EDIT:
I fängelsedilemmat ingår bara två individer. Din analogi kompliceras ju av att när det gäller massvaccinering så pratar vi om miljontals individer.
Det är fullt tänkbart att två individer kan komma överens om en handlingsplan som är gynnsam för dem båda. Men hur ska miljontals individer komma överens om att utföra samma handling? Jag har svårt att tänka mig hur det skulle kunna ske, om man fortfarande ska respektera folks fria vilja.

Fängelsedilemmat är inte heller en klockren analogi, eftersom i det exemplet finns det en "rättfärdig" handling som är rättvis för båda två, dvs att ingen vittnar.
När vi massvaccinerar miljontals människor så vet vi med säkerhet att vissa kommer få allvarliga biverkningar, även om det är ovanligt. Vissa som begår den "rättfärdiga" handlingen kommer då drabbas mycket hårt, medans andra inte drabbas alls utan bara drar nytta av vaccinet. Så utfallet av den "rättfärdiga" handlingen blir asymmetriskt, till skillnad från i fängelsedilemmat.