Citat:
Ursprungligen postat av
grungewhore
Ett skyddstopp är rimligt om arbetstagarens skydd anser det. Om Arbetsmiljöverket häver det är i sin ordning, då man prövat skyddstoppet enligt vad man anser är rimligt.
Det sker skyddstopp ofta, inte sällan på liknande grunder. Ibland får man rätt, ibland får man fel. Grunden till skyddstoppet är att arbetstagarna och arbetsgivaren båda behöver en oberoende tredje part för att lösa en tvist.
Att de inte tillbringar sin arbetstid att lyssna på klappträn som vet allt på ett anonymt forum får man förmoda är något positivt för alla parter, men jag förstår att din hjärnkapacitet kanske inte kan hantera den skymfen mot din grandiosa självbild.
Nej, det är inte rimligt bara för att någon fackansluten lallare tycker att att det är rimligt.
Ditt påstående att ”Grunden till skyddstoppet är att arbetstagarna och arbetsgivaren båda behöver en oberoende tredje part för att lösa en tvist” är inte heller korrekt. Grunden till skyddsstoppet var att någon fackclown blev ledsna och införda det - det är en ensidig rättighet för arbetstagarsidan. Handläggarbeslut på AMV ska inte heller förväxlas med med tvistelösning.
Dina personangrepp rinner av mig för övrigt. Det här har ingenting med vad jag tycker om grundfrågan att göra eller att jag vill att (AMV? Facket?) ska ”lyssna på mig” - utan är en diskussion kring orimligheten i det ogrundade skyddsstoppet. Ännu värre är naturligtvis brottet mot fredsplikten - men det är inte ämnet.
