Avgift vid köp av aktier som går till bolaget – tankar?

Jag hat funderat på ettt koncept som går ut på att vid aktieköp läggs en procentuell avgift till som går oavkortat till bolaget I fråga.

Om en aktie handlas för 100 kronor skulle till exempel en “skatt” på två procent komma I tillägg till kostnaden för aktien. Köparen betalar således 102 kroner per aktie men erhåller bara aktier värda 100 kronor styck. De resterande två kronorna går direkt till bolagets kassa.

I dag är mycket fokuserat på kvartalsrapporter, teknisk analys och intraday trading. Som jag anser det är detta inget som bygger långsiktigt starka företag. Ett stabilt företag behöver en långsiktig strategi. Detta förhindras delvis av hur det fungerar idag.

Ju högre avgiften är desto långsiktigare måste ägarna tänka. Samtidigt finns det ett intresse för bolaget i fråga att omsättningen av aktierna uppehålls på en nivå som gynnar de monetärt på bästa sätt. Vad denna avgift bör ligga på är jag osäker på - men från två ända upp till fem procent antar jag borde vara rimligt.

Detta borde inte bara ligga i bolagens intresse men även i nationens. Sveriges starka bolag
- med undantag av Spotify, Skype och Klarna (samt kanske några till) - startades ju nästan vid tiden för jesu födelse! Och vad är en land utan de produktiva hållbara företag som ser till att skattekronorna kommer in till statskassan regelbundet.

De enda förlorarna som jag kan se det är handelsplatserna (Nasdaq OMX etc.) som skulle uppleva en kraftigt minskad omsättning samt de kortsiktiga investerarna, inkluderat botsen, som inte skulle hitta köplägen längre. Dessa spelare är dock inget som bör tas hänsyn till då de inte bara gör liten nytta samhällsekonomiskt, men snarare kan verka destruktiva på samhället.

Är jag helt ute och cyklar eller finns det en bra tanke bakom mina funderingar?

Bra att du försöker men det var väl inte helt genomtänkt kanske.
1.Normalt brukar värdet i ett företag skapas av att kunderna köper företagets produkter men du föreslår att det även ska skapas värde genom att man köper aktien.
2. Normalt brukar man vilja ha stabila långsiktiga ägare medans din ide gynnar att man byter ägare så mycket som möjligt.
Man kan tänka sig ett scenario där företaget pumpar ut dåliga nyheter blandat med bra nyheter för att maximera antalet köp och sälj.

Vette tusan om inte Wallenberg borde få reda på detta, tror knappt att de hänger här på fb!
En sån strålande idé kan ju bara funka!

En extra skatt på 2% som går in i bolaget som sedan genom utdelning ska betalas tillbaks till
aktieägare och beskattas..

Två procent, 20% eller 0,1%? Jag vet inte den bästa satsen, Men visst, en del av avgiften kan mycket väl tänkas gå tillbaka via utdelningar för de som är långsiktiga. Det har jag inget problem med. Skatten som krävs in tillhör ett annat ämne.

Du vill bli dubbelbeskattad och rövknullad okej! Herregud det finns så korkade aktieägare att det inte är sant!

1. Med en boost av kapital kan företaget fokusera mer på R&D och effektivisering . därför producera högre kvalitet till ett bättre pris. Det är så jag tänker om saken.

2. Jag förespråkar inte en så stor omsättning som möjligt. Jag misstänker att en balans vill infinna sig när rätt procentsats införs. Är procentsatsen 500 så blir såklart omsättningen väldigt låg och förtjänsten likaså. Vad jag vill se uppnås är minsta möjliga omsättning ( = Maximal långsiktighet ) gentemot högsta profit för bolaget ifråga.

Det andra faller väl under marknadsmanipulation, vilket borde sätta hela styrelsen i finkan.

Skatten tillhör som sagt ett annat ämne. Detta är inte specifikt för Sverige.

Konst funkar så, när en tavla säljs går en del av priset till konstnären.

Aktierna är den nye köparens egendom, som vilken annan egendom som helst. Aktier byter händer ofta. Är bolaget i behov av pengar ser sig investeraren om efter ett annat bolag som klarar sig bättre. Det är bolaget som ska ge till aktieägaren, inte tvärtom. Visserligen kan ett bolag gå dåligt eller behöva kapital av andra orsaker. Då kan bolaget be aktieägarna om pengar, genom t ex att ge ut nya aktier. Men det är en annan sak.

Aktier omsätts i en vansinnig takt. Idag såldes Volvo B aktier för 1,2 mdr (runt 211 kr kostade en aktie). 5,7 miljoner aktier omsattes. På bara en dag skulle aktieköparna ösa in 24 miljoner i Volvos kassa. Volvos kassa skulle svämma över till ingen nytta.

Handelsplatser för aktier (svenska börsen, Nasdaq osv) är avgörande för att sätta ett korrekt pris på aktien för du vill inte betala för mycket. Vem skulle du köpa aktierna av annars förresten? Annonsera på blocket? Handlarna (mäklarna) hjälper till att aktiebrevet flyger ut från säljarens depå in på din depå (förenklat). Både börser och handlare behövs och konkurrens finns. Om jag köper aktier för 100 000 kr betalar jag hellre 99 kr till Avanza än 2 000 kr till bolaget.

För nationen så är det bra med livaktiga företag. Skatt på försäljning och innehav av aktier tas in på lite olika sätt (schablonintäkt, reavinstberäkning osv). Staten fyller en annan viktig funktion som t ex under pandemin att snabbt hjälpa företag och sektorer som drabbades särskilt hårt så att dessa arbetsgivare inte går i konkurs. På 80-talet fanns en skattebestämmelse att reaskatten blev lägre om man hade varit trogen och behållit aktierna längre än två år. På något sätt skulle medborgarna uppfostras att inte göra klipp. Helknasigt. Bolagen själva tjänade ju inget på det.

Så jag tror det funkar bra som det är idag. I grunden tror jag att om ett bolag ideligen behöver pengar och inte klarar sig så är det ett dåligt bolag och då är det väl bara bra att det försvinner.

Aktiehandel är ett sätt för bolaget att kunna ge sina ägare möjlighet och har för det mesta inget med finansiering av bolaget att göra. För ett välskött aktiebolag som går med vinst finns det resurser nästan hur mycket som helst att tillgå genom marknaden såsom masskuldebrev och olika form av lånelösningar via banker. Börsbolagen behöver för det mesta inte dessa pengar som skulle komma in, tvärtom kan det bli kontraproduktivt så att bolaget gör olönsamma investeringar bara för att ha någonstans att stoppa pengarna. Om bolaget verkligen behöver få in resurser i bolaget och de vanliga kanalerna är slut, så kan man göra en nyemission. Denna skatt skulle snarast bidra till dumma investeringsbeslut och ökande dividender där man först tar in 2% och sen delar ut pengarna tillbaka till ägarna när man inte har något vettigt att sätta likviditeten på - skatt. Det skulle alltså vara direkt skadligt, både för bolaget och för bolagets ägare att ta in dessa 2%.

En annan sak som man också måste komma ihåg, att i ett välfungerande bolag så spelar det ingen som helst roll vad aktierna är värda på börsen, däremot spelar det förstås en roll för företagets ägare. Den dagliga operativa verksamheten sköts i det stora hela oberoende av vilka småsparare som handlar aktier fram och tillbaka. I de flesta bolag finns det några storägare som har strategiska innehav och kontrollerar bolagen, dessa ägare är sådana som verkligen kan påverka bolaget och dom är oftast långsiktiga ägare.

Tack för era seriösa och tänkvärda svar. Jag står egentligen inte på någon fot i tankegången men önskar mest input från utomstående angående ämnet.

Som jag sa så är skattefrågan politisk och kan ändras godtyckligt av våra folkvalda som de behagas. Därför borde vi kunna bortse från denna faktor?

Hursomhelst, tack för tänkvärda svar. Många spörsmål/ifrågasättandet infinner sig, men dessa tar jag när jag nyktrar till runt midsommar.

Under tiden: mer input tack