OKQ8 tvingar mig att betala 12500kr för ett repa jag ej har orsakat

Ja alltså både påståendet "Du har skadat min bil", och påståendet "Jag har inte skadat din bil" är påståenden.

Det är inte rimligt att jag ska bevisa att jag inte har skadat din bil, för det är ofta omöjligt att bevisa. Utan det rimliga är att den som påstår att någon annan har skadat deras bil bevisar det.

Om vi då är överens om att TS inte har att visa på att bilen har skadats (culpa), varför tycker du då att han ska förklara vem som har skadat bilen? Det är helt oväsentligt till målet. Det är kärandens sak att rikta skadestånd mot rätt medkontrahent.

Jodå, det går att göra. Svårigheten där ligger i att bevisa att de visste om att skadan fanns där. Det är en förutsättning för bedrägeri. Det kan ju vara så att skadan har uppkommit efter att personalen kontrollerade bilen medan den stod på deras parkering. Det kan också vara så att de helt enkelt missade det vid förra kontrollen även om skadan fanns där.

I båda ovanstående fall ska du som kund slippa betala för det hela, men det är heller inte frågan om något bedrägeri.


Precis som det borde vara. Tror faktiskt jag ska göra så nästa gång jag hyr. Jag tar med mig någon ur personalen ut och ber dem peka ut allt som är fel.


Nja, det där gäller så länge man inte har avtalat något annat. Nu hittade jag inte de villkoren för OKQ8, men CircleK:s avtal säger detta:

Det villkoret förutsätter att man är skadevållande, och att skadan måste vara s.k casus.

Det är fortfarande kärandes sak att visa på att kravet riktats mot rätt svarande. Vilket går att ifrågasätta om det saknas rapporter på hyresgästerna innan TS.

Tillägg till TS: Du bör även yrka på att käromålet ska avvisas eftersom du inte är rätt svarande. Det kommer sannolikt inte att avvisas (sker bara när det är uppenbart), men alltid bra att visa på bestämdhet

Du kommer även få frågan om du "vitsordar några belopp såsom skäliga i och för sig".
Här frågar dem om du godtar hur skadeståndet har beräknats. Vill du komma med ett annat belopp så uppger du "xx kr kan vitsordas". Att du uppger ett annat belopp innebär inte att du erkänner dig som skadevållande, utan det innebär bara att du bestrider sättet att beräkna skadeståndet i det fall käromålet vinner bifall.

Hyrt bil med jämna mellanrum de senaste åren, i allmänhet försäkringsfall vid någon form av skada. Det kan skilja avsevärt hur det hanteras, tyvärr blir det sällan att man själv gör någon omfattande okulärbesiktning innan bilen tages i anspråk, men så borde det absolut ske. Ej sällan får man bara en nyckel och muntlig anvisning om var bilen står. Så verkar det oftast bli om man begärt att få bilen till en verkstad (där man lämnat sin egen bil), de lämnar en nyckel, mer var det inte med det!

Tror det brukar stå i kontraktet att man ska avsyna bilen innan man rullar iväg.

Nu måste du ha missförstått mig totalt.Det är OKQ8 som påstår att han sakadat bilen, och TS som påstår att han inte gjort det.

Det är naturligtvis OKQ8 som har att bevisa att deras anklagelse är sann, precis som den gamla romerska rättesnöret du själv hänvisade till, men översatte fel: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat [1] —"Proof lies on him who asserts, not on him who denies".

Vet inte om jag missförstår dig eller inte. Min poäng är att det är möjligt att avtala om var ansvaret ska ligga. Det är fullt möjligt att avtala om att den som hyr bär 100% ansvar till alla skador som finns på bilen helt oavsett när eller hur de har uppkommit.

Ja okej. Det har du rätt i.

Hade varit intressant att veta hur avtalet med OKQ8 såg ut. Rimligen borde det skickats in tillsammans med stämningsansökan. Så om TS vill vara vänlig och lägga upp avtalet (maskera såklart dina personuppgifter, om dessa finns med och tingsrättens vattenstämpel på förstasidan) så är det enklare för oss andra att ge rätt vägledning.
Men en eventuell invändning är att invända mot att det betraktas som en faktisk skada. Beror såklart på hur skadan ser ut för att nå framgång med den invändningen.