Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Ja den fanns med. Åtalspunkten ströks dock inte ur åtalet, utan tingsrätten frikände på den punkten p.g.a teknikaliteter som de påpekar i domen, se nedan.


Ja, jag tolkar det också som att hon yrkar på fällande dom för samtliga åtalspunkter samt ansvar för hypotermin (som ingår i synnerligen grov misshandel.)

Enligt tingsrättsdomen frikändes föräldrarna helt från följande åtalspunkter:

5. Grov misshandel, 2022-11-01 – 2022-12-24, Eslövs kommun, 3 kap 6 § 1 st brottsbalken
6. Olaga frihetsberövande, 2020-04-01 – 2022-06-30, Eslövs kommun, 4 kap 2 § 1 st brottsbalken
7:2/8:2 Misshandel, 2022-06-30 – 2022-10-31, Eslövs kommun, 3 kap 5 § brottsbalken

De frikändes också delvis på åtalspunkt 1:2.


Punkt 1:2 gäller ansvar för att ha orsakat hypotermin genom ättiksförgiftning.
Där skriver tingsrätten:
”Det är inte möjligt för tingsrätten att avgöra om någon av H*lge Brändstr*m eller K*i Knuds*n har mer rätt än den andre i sina slutsatser såvitt avser ättik- intagets betydelse för Z:s låga kroppstemperatur.”
Vilket är märkligt då Dr Brändst*m är expert på nedkylning vilket Dr Knuds*n inte är.

Punkt 5 gäller penetrationsskadorna i underlivet.
Där missade åklagaren att ta med stearintortyren i åtalet, samt att ta med Kungshult som brottsplats.
Dessutom menar tingsrätten att Dr. P*rnilla St*nström och Dr. Torbj*rn B*ckman inte är helt samstämmiga i hur skadorna ska ha uppkommit.

Punkt 6 gäller inspärrandet i Kungshult.
Där missade åklagaren att ta med misshandel (blodstänk, den nedsmutsade sängen) och undernäring i gärningsbeskrivningen, vilket tingsrätten påpekar.
De menar också att det saknas teknisk bevisning för att Z varit inlåst då dörren kunde öppnas även om barngrinden var stängd.

Punkt 7:2/8:2 gäller frakturen i höger arm, separat åtalspunkt mot respektive förälder
Där missade åklagaren att även skriva med Kungshult som brottsplats.

Min samlade bild är att om hovrätten medger vissa ändringar i gärningsbeskrivningarna finns nog möjlighet att få en fällande dom för inspärrandet/vanvården i Kungshult och armbrottet.
För penetrationsskadorna i underlivet tror jag det krävs mer medicinsk bevisning.
För hypotermin gäller det för åklagaren att skjuta Dr Knud*ns trovärdighet i sank. Han är trots allt expert på effekter av överdoser av alkohol och droger främst hos vuxna, och det är inte relevant i detta fall.
Kanske kan åklagaren begära tilläggsförhör med de sakkunniga eller att få kalla fler expertvittnen, kanske internationella sådana?

Social media

Träffande benämning ”Stympad för livet” för det är precis vad det är.

Z får leva med livslång fokus på näringsämnen, administrering och tider för att balansera upp blodbrist och dumpings mm.

Under 1 miljon är skam för ett helt liv med begränsningar kan jag tycka.

Målsägandebiträdet får förtydliga att det inte är som att förlora en yttre extremitet. Magsäcken är organ som påverkar hela tillvaron 24/7.

Innebär det i praktiken att om HR hittar stöd i bevisningen, gällande frihetsberövandet, att det kan uppfylla krav för människorov och hamna i den straffskalan istället?

Eller är det avhängt åklagarens formulering?

Svar ja på båda.
Hovrätten måste döma på åklagarens gärningsbeskrivning.
Däremot är de inte bundna av brottsrubriceringen i åtalet.
Så om hovrätten menar att gärningsbeskrivningen för inspärrningen i Kungshult eller Löberöd, eller bägge två, uppfyller alla rekvisit för människorov så kan de döma till ansvar för människorov.

Människorov definieras så här i brottsbalken:
4 kap 1 § Den som bemäktigar sig och för bort eller spärrar in ett barn eller någon annan med uppsåt att skada honom eller henne till liv eller hälsa eller att tvinga honom eller henne till tjänst eller att öva utpressning, döms för människorov till fängelse på viss tid, lägst fyra och högst arton år, eller på livstid.

Olaga frihetsberövande definieras så här:
4 kap 2 § Den som i annat fall än som sägs i 1 eller 1 a § för bort eller spärrar in någon eller på annat sätt berövar honom eller henne friheten, döms för olaga frihetsberövande till fängelse, lägst ett och högst tio år.

Människorov kräver alltså, utöver inspärrningen, att gärningsmannen bemäktigat sig brottsoffret samt haft uppsåt att skada, tvinga eller utpressa.
Alltså det räcker inte med att ”bara” låsa in personen utan man måste också ha en plan att utsätta personen för ytterligare våld/tvång/utpressning.

Att låsa in en person med avsikt att svälta den och låta den ligga fastbunden i sitt eget kiss och bajs tycker jag borde kunna nå upp till människorov men åklagaren gjorde inte dem bedömningen uppenbarligen.

Tack så mycket!
Skäms över att jag inte läst domen. Men jag behöver någon som tolkar det juridiska för mig.
Det är lätt att missförstå juridiskt språk.

Även föräldrarna i ättiksfallet överklagar
Föräldrarna till den ättiksförgiftade flickan i Eslöv dömdes till åtta års fängelse. Båda har nu överklagat domen, enligt Lunds tingsrätt.

Står det kortfattat i alla tidningar idag.
Blir det då så att rättegången tas om helt?

Aha! Du menade Poddar och Flashback!
Tycker inte att media har ägnat nästan något utrymme alls eller väldigt lite åt att kommentera domen, konstigt nog.
Håller helt med om att skadeståndet var skamligt lågt. Ett helt liv med begränsningar, som du säger.
På fester och julafton när alla äter ett skrovmål av den goda maten så får Z sitta och peta med ett litet mål mat. Kan ju låta som ett välfärdsproblem för hon kan ju äta i alla fall. Men det är allt jox omkring det som kommer att påverka hela hennes tillvaro för resten av livet.

Tack för klargörandet av ”hanteringen” och förtydligandet av definitionerna.

Jag ser vad du ser, hoppas åklagaren och HR har samma glasögon på!

Ja hennes liv består redan idag av små jämna portioner spridda över större delen av dygnet, regelbundna vitamin och mineral tillskott och ständig koll på blodsocker- och järnnivåer.

Skulle hon vilja syssla med någon mer fysisk idrott är det extremt svårt att balansera för att inte säga rent omöjligt i vissa fall.

Man kan säga att de på så vis satt henne i ett livslångt fängelse.

Men skadeståndet gäller väl inte bara magsäcken. Eller?
Det är väl för allt lidande. Tex utebliven sjukvård för allvarliga skador som orsakat henne stort lidande under lång tid samt svält och psykiskt lidande mm.mm

Ps. Det psykiska lidandet kan också bli till ett livslångt fängelse. Det vet man ännu inte. Jag hoppas dock att fröken kavat klarar sig från det.
Hon tycks ha fått de bästa förutsättningarna för att läka psykiskt i alla fall. Och lära sig på nytt att "världen är god".
Men det hindrar nog inte att hon kan drabbas av PTS eller depressioner längre fram i tonåren tex.

Tas hela rättegången om eftersom båda parter överklagat?

Kan ny bevisning komma fram?

Bara förlusten av magsäcken värderade försäkringsbolagen till summan som yrkades dvs runt 2 miljoner.

Jag är inte helt insatt vad som ingick i skadeståndet i övrigt men tycker inte man ska ha mindre än vad försäkringsbolag värderar handikapps-& och ersättningsnivån av kroppsdelar och organ till iaf.

Övrig traumavård borde enligt mig vara gratis livet ut för alla brottsoffer om behov finns.

Om det går igenom så är både mor och far isf klara att klassas som ordentligt svagbegåvade.
Jag kan verkligen inte förstå hur inte socialen tog barnen ifrån dom för längesedan.
Dom har levt i total misär på bidrag och allmosor.
Skiter väl i om två vuxna människor gör det, men att yngla av sig utan att ha en stabil grund att stå på är så fruktansvärt själviskt.
Barn ska vara hela, rena och mätta.

Om dessa två avskum har vetat att Lillan har ett ”självskadebeteende”, varför klippte dom aldrig hennes naglar? Hade ättika framme?
Tänkte dom att dom öppna såren i hela blöjområdet nog skulle kännas lite sköna för henne så hon slapp klösa upp huden själv?

Fy fan säger jag!
Så jag önskar att staten införde tvångssterilisering igen!