Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Du är i fel tråd för dina frågor, i denna tråden pratar vi om stormys muta och NDA och att hur det gick till är ett brott.
Om du frågar om jag tror en av åtalspunkter än mutbrott, så är svaret, nej, det tror jag inte att det är så.
Men visst är det en muta för tystnad, och ett kontrakt som straffar den som tog mutan om den pratar ändå.

trumpen är den enda som tjänade på NDA, sen bör man också ha bevis på detta och vittnen som stödjer skeendet.

Jag misstänker de har en hel del graverande bevis, för annars skulle dom inte tagit det hit, än midnre lyckats passera en åtalsjury.

Så om en politisk motståndare begår brott så åklagare eller som i detta fall en grand jury se mellan fingrarna?

Mea Culpa.

Alla trådar spårar ur totalt så det är svårt att från inläggen att avgöra just vad som skall diskuteras då alla tycks tjafsa om de hemliga dokumenten

Självklart inte, och det förstår du nog att jag inte heller menade. Och det är precis sådana här oärliga argument som du nu för dig med som jag pratade om i mitt första inlägg i tråden. Allt som saknas är bara en facepalm-smiley för att försöka skrämma mig bort från tråden. Det är precis så här ni shills jobbar.

Ämnet är stormys muta och de eventuella brott som finns bakom.
Vad de gör efter man straffade advokaten för brottet, det är att prövar den som tjänade på NDA och enda som funkar är bevis och vittnen, juryn och domaren.

Och förstår du inte ens att vi nu spekulerar innan vi vet mer om brotten?
Jag vet ju inte ens alla åtalspunkter, än mindre vilka bevis de har att styrka brott, eller vittnen vad de säger.

DU för en halmgubbe på något som ingen ifrågasätter ens, och är ett argument för vad?
Tråden handlar om de eventuella brotten i samband med stormys muta och NDA, det du pratar om finns det en tråd om redan.(Och där verkar åtalsjury vara nära med, och om du har nått att tillföra om dokumenten, här handlar det dock om stormy....)
Så varför pratar du om irrelevans och häxjakter då, häxjakt betyder inga bevis för nått.
Och här har vi redan en fällande dom.

SÅ varför denna upprördhet att pröva fallet med bevis och vittnen(Och nu må dessa vara, för det får vi vänta på tills de kommer.)

Så vad vill du ha sagt ens?
Att man inte ska pröva ett brott som advokaten utfört och fått dom på sig för???

Ni shills? Skrämma dig från tråden? Har inte sett ditt första inlägg i tråden. Varför inte komma med riktiga argument istället för sånt här?

Det har i över fem sex sju år sen funnits över trettio olika rättsliga utredningar för vad Trump har gjort. Tycker du att dessa skulle halveras eller varför är det ett problem att någon utreds för trettio olika saker?

Tror du att dessa utredningar startats som okynnesutredningar och vilka då i så fall?

I en annan del av internet. FOX factcheckar men en del av dem får en total meltdown hahaha

https://www.youtube.com/watch?v=YNa9-_OInDQ

Fox 'News' host Jessica Tarlov, the one honest reporter at the network, delivered a perfect fact-check to her colleagues as they melted down over Trump's indictment. MeidasTouch contributor Francis Maxwell reports.

Okej, jag vet inte ens vad en shill är. Men bort från det där.

Trump var en unindicted co-conspirator till Michael Cohen. Han blev inte åtalad för att han var president i USA. Men nu är han inte det och saken ska prövas.

Jag vet inte riktigt vad du protesterar emot?

Vad för dig säga så konstiga saker?
Undrar då jag sagt detta är en prövning av ett brott som redan har en dom, och trumpen är den enda som tjänar på mutan och NDA som stormy fick.
Sen har jag sagt massor av ggr att vi får se om bevis och vittnen räcker till en dom eller inte.

Så vad får dig säga nått jag aldrig sagt?

Det enda du säger är att du anser trumpen ska inte vara föremål för lagen någonsin.
Och du verkar inte förstår vad en rättegång är, och att man presenterar bevis och vittnen, men kanske det som skrämmer dig så att du väljer skriva nonsens istället.

Men du får invänta vad åtalspunkterna är som alla andra, och vi alla får vänta tills bevisen är på bordet, det är först då vi kan avgöra om det lutar åt dom eller inte.

En riktigt intressant fråga, om bevisen påvisar att trumpen begått brottet i vallagen och skaffat sig olaglig fördel och att kampanjpengarna var förskingrade.
Är då en dom för detta på sin plats enligt lagen?

Ägs och ägs. Braggs valkampanj finansierades till stor del av "Color of Change" som i sin tur har fått många miljoner av Soros för att se till att "progressiva" åklagare tillsätts. På samma sätt som Soros har gett miljardbelopp till en massa liknande organisationer i USA, men även utomlands. Detta är ingen "konspiration".

Nå. Braggs är vald i en demokratiskt process. Har du problem med det?

Jag konstaterar att Soros har finansierat val av åklagare över hela USA. Enbart "progressiva" åklagare på vänsterkanten har fått detta stöd. Man får vad man betalar för. Så är det väl även i Elgin?