Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Nu var det ju inte Trump själv som skötte den här saken, utan kampanjpersonalen. Cohen tex. Det var en sak som ordnades mellan advokater. Trumps och Stormys.

Det är ett ganska vanligt förfarande, något som i princip alla politiker och andra framstående utsätts för. Oftast väljer man att betala, inte för att man är skyldig, utan för att hindra skitsnackare och ryktesspridare som dig att få nåt att sprida.

Så du förstår att det är precis tvärtom, alla som varit tveksamma innan, har nu fått bekräftat att etablissemanget är korrupt och Trump är martyren som man sympatiserar med. Även många demokrater har bytt sida pga denna häxjakt.

Måste kännas skönt att äntligen ha blivit en aktiv del av denna MAGA rörelse till slut?

Skojigt nog blev Rubenfeld själv suspenderad från tjänst i sin professur på Yale´Law School under 2020-22 efter...många påtalade fall av sexuella trakasserier och andra besvärliga beteenden mot kvinnliga studenter. Detta utreddes av Yale och ledde till avstängning, men precis som i fallet Eva Lundgren i Sverige kan det även i USA vara besvärligt och dyrt för ett universitet att permanent focka en professor som anklagats för olämpligt agerande.

Rubenfeld valde att inte ta saken till domstol, trots att det hela var mycket offentligt. Han är sedan hösten 2022 tillbaka i tjänst, men Yale har inte backat från anklagelserna eller gett honom någon ursäkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jed_Rubenfeld#Misconduct_allegations,_suspension,_ and_reinstatement

Nej, bara i din fantasi är det så.

I verkligheten är det inte olagligt att ha affärer vid sidan om, inte att betala för någons tystnad, inte att använda medel ur kampamjkassan heller. Inte ens att betala ur egen ficka. Inte heller att rapportera in mer lön för någon som därmed betalar för mycket skatt heller.

Att driva det fallet utan laglig grund och påverka juryns utfall för att få en fällande dom är däremot olagligt och ett rättsövergrepp.

Att dessutom göra det mot en kandidat under pågående valkampanj strider verkligen mot vallagar och etik och moral.

Alla människor utom du och några andra mindre begåvade här inne ser galenskapen för vad den är.

Trump anhängare har bara blivit mer övertygade, dom som tvekat har nu bestämt sig och många många demokratiska väljare har bytt sida.

Det är priset man får betala när man använder lawfare och moraliska värderingar i sina desperata försöka att sänka en politisk motståndare.

Han blir en martyr, starkare än någonsin.

Måste kännas bra att vara en del av den utvecklingen?

Skojigt nog blev Rubenfeld själv suspenderad från tjänst i sin professur på Yale´Law School under 2020-22 efter...många påtalade fall av sexuella trakasserier och andra besvärliga beteenden mot kvinnliga studenter. Detta utreddes av Yale och ledde till avstängning, men precis som i fallet Eva Lundgren i Sverige kan det även i USA vara besvärligt och dyrt för ett universitet att permanent focka en professor som anklagats för olämpligt agerande.

Rubenfeld valde att inte ta saken till domstol, trots att det hela var mycket offentligt. Han är sedan hösten 2022 tillbaka i tjänst, men Yale har inte backat från anklagelserna eller gett honom någon ursäkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jed_Rubenfeld#Misconduct_allegations,_suspension,_ and_reinstatement

Vackra analyser av hela denna juridiska process. Jag känner inte till jed rubenfeld
Läste precis om detta juridiska snille.
Han höll upp studenters möjlighet till att få research grants Eller ta examen ifall de inte först tillfredsställd honom sexuellt.

Blir inte förvånad av att maga basen förlitar sig på sexförbrytare. Jag menar, de är redan all in på den dömde bedragaren och sexförbrytaren Donald Trump.

Ja, precis. Braggs sätt att lägga upp det här åtalet hade vissa ovanliga /unika drag som inte har körts tidigare i ett åtal av denna typ

Du borde begripa att det är ytterst olämpligt att använda nya rättsliga teorier för att sätta åt en f d president.

Ja, precis. Braggs sätt att lägga upp det här åtalet hade vissa ovanliga /unika drag som inte har körts tidigare i ett åtal av denna typ - jag letade upp några juridiska texter som grävde i den frågan och förklarade hur det ser ut, tidigare i veckan, mest för mitt eget intresse - men åklagare ska kunna vara innovativa och envisa, det är närmast nödvändigt för att lyckas i det jobbet, särskilt i USA, och vad jag förstår (med stöd av dessa juridiskt kunniga personer) så har Bragg inte begått några rättegångstekniska fel. Hade det varit tydliga fel på åtalet så borde ju också domare Merchan ha reagerat.

Handlar inte om "nya teorier", på sin höjd om vissa nya grepp, ungefär som när en mästare i schack uppfinner en ny variant av Sicilianskt.

Visst lilla sofisten. Men faktum kvarstår: för att fängsla en f d president bör man ha traditionellt juridiskt kött på benen. I det här "domen" har vi inte ens fått veta vilket det sekundära brottet Trump dömdes för är.

Men va fan, Trump var inte president (eller ens vald till det) när brotten initierades - det gjordes under veckorna före valdagen - och han lämnade ämbetet för tre pr sedan. Minst halva amerikanska folket anser dessutom att han har vanärat presidentämbetet. Naturligtvis går det att ställa honom inför rätta.

Och som Rotebro-Hasse skrev i posten precis före din, åtalet är redan prövat av en appelldomstol i New York, just ifråga om den juridiska konstruktionen. En panel av erfarna och kunniga domare. Jag håller med, chansen att domen skulle rivas upp av någon högre upp är lika med noll.