Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Nix, brottet (både själva planen att köpa Stormys tystnad och avsikten att vilseleda folket i det förestående valet) intierades och spikades redan före valdagen. Det finns det flera utmärkta vittnen på, inte minst redaktören från National Inquirer som var först ut i vittnesbåset.

Jag vill påminna om att Charles Manson dömdes för massmord trots att han själv inte alls var närvarande på plats när hans lärjungar slaktade ett antal män och kvinnor 1969. Han ansågs nämligen ha överbevisats om uppsåtet. Samma sak gäller Trump, i fråga om den här planen att tysta Daniels var han fullt involverad, det var hans beslut och det fattades redan veckorna före valet.

Du har helt fel som alltid. Utbetalningen skedde efter valet. Bokföringen skedde därmed också efter valet. Det sekundära brottet förblir okänt.

Peggy och David Dennison skrev väl på ett NDA direkt efter access Hollywood tape kom ut?

Var det inte då Donald fick panik över att förlora den kristna basen och tystade de 2 kvinnorna?

Michael cohen hade redan betalat Stormy med lånade pengar.

Medan Donald segade med betalningen.
När WSJ började gräva så skrev president Trump ut checkar och förfalskade bokföringen med bakåt daterade fakturor för juridiska tjänster (hush money till en porrstjärna)

Eller har jag fått det helt fel?

Visst, Einstein, men utbetalningen till Cohen och det påföljande "bokföringsbrottet" som Trump dömdes för skedde efter valet. Trump dömdes sedan för att "bokföringsbrottet" var till för att dölja ett sekundärt "valbrott" som aldrig specificerades.

Om inte Trump varit inblandad skulle t o m du skulle ha funnit den här domen minst sagt märklig.

Det sekundöra brottet var, bland annat att vilseleda väljarna i New York och beröva dem rätten till verklig och relevant information inför presidentvalet (och eftersom det här enbart gäller väljarna i delstaten New York så var det inte heller något federalt brott, vilket din sort gärna hävdar eftersom ni har hört MAGA-advokater säga så)

I USA är det betydligt vanligare än i Sverige att man lägger in parallella lagrum i åtalet (t ex mord alternativt grov misshandel med dödlig utgång) och sedan kan det komma att avgöras under rättegångens lopp vilket av dessa lagrum som blir avgörande för utfallet.

Observera att åtalet inte heller står och faller med att avgöra ifall Trumpen verkligen hade sex med Stormy Daniels.

Nej, du har helt fel. Domaren sade uttryckligen till juryn att det var upp till var och en av jurymedlemmarna att själva bestämma sig för vilket det sekundära brottet var och att de inte behövde vara inse om vilket.

Nix, det stämmer inte alls. New York Post och annan Trumpvänlig media förvränger fakta här. Domaren sade uttryckligen att de måste vara överens om varje "skyldig", även det brott som skulle utföras med hjälp och stöd av "hush money"-överenskommelsen.

Vad de inte behövde vara helt överens om var på exakt vilka vägar tystandet av Stormy Daniels och andra hade bidragit till ett felaktigt och vilseledande informationsläge. Man kopplade loss den biten eftersom det annars skulle ha krävt långa och snåriga utrednngar om exakt hur opinionsläget och mediebilden såg ut under valrörelsen, och vilka som hade varit mest benägna att påverkas av att de inte fick höra om Stormy och andra via media. En teknikalitet, egentligen, men om domstolen hade varit tvungna att analysera exakt hur läget i valkampanjen såg ut och vilka som var aktiva där så hade de aldrig blivit klara.

Analys från Reuters här: https://www.reuters.com/fact-check/judge-merchan-did-not-tell-jury-unanimous-verdict-wasnt-needed-convict-trump-2024-06-07/

Från din egen länk:

Ja, du klarar inte att skilja på beskrivning av själva brottet, dess art och dess uppsåt vs en detaljerad beskrvning av exakt på vilka vägar andra (t ex tidningar och media, frånsett National Enquirer) drogs in i planen att skydda Trump genom detta undanhållande av information.

Jämför med ett fall där man vet att en person har blivit mördad med trubbigt våld plus strypning, och är säker på vem som gjorde det, man har stark teknisk bevisning , uppsåt och motiv, den misstänkte har inget alibi - men man har inget helt säkrat mordvapen att peka på, och därmed vet man inte exakt vlken typ av föremål det var (var det en stekpanna eller en knölpåk mördaren slog ihjäl honom med?). Folk har blivit fällda för mord i sådana fall.

Du ägnar dig åt sofism. Kombinationen av att du är totalt dum i huvudet och fanatisk i ditt hat mot Donald Trump leder inte heller till några meningsfulla diskussioner. Domarens ord bör rimligen tolkas som att att juryn kan vara hur kreativa de vill med vad Trump har gjort och att det inte spelar någon roll om de är överens eller inte. Ordet "means" är ett nyckelord i texten du citerar fastän du är för korkad för att begripa det.

Men nu orkar jag inte med dig längre: vik hädan missfoster! Inte ens Bragg ville ta upp det här fallet eftersom han tyckte att det saknade bäring men han blev övertalad av sina underhuggare. Tre domare hade då redan nekat fallet.

Men dagen efter hjälper inte. Det var i anslutning till valet och påbörjat innan valdagen. Så man kommer inte ifrån bara för att det var dagen efter valdagen. Så glöm din dröm!

Enligt Trump var det ju advokatarvoden som är avdragsgilla. Hänger du inte med alls?