Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Nix, pengarna kom från hans kampanjkassa som byggde på donationer från olika håll under valkampanjen. Att Trump Media säger något annat spelar ingen roll.

Du har totalt fel. Du vet ingenting. "Brottet" var att han inte använde kampanjkassan.

Tja, MAGA-folket säger väl att det egentliga brottet var att han slog Hillary i valet (om än med mycket smala marginaler).

Jag vet vad jag talar om - och hur domstolen resonerade - så du får nog försöka övertyga någon annan.

Samtidigt är det inte olagligt att betala någon för tystnad för ett ickebrott.

Inte att använda pengar ur kampanjkassan heller.

Enda möjligen för att det skulle vara olagligt, enligt vallagarna i New York, är att handlingen (den påstådda betalningen till stormy) skulle dölja ett annat brott.

Vilket är det brottet menar du?

Att i bokföringen sen dölja avsikten med betalningen är inte olagligt heller, det må vara dumt, men eftersom betalningen i sig inte är olaglig är inte heller att dölja det i bokföringen olagligt heller.

Som dr Phil säger här (ca 14 min in) , om jag köper ett par strumpor i affären, betalar och får kvittot, men sen försöker dölja köpet, gör det köpet i sig olagligt?

Använd lite sunt förnuft nu för sjutton.

https://youtu.be/IuToj7OE_40?si=gl4K34G5qfUwcpde

Nu är det ju inget brott i NY att försöka dölja ett ickebrott. Inte att försöka dölja detta ickebrott i bokföringen heller.

Så du lär försöka komma på något annat argument om du vill verka trovärdig.

Alla dom här dumheterna och oklarheterna i detta rättsfall är stark grund för överklagan och kommer leda till rättegångsfel (mistrial).

Här har du en panel som diskuterar.
Din åsikt är representeras av kvinnan till höger vars namn börjar med F (kan inte stava resten).

https://youtu.be/eujk5GFZmc0?si=K6ScBAZ1RL9LmjJY

För att spinna vidare på det här åtalets kärnpunkt, dvs konkret vad Trump åtalats för. Det som Juryn först i åklagarens slutplädering fick klargjort att dom skulle bedöma. Det som inte framgått tidigare. Det som försvaret inte ens fick en möjlighet att bemöta under rättegången.

Det andra brottet. Den handling (det ev. brott) som skulle vara grunden för att brott mot vallagar skulle kunna tillämpas.

Tre olika möjliga "brott" för detta presenterades av åklagaren i slutpläderingen.

1. Under federal election law: Att det var olagligt att betala Stormy för att det påverkade valet. Dock gjordes betalningen EFTER valet.
2. Under federal election code: Att det var olagligt att inte rapportera betalningen som en kampanjkostnad.
3. Under federal tax law: Att det var olagligt att lämna blankett 1099 (typ kontrolluppgift) till IRS med uppgift om 130 000 kr betalning till Cohen som han därmed tog upp som inkomst och betalade skatt för. Alltså olagligt då trots att staten tjänat på affären då så att säga.

Nr 1 vet vi ju inte är olagligt under någon lag, nr 2 och 3 hägnger ihop. Typ att eftersom man inte rapporterade betalningen som en kampanjkostnad så var det heller inte en "lön" till Cohen som då inte skulle betala skatt för betalningen.

Men hade man rapporterat det som kampanjkostnad hade det tydligen varit lagligt?

Vi ska också komma ihåg att det inte Trump personligen som fyllt i blankett 1099 och skickat in till IRS eller valt att inte rapportera detta som en kampanjkostnad. Utan hans personal, högst troligt Cohen själv, har beslutat att göra på det här sättet.

Förstå hur mycket fantasi man behöver för att hitta ett brott här. Sen när Juryn dessutom instrueras att dom inte behöver vara överens om vilket brott som är det andra brottet, utan det räcker med att dom är överens om att något av dessa påstådda brott begåtts, så blir det fällande dom.

Domaren bad dom inte ens att redogöra för hur många som trodde vilket brott. Därför vet INGEN vilket det påstådda brottet kan vara.

I NY så har man dessutom krav på att ALLA i juryn ska vara överens för att få en fällande dom. ALLA. Skulle man tex åtala någon för rån och mord, och juryn kommer överens om att den åtalade är skyldigt till något av dessa, men ingen vet vilket, skulle den åtalade då kunna bli dömd? I sånt fall för vad?

Det här är en fars. En riktigt farlig fars. Att detta får pågå i en rättsstat är helt absurt. Att nyttiga idioter inte ser galenskapen är ändå värre.

Skärp er nu, ta ert förnuft till fånga och fundera över hur illa det är för ALLA som någon gång skulle bli anklagad för något om sånt här får stå sig.

Fundera också över detta. Den mest fundamentala rättigheten man som medborgare i en rättsstat har, att få veta vilket brott man anklagas och åtalas för. Framför allt har man rätt att få vet vilket brott man fällts för i domstol sen. DEN RÄTTEN har fråntagits Trump här. För INGEN vet vilket brottet är.

Är man en sån imbecill att man tycker DET är att vara LIKA inför lagen, då ska man nog ta sig en allvarlig funderare på vad man är för en människa och vilka värderingar man egentligen har.

INGEN ska kunna bli åtalad och dömd för icke-brott bara för att man inte gillar personen eller dennes åsikter eller vill hindra den från att delta i ett val. Inte i en rättsstat i alla fall.

Så snacka om att OLAGLIGT påverka ett val, när man använder sån här LAWFARE för att sätta dit en politisk motståndare mitt under pågående valkampanj.

Om Donald, som god kristen, tagit på sig att han nyttjade en sexarbetare när hans fru var gravid och inte med olagliga metoder tystat ner saken.

dvs vad man kan förvänta sig av en hederlig kandidat till ämbetet president av USA.



Förstår att ni sekterister inte har så "höga" förväntningar av er sektledare.

Du får hålla isär moral och juridik här. Det hänger liksom inte ihop.

Att du anklagar honom för detta betyder inte att det är sant. Trump hävdar att det aldrig hänt. Vilket kan vara högst troligt då det är vanligt med den här typen av utpressning mot människor i betydande ställning som betalar för att slippa ryktesspridningen som såna som du lägger ner all sin vakna tid på att upprätthålla.

Så vem är skurken i dramat här? Jo såna som du som skiter fullständigt i sanningen och bara spinner vidare på lögner bara för att, som ett mantra.

Glädjande att ni i sekten ÄNTLIGEN förstår domen.

Du får gärna starta en tråd i Juridik här är det Politik som gäller och då diskuterar man vad man kan förvänta sig av en kandidat. Donald har EXTREMT mycket saker som han säger "inte har hänt" och vanliga människor är nu trötta på hans "jag är oskyldig" häxjakt.

Så du medger alltså att åtalet som den här tråden handlar om, bara är ett politiskt jippo för att smutskasta Trump rent moraliskt inför valet?

Eftersom vi ska hålla oss till den politiska aspekten i forumet politik?