1000 ghz

Hej.

Det här hade jag ingen aning om. Okej dessa processorer är nog inte till för att spela med, men det var mig en JÄVLA kraft i dom.

Är det någon annan som har läst om detta? Det betyder nog iaf att vi kommer få väldigt kraftfulla processorer till våra vanliga pc's inom en snar framtid. Kanske 30 ghz inom två år?


Alltså läs arikeln, fan vad jag vill ha en sån. Inte för att jag skulle ha nytta utav en, men man skulle inte behöva köpa en ny processor på hundra år i alla fall.

Finns det i dagsläget andra processorer som har en liknande kraft och som då självklart används till något annat än spel? Typ inom forskning eller så? För jag har aldrig hört talas om såna feta processorer, någonsin.
Har ni några åsikter om det?

http://www.nyteknik.se/art/46543

Vi får hoppas att vi får se billigare priser, ja

Alltid lika trevligt med nya tekniker som ökar "kraft per krona", oavsett om det gäller hårddiskar, ramminnen eller processorer.

Även webbhosting lär sjunka i pris då de kan pressa in fler kunder på samma server, om de fick in 10 gånger mer kunder än de får in per server i dagsläget lär vi säkert få se att priserna för hotell och framför allt VPS minskar en aning, en 10-20% är nog inte helt otänkbart - plus att du säkerligen får en del extra prestanda.

skulle tro den är bra mycket LÅNGSAMMARE än en vanlig hemdator, är ingen riktig processor utan är kanske 10-12 transistorer jämfört med 100+ miljoner som finns i en modern processor, däremot ger det mycket bra information med dom testerna som hjälper till i utvecklingen och ju mer de utvecklas ju bättre för oss konsumenter

men sjävl tror jag inte vi kommer till dom där 30ghz utan kommer gå andra vägar.
mer kärnor men även organiska processorer.

läste för några år sen om en kvantprocessor på ett par molekyler som teoretiskt sett va snabbare än världens då snabbaste dator.
tänk dej då en kvantprocessor med 1000 molekyler

Jag tror inte att vi kommer att få processorer med så hög klockfrekvens i hemmen inom en överskådligt framtid. Utvecklingen har nästan stannat av helt vad det gäller klockfrekvens, och den teknologi som används idag går nog inte att pressa så pass mycket mer. Istället verkar fokus nu vara på att få mycket prestand/watt samt att - som redan nämnts - få in flera kärnor. 4-8-16 kärnor eller ännu fler kommer vi med största sannolikhet att se i hemdatorer inom fem år.

Den utveckling vi tidigare såg där man inom loppet av några månader släppte 700, 766, 800, 833 mhz var artificiell begränsning, där den enda skilnaden var att vissa jumpers på processorn var kapade. i labbet hade de redan fungerande processorer på 1,2 ghz exempelvis. Dagens processorer, som visserligen använder strained silicon är inte stabila vid 4+ ghz utan där börjar materialet som sådant läcka som ett såll, altså försöker man helatiden pressa tillbaka klockfrekvensen och istället lägga till mer prestanda på andra sätt, och det finns faktiskt en hel del. mer cache, mer kärnor, fler transistorer överlag, större fpu, kortare pipeline (även fast intel ett bra tag försökte förlänga den). den dagen man börjar använda spinnande transistorer och material som inte läcker i processorerna så kan processortillverkarna återgå till att artificiellt höja klockfrekvensen på sina processorer, tycker ni att det är utveckling eller att det de gör idag är det?

Kanske ska hoppa över det här med cellprocessorer och bara satsa på isotoper istället =D
Jag vet inte om det kommer öka så pass som det gjort de senaste åren fortfarande, mina dubbla 2.4GHz är fortfarande inte ute ur leken, vilket de borde ha varit om trenden hållit i sig. Jag tror att de kommer göra fler försök med multipla kärnor och liknande. Dessutom måste en processor som pallar 350GHz i rumstemperatur sitta på en arkitektur som klarar av det hela, vilket innebär att alla bussar och minnen måste byggas om för att hinna med, så det blir nog till att glatt sitta och hålla sig i skinnet innnan vi får se något sådant på marknaden.

är jäkligt överreklamerat.
tar man en amd64 venice med 512kb cache och klockar den till 2.8ghz så är den SNABBARE än motsvarande opteron i 2.8ghz med 1024kb cache.
läst 2 av varann oberoende tester där superpi har använts för att testa prestandan och båda visade att 512kb cache var snabbare.
superpi är ett program som gör tunga mattematiska beräkningar med pi och är mycket populärt för att mäta prestanda.

mer cache är bara bra om de används och amd64:an är mycket effektiv och där ger inte större cache såmycket ökning.
en större cache tar även längre tid att arbeta med vilket gör processorn långsammare speciellt om inte cachen utnyttjas fullt ut.
hur det är med intels kan jag inte svara på då ja inte gjort nån research där.

hörde intel ska slänga ut en quadcore innan året är slut.
större fpu, skulle snarare säga fler, om ja inte minns helt fel sitter det 3st i amd64:an viket gör den grymt effektiv i exempelvis spel där mycket tunga beräkningar görs.

själv ser jag hellre att tillverkarna ska följa amd's linje.

om man jämför med intel så är dom inte sämre även med sin lägre klockfrekvens.
producerar mindre värme vilket i sin tur kräver mindre ström och processorer ida kan dra MYCKET.
intel har ju en processor med en teoretisk värmeavgivning på 145w, det är rätt mastigt.
motsvarande amd ligger på 110-115w och båda är dualcore.

men nu de senaste har ju intel varit mer för att göra sina processer mer effektiva än att bara höja klockfrekvensen och dom har lyckats rätt bra med de och ska bli intressant att se vad framtiden kan komma med och bl.a vad amd's svar på conroe funkar.

Du låter väldigt säker på din sak, men trots det har du inte helt rätt. Till att börja med är prestandavinsten vid cacheökning långt ifrån linjär. Efter ett tag tjänar du nästan ingenting oavsett hur mycket cache du lägger till. Att korta pipelinen är inte heller per automatik något positivt. Pipelinens längd är en avvägning mellan att få upp klockfrekvensen och att göra processorn lättanvänd. Det som för tillfället verkar ge mest prestandaökning är att slänga in fler kärnor, men även där har man ett olinjärt samband. Dock tror jag att det dröjer ett bra tag innan det planar ut.
Sen får du gärna förklara vad det är som läcker samt vad en spinnande transistor är.

där har intel stora problem pga mycket begränsad bandbredd gentemot processorn och är nog bara en tidsfråga innan intel går över till samma/liknande metod som amd kört med ett tag nu.

Det lär vara på gång, och dessutom ska de börja med andra saker som kan spela stor roll som t ex att flytta in minneskontrollern i CPU'n.

flytta in minneskontrollern är ett STORT plus, enligt tomshardware försvinner ju 15% av prestandan om man kör fsb:dram asynkront på en p4:a

roa mej förra året med att sänka minneshastigheten i min burk från 200mhz till 133mh och fick ingen som helst prestandasänkning i 3dmark 01/03/05 och det känns rätt gott när ja får fixat en ny processor och ska överklocka LITE mer än ja gör nu och minnena ja sitter med hänger bara med upp till runt 260mhz.

slipper ju även en del "latency" med intern minneskontroller jämfört med extern och det är ju bara positivt.

Vad det är som läcker? Elektricitet! har du en 100 watts processor har du en 99.9 watts värmeplatta, vilket beror på att väggarna mellan de små trådarna processorerna innehåller är så tunna att elektronerna hoppar fritt mellan dem. vad en spinnande transistor är måste väl ÅnkelGunnar ändå veta... det är troligtvis det största framsteget datorn kommer att genomgå och det viktigaste steget mot att kunna bygga kvantdatorer.

wiki artikel 1 http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_transistor
wiki artikel 2 http://en.wikipedia.org/wiki/Spintronics

Vet ÅnkelGunnar vad en kvantdator är måntro?

Om cacheminne är så pass irrelevant, varför går raytracing i maya 8 ggr snabbare på en burk med 2 stycken 800 mhz mipsprocessorer med 16 mb level 2 cache och 1 mb level 1 cache (ja det är en sgi) än vad det gör på en 4 processorers opteron på 2.8 ghz med 1 mb level 2 cache per propp? Kan det möjligtvis vara så att cacheminnets storlek är viktigare vid vissa sorters beräkningar än andra?