Spelare som förlorade 5 miljoner på 3 års tid stämmer Betsson

Jag tror inte en sekund på att du arbetar som affärsjurist. Gör du det så borde du inte göra det, för du saknar de mest grundläggande kunskaper inom området. Dina kunskaper brister t.ex. i att du inte förstår följande:

1. Consideration är en del av common law. Man lär sig väldigt tidigt inom avtalsrätten att i svensk avtalsrätt så saknas det en motsvarighet till consideration - och ja, detta klargörs uttryckligen. Vilket du hade vetat om du faktiskt studerat avtalsrätt under kompetenta lärare.

2. Ingående av avtal inom svensk avtalsrätt kräver bara anbud och accept.

3. Du tror att en licens är ett avtal bara för att man ansöker om den och måste underkasta sig vissa villkor (om jag tolkar dig rätt, det är svårt att avgöra exakt vad du menar då du inte är konsekvent - för ett inlägg sen påstår du t.ex. att consideration krävs för att ingå ett avtal [vilket är helt felaktigt], för att sedan inte nämna det alls i det här inlägget - jag misstänker starkt att du inte vet vad consideration faktiskt är utan bara googlade fram något lite snabbt för att verka cool, och gjorde misstaget att avslöja din okunskap genom att skriva ett krav som alla kunniga vet inte existerar inom svensk avtalsrätt).

4. Du inte förstår skillnaden mellan offentligrättsliga regler och avtalsvillkor.




Sen ska du få ett icke-juridiskt tips också: att lägga till fler "hahaha" eller personliga förolämpningar i ett inlägg gör inte att du framstår som klokare, ej heller att din motpart framstår som okunnigare. Det får dig att framstå som ohyfsad och oförmögen att argumentera som en vuxen människa.

Pajas.

agera ar ocksa synonymt med att genomfora en handling.

Nej SI agerar inte aklagare och domare. SI kan daremot dra in en licens. En spellicens och SI har ingen som helst koppling till en situation dar en operator bryter mot svensk lagstiftning och atalas av en aklagare. Tva helt separata indicer.

/

1. Vad du tror och inte tror pa ar extremt ointressant.

2. Svensk avtalsratt sarskiljer sig inte sarsskilt mycket till brittisk lagstiftning, men som du sjalv namner sa har brittisk avtalsrattsliga krav en hogre borda. Bra da haller du alltsa med om att en licens utfardat av SI till en operator skapar ett kontrakt mellan SI och en operator. Skulle t.ex. SI terminera en licens utan en rimlig anledning sa kan en operator overklaga och slutligen stamma SI civilrattsligt.

3. Andbudet ar givetvis att SI utfardar en licens om motparten uppfyller vissa krav och betalar en avgift. Licensen i sig hanvisar till svensk lagstifning och SI sjalva kring vad BADA parterna kan och inte kan gora.

4. Det ar bara du som sitter och googlar som en javla clown.

5. Berattat nu for alla varfor din arsinkomst understiger vad en vardig person kan leva pa. Tack

Jag ser att du missade det där om att personliga förolämpningar inte stärker ditt argument, utan mer framstår som omoget. Eller du kanske bara inte håller med? Nåväl, man kan leda en häst till vatten...




Det är sant, men anledningarna till att jag tror det är högst relevanta, och jag lade tydligt fram dem. Du saknar den mest grundläggande kompetens i svensk avtalsrätt, och kan alltså inte rimligen jobba som affärsjurist.




Om "[s]vensk avtalsratt sarskiljer sig [...] sarsskilt mycket till brittisk lagstiftning" är lite odefinierat tycker jag.

Några exempel på viktiga skillnader är olika krav för att ingå avtal, olika lagstiftning kring vad som får ingå i avtal, svenska domare "skriver om" avtal till skillnad från inom common law, olika tolkningsmetoder, olika rättskällor, bindande prejudikat inom common law men inte i svensk rätt, svensk sedvanerätt och handelsbruk som rättskälla i Sverige... Jag skulle säga att det finns många stora skillnader. Om du någonsin faktiskt studerar svensk avtalsrätt så kommer du snabbt också att upptäcka det.




Min broder i Kristus, du visste inte ens vad som krävs för att ingå ett avtal i Sverige, utan började prata om offer, consideration, and acceptance. Att då tro att du är kapabel att bedöma exakt vad som uppfyller de faktiska svenska kraven i ett konkret fall är nog höjden av Dunning-Kruger effekt. Jag menar, du gjorde mer eller mindre den avtalsrättsliga motsvarigheten till att säga att London är Sveriges huvudstad...




Dags för ytterligare ett icke-juridiskt tips: "Nej, inte jag. Spegel!" styrker inte vare sig din trovärdighet eller dina argument om du inte anger skälen för det du säger.




Zzz.




Sedär, nu hade CSHamilton faktiskt rätt om något i den här tråden. Du kanske borde söka dig till något lingvistikforum istället för juridikforumet?

1. Aldrig sagt att jag vare sig studerat eller arbetat i Sverige. Jag lamnde det pisslandet for over 10 ar sedan

2. Anledningen till att jag referrerade brittisk lagstiftning och jurisprudence ar for att jag bade utbildat mig har och arbetar har. Samt att brittiska avtalstrosklar ar hogre an svenska, och dessa licenser tillmotesgar brittiska krav, och darav ocksa av svenska.

3. Kryp till korset nu istallet och inse att dessa licenser ar ett avtal mellan operatoren och SI.

Var så naiv att jag utgick ifrån att du visste att en tillsynsmyndighet inte själv åtalar och dömer någon på egen hand.

Ingen annan än du har yrat om åklagare och åtal heller.

Det tror jag inte en sekund på.

Du visste inte ens att consideration inte är ett krav för avtal i Sverige förrän jag påpekade det.




Licenser är inte avtal. De är offentligrättsliga företeelser. Du kan upprepa samma sak om och om igen om du vill, men det blir inte mer rätt för det.

Med tanke på att du just själv erkänt att du saknar kunskap om svensk avtalsrätt så är det dock lite konstigt att du fortsätter uttalar dig så tvärsäkert. Dunning-Kruger effekten, som sagt.

Det ar som att prata med en vagg.

Brittisk lagstifning ar som du vet extremt mycket mer utvecklad och precis an vad fattig svensk civil law ar. Det finns en anledning att inte ett enda internationellt svenskt foretag kontrakterar under svensk lag.
Att applicera brittiska krav for ett kontrakt innebar att ett kontrakt garanterat ocksa formats i Sverige da kraven ar lagre i just Sverige.

hahhah foreteelser. Du vet inte vad du snackar om. Stam nagon med underlaget att du har en civilrattslig foreteelse.



Om SI inte uppfyller sin roll under licensens gang kan en operator stamma SI. Men inte pga din pahittade foreteelse.

Hysteriskt roligt att du pa allvar tror att all licensering i Sverige inte skapar en kontraktuell relation mellan parterna. Det ar nastan som att alla it licensering kan ga och kamma sig.

Vet inte om du sitter pa ett behandlingshem, sa skall forsoka att vara tydlig. Det har varit min poang hela tiden. Det ar du som yrar runt som en patient.

Hej!

Har någon målnummer? Är det stockholms TR?

Jag skrev klart och tydligt att spelinspektionen är de som rycker licensen efter utredning och beslut av styrelsen. Du är den som fortsätter älta att de inte åtalar och dömer vilket är så självklart, ingen har påstått något annat.

Noterar även att du efter påpekande dig till att det nu är spelagen licensen hänvisar till och inte några licensvillkor.

Undrar för övrigt vad det är för pajasfirma som anställt dig. Svårt att se hur någon skulle vilja ha med dig att göra som du beter dig. Sitter du och gapar och skriker och kastar ur dig okvädningsord och personangrepp på samma sätt mot kunder oxå under möten?

Trodde nivån skulle vara högre i juridikdelen?

Se där, vi upplever konversationen likadant.




Det är du inte kapabel att bedöma, eftersom du inte kan något om svensk juridik.




Det stämmer inte.




Nej, det stämmer inte heller.




Heh, du förstår alltså inte att en spellicens från myndigheterna inte är samma sak som en immaterialrättslig licens?

Juridik är uppenbarligen inte ditt område, varken svensk eller brittisk. Du kan ju ingenting om något.




Det är ingen firma som anställt honom som jurist. Han ljuger bara för att verka mer trovärdig, men hans totala brist på juridisk kunskap avslöjar honom.