Kunskapsteoretiska problem för perception

“Jag vet inte att jag inte drömmer.
Om jag drömmer så har jag inte kunskap om verkligheten.”


Det finns olika versioner av ett skeptiskt argument, vilka alla syftar till att visa att vår perception eller våra sinnesintryck inte är goda skäl till kunskap.
I ett skeptiskt scenario så framstår vår perception som att reflektera en yttre verklighet, men denna yttre verklighet är inte fallet. Någonting är involverat på så sätt att det våra sinnen visar som sant, är falskt.

Vi har inte direkt tillgång till den yttre världen, vi har perceptuell information, den som simuleras eller skapas av sensoriska organ. Funktionen av sinnesorganen, hur de framställer någonting kan påverkas av en rad olika faktorer.
Vår enda tillgång till verkligheten förmedlas av potentiellt vilseledande perception, och det verkar inte finnas något sätt som kan bevisa att perception faktiskt reflekterar verkligheten. (Någon form av bevis måste vara potentiellt vilseledande om vår enda tillgång till verkligheten är potentiellt vilseledande perception.)

Nedan följer ett argument om vilka premisserna är sanna, så kommer slutsatsen följa logiskt:

Ingenting är någonsin direkt närvarande för sinnet i perception förutom perceptuella framträdanden.

Utan rättfärdigad tro att perceptuella framträdanden är verkliga, är vi inte berättigade i vår perceptuella övertygelse.

Vi har ingen bra anledning att tro att perceptuella framträdanden är verkliga. (No-God-Reason Claim)

Därför är vi inte berättigade i vår perceptuella övertygelse.1




Hur tänker ni om detta ofrånkomliga problem med perception.

Det kan nog vara rimligt att lita på sina sinnesintryck trots att det finns möjlighet att de är falska.


1. Epistemological Problems of Perception (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Människor brukar mena olika saker med "sann" och "verklighet".
Kartan brukar vara vår verklighet, och så länge den funkar så är den sann.
Sedan kommer funderingarna. Och då börjar man förväxla begreppen man använde från kartan med det nya.
Så "sann", används då för att beskriva terrängen och "falsk" blir beskrivningen av kartan.
Men det måste finnas ett bättre sätt att ordna det på.

Som sagt, definiera "falsk".

Det är definitivt rimligt att följa kartan om det inte finns skäl att låta bli.