SVT: Flera företag vill själva investera i ny kärnkraft.

https://www.expressen.se/nyheter/vil...ala-stockholm/

Personen tycker det är dumt. Låt mig förklara varför han och alla ni andra där ute som tror att kärnkraft är dumt. En expert på området som aldrig skulle låtas bli intervjuad av SVT eftersom jag säger fakta - och låter det inte inlindas i någon ideologisk tro. Här kommer dagens skörd av FAKTA:


I dagens samhälle står vi inför många energirelaterade utmaningar, med behovet av att hitta alternativa och hållbara energikällor som kan möta våra ökande behov. Kärnkraft är en energikälla som ofta diskuteras, men på grund av den olycka som skedde i Tjernobyl för mer än 30 år sedan finns det fortfarande en stor oro och rädsla kring dess säkerhet. Trots detta har kärnkraftverk utvecklats och moderniserats avsevärt sedan Tjernobyl-olyckan och har idag höga säkerhetsstandarder, vilket innebär att risken för en härdsmälta är mycket låg.

Enligt en artikel i Expressen vill Bahnhof bygga en kärnreaktor mitt i centrala Stockholm, vilket har väckt oro bland allmänheten. Detta är dock inte en farlig idé, eftersom moderna kärnkraftverk har utformats med flera avancerade tekniker för att säkerställa deras funktion och undvika eventuella olyckor. Sådana tekniker inkluderar automatiska avstängningssystem, dubbel eller trippel säkerhetssystem och kylningssystem som fungerar på flera nivåer. Dessa tekniker gör det nästan omöjligt för en härdsmälta att uppstå i moderna kärnkraftverk.

För att stödja detta påstående kan man se till de senaste händelserna i Sverige. Till exempel, i samband med 2018 års olycka i kärnkraftverket i Forsmark, lyckades säkerhetssystemet identifiera problemet och stänga av reaktorn på mindre än en minut. Ingen fara för allmänheten uppstod och situationen kunde hanteras på ett säkert sätt.

En annan fördel med kärnkraft är dess höga effektivitet och låga koldioxidutsläpp, vilket gör det till en mycket attraktiv energikälla jämfört med fossila bränslen. Kärnkraft kan spela en viktig roll i att uppnå globala klimatmål och säkerställa energiförsörjningen för samhället.

Det är viktigt att notera att kärnkraft inte är en helt riskfri teknologi - men väldigt nära. Men det är också viktigt att förstå att moderna kärnkraftverk har mycket höga säkerhetsstandarder och är långt ifrån Tjernobyl-reaktorn som var i drift under 1980-talet. Den olyckan KAN INTE SKE i ett modernt kärnkraftverk eftersom det är byggt så annorlunda idag och med så många nya teknikaliteter. Det är därför viktigt att fortsätta att investera i forskning och utveckling för att förbättra tekniken ytterligare och säkerställa att kärnkraft fortsätter att vara en säker och effektiv energikälla för framtiden.


Radioaktivt avfall är vanligtvis klassificerat i olika kategorier beroende på nivån av radioaktivitet. De flesta radioaktiva material i avfallet är lågnivåradioaktivt avfall (LLW), som vanligtvis innehåller små mängder av radioaktiva isotoper och utsöndrar låga nivåer av strålning. Denna typ av avfall utgör en mycket liten risk för allmänheten och kan hanteras på ett säkert sätt med lämpliga skyddsåtgärder.

Det är sant att den totala mängden radioaktivt avfall som produceras i Sverige är relativt liten och att majoriteten av det är LLW. Enligt Statens Strålskyddsinstitut (SSI) uppgår den totala volymen av LLW i Sverige till cirka 40 000 kubikmeter, vilket är ungefär lika stor som en friggebod eller mindre.

Det är också sant att det är möjligt att vara inom en tio centimeters avstånd från radioaktivt avfall utan att riskera att skadas av det, förutsatt att det inte är en större mängd av högnivåradioaktivt avfall som kräver särskild hantering och förvaring.

Människor som jobbar inom kärnkraftsindustrin är några av våra mest kvalificerade och kompetenta individer. De är inte bara vanliga arbetare som slumpmässigt valde att jobba i den här branschen utan det är välutbildade och erfarna forskare som har investerat många år av sin tid och ansträngning i att lära sig om kärnkraftsteknik.

Att arbeta inom kärnkraftsindustrin kräver en hög grad av specialisering och expertis. Detta beror på den höga säkerhetsrisk som är involverad i att hantera och använda kärnkraft. Det är därför nödvändigt att ha utbildade och kvalificerade personer som är kapabla att hantera dessa risker på ett ansvarsfullt sätt.

Forskare och tekniker inom kärnkraftsindustrin har tillbringat många år på universitet och forskningsinstitutioner för att utveckla en djupgående förståelse av fysik, matematik och andra vetenskapsämnen som är nödvändiga för att förstå kärnkraftsteknik. De har också genomgått en rigorös utbildning i att hantera och använda kärnkraftsmaterial på ett säkert och effektivt sätt.

Det är också viktigt att notera att dessa personer är mycket dedikerade till sitt arbete och de strävar alltid efter att förbättra sin kunskap och kompetens. De investerar sin tid i forskning och utveckling för att hitta bättre sätt att hantera kärnkraftsteknik och minska dess risker för samhället. Det här är inte några människor som går runt med amerikansk gangster rapp i hörlurar och som drömmer om nästa helg på en nattklubb, direkt.

Planerbar El och varför Kärnkraft trumfar Vind.

Det är mycket viktigt för ett land att ha planerbar el eftersom el är en nödvändig resurs för många samhällsfunktioner, inklusive industri, sjukvård, kommunikation och transporter. Om elen inte är tillgänglig kan det leda till allvarliga störningar i samhället och ekonomin. Därför är det viktigt att ha en pålitlig elförsörjning som kan förutses och som kan upprätthållas kontinuerligt.

Kärnkraftverk och vindkraftverk är två sätt att generera el. Kärnkraftverk genererar el genom att använda kärnkraft för att värma upp vatten som sedan används för att driva en turbin. Fördelarna med kärnkraftverk är att de genererar stora mängder el och är mycket pålitliga.

Vindkraftverk genererar el genom att utnyttja vindens kraft för att snurra på en rotor som sedan driver en generator. Fördelarna med vindkraftverk är att de är förnybara och utsläppsfria samt att de kan installeras på många olika platser. Vad miljöpartister inte nämner är att staten subventionerar kostnaden (vilket betyder på krass och enkel svenska att det inte är lönsamt utan statliga stöd - i motsats till kärnkraft som bekostar sig själv!!!!). Nackdelarna med vindkraftverk är att de är mindre pålitliga än kärnkraftverk eftersom vindhastigheten varierar och att de kan påverka fåglar och deras habitat.

Det är viktigt att tänka på fördelarna och nackdelarna med olika typer av elproduktion när man planerar för en pålitlig elförsörjning. Det är också viktigt att inte låta känslor styra beslutsfattandet utan istället använda vetenskapliga fakta och beprövade metoder för att ta beslut om elförsörjning. En balanserad energimix som kombinerar olika typer av elproduktion kan bidra till att säkerställa en pålitlig elförsörjning för ett land.


Har ni några synpunkter eller ska vi kröna mig som Flashbacks egna kärnkrafts härskare?

Tronen är din, king. Men det lär inte bli någon kärnkraft. Det politiska motståndet inhemskt och betydligt viktigare internationellt är för stort. Vi ska inte ha säkra, effektiva, pålitliga och billiga energikällor, då det skulle minska beroendet av andra aktörer.

Sverige är slut som modernt välfärdsland om vi inte skruvar upp nivån och ger carte blanche åt vattenfall att köra upp två kärnkraft med alla means möjliga.

Vi hade länge billig el som konkurrens.
Idag har vi inget att erbjuda potentiella investerare och företag, mer än dyra löner, hög skatt och hög kriminalitet.

Endast 4 av 10 miljoner är självförsörjande. Vi kommer behöva minska välfärd snart om inget sker och det är mer än bara kärnkraft som behövs.

Hm, (S)vt och övrig svensk etablerad media har alltid varit rabiata kärnkraftsmotståndare. Nu tar de upp att en (rätt excentrisk) tech-VD vill bygga kärnkraft mitt i Stockholm. Även fast denna plan i nuläget är, ska vi säga, helt orealistisk (läs: kommer ej bli av). Jag anar mig till ett tänk i media som går något i denna riktning: "Nu ska vi skrämma storstadsbor med att det kan bli centrala stadsplaceringar av kärnkraftverk. Då blir de nog, liksom vi, negativa till kärnkraft".

Sveriges första kommersiella kärnkraftverk låg/ ligger faktiskt i Stockholm i Ågesta (Farsta). Det var i bruk ända till 1974. Det blev dock problem med lönsamheten och till följd av ökade säkerhetskrav (bl a efter Harrisburgolyckan) avvecklades verksamheten. Verket är nu under nedmontering. Det är givet att verksamheter med speciella krav på säkerhet m m alltid ska anläggas på lämplig plats. Redan nu gäller att energiverksamheter miljöprövas vad gäller val av plats. Det är helt uteslutet att en storstad skulle anses som lämplig plats för ett kärnkraftverk. Det finns tusentals platser som är lämpligare.

https://www.svd.se/a/0EE5PB/urkraft-...eriges-framtid

Börja med att läsa detta
https://www.expressen.se/debatt/karn...gamla-hogern-/

Det kommer ta upp till 20 år att förverkliga nya kärnkraft, och i nuläget går det bara bygga gamla sortens kärnkraftverk vilket övriga Europa gör, de som kommer bli färdiga de kommande två till fem åren framöver blev beslutade år 2000 och fram till 2005.

Det som kristersson tjatat om generation 4 och små kärnraftverk är i dag och de kommande 10-20 åren inte möjliga att bygga, de har inte löst hur de ska byggas ännu eftersom tekniken för det inte på lång väg utvecklad.

Allt är bara ett luftslott från högerns sida, fantasier, vissa tror man kan återstarta nerlagda kärnkraftverk, men det säger sig självt att det inte går som debattören mycket riktigt skriver.

Det är inte möjligt att bygga kärnkraftverk inom 5 år, om man börjar processen i riksdagen hösten 23 som kommer detta verk vara byggt på 40-talet någongång.

Det de pratar om i Stockholm är inte möjligt att bygga eftersom tekniken inte finns för detta, och skulle företagare vilja bygga, ja då är processen lång och kommer vara färdigt nån gång på 50-talet eftersom det tar längre tid för processen om den går via näringslivet och inte inom det politiska systemet, förmodligen skulle projektet stranda.

Sedan uppstår nästa problem, tidningen focus skrev en artikel om strålskyddsnämnden, Borgarna har sedan några år tillbaka sett till att den delats upp i två delar, och strålskyddsexperterna finns inte kvar där längre, så det kommer inte bli möjligt att undersöka strålningshalter och när detta inte går kommer det inte vara möjligt att bygga nya kärnkraftverk eftersom det inte finns människor på myndigheten med tillräckliga kunskaper att mäta strålningshalter och kunna tolka dessa.

En forskare inom solcellsteknik förklarade innan jul att man kan bygga 5% solelspark i Sahara öknen och då räcker detta till hela världens elbehov, faktum är att Marocko har redan byggt en park och de har byggt ledningar till Spanien och Portugal för export, om EU går ihop så kan de på ett år bygga en park som täcker hela Europas behov, så kärnkraft är helt överflödigt och denna el skulle bli enormt billig.

När du skriver att det tar 20 år så slutar jag läsa din artikel.

Det tar inte 20 år och bygga en rektangelformad byggnad utan hänsyn till estetiska ting där delarna för kärnkraftverket kommer inslagna i ett paket redo att bara skruvas ihop om man ger bygget CARTE BLANCHE från regeringen att inte behöva ta hänsyn till Igelkottar eller Skalbaggar i området.

I stunder av kris samlas man och genomför saker. Det är bara en tidsfråga innan Elen blir en kris på riktigt eftersom stora bolag kommer dra sig från Sverige då vår enda konkurrenskraft har varit El igenom alla tider och nu är det dyrare i Sverige än länder med mer fördelaktiga system så som billigare skatter, billigare och mindre lagar kring arbetskraft osv. Sveriges enda kort har varit El.