Kan det som har skett ha skett på mer än ett sätt?

Tänker man t.ex på brott eller liknande så är det inte ovanligt att polisen t.ex har en ungefärlig bild på vad som har hänt men det saknas bevis på att det gick till på det sättet. Man vet t.ex att ett vist vapen har köpts i en viss affär ett visst klockslag men man har inget bevis på att det köptes av just den misstänkte. I verkligheten dock kan ingen annan än den misstänkte (eller någon annan för den delen) köptes vapnet. Alltså vapnet kan inte ha köpts av två olika personer. Eller vid två olika tidpunkter. Eller att den som köpte vapnet både köpte den men också inte köpte den. Samtidigt. Det är omöjligt. Slutsatsen är alltså är det finns alltid EN ENDA sanning men bara för att vi inte vet den ska vi ju inte säga "nej men det finns inga sanningar". Vad tycker ni om mina geniala idéer?

Att du verkar dum i huvudet.
Truth is singular.

Vissa tycker att sanning handlar om perspektiv: Det man ser är sant, men folk ser olika, därför finns fler olika sanningar.

Sanning kan också uppfattas som den mest trovärda förklaringen angående något, i fall det inte finns tecken som tyder på att det inte skulle stämma: Det ligger äpplen på marken för att det stått ett äppelträd här där det är en grop, det finns inga andra äppelträd i närheten och det finns inte heller några tecken på att någon person eller något djur som placerat äpplena där.

Om sanning är det som är fallet, så det egentligen är, då förutsätter det att omständigheterna är av deterministisk natur i den mån som ger logisk slutledning korrekt slutsats. Saknas bevis går det inte finna sanningen. Här är sanning singulär, en enda, bara en.

Sanning kan också vara någon mening som är pragmatiskt och utifrån en antagen situation är pålitlig men som inte behöver vara fallet: Att skaffa barn är en ekonomisk förlust.

Hypotetiskt kan mycket antas ha en kaotisk eller slumpartad natur, då kan man påstå att det inte existerar någon sanning: Framtiden liknar inte det förflutna. Det förflutna kanske inte ens existerar, att det förflutna skulle kunna vara en illusion. Någon som argumenterar skulle då kunna påstå att det är en motsägelse, att det man säger motsvarar: Det är sant att inget är sant. Då pratar de om olika saker, den ena om verkligheten, den andra om logik. Det den första menar är ju att verkligheten beter sig ologiskt, att det inte går finna sanning i vad som har hänt eller kommer hända.

Det som skett, kan det skett på fler sätt? Ja, det finns jämlika sätt där resultat blir en och samma.

Du säger att det alltid finns en enda sanning. Men vad händer då om du frågar "hur upplevde ni saken?", och så får du två helt olika svar..? Är ena sant, andra falskt?