Går det att vara en slagkraftig PK-debattör idag utan att ljuga och förvränga fakta?

Ok, bra att du gör ett ärligt försök att argumentera för din sak på ett sansat och anständigt sätt.

PK är en religion eller en religiös inställning till tillvaron. Svårt att resonera med sådana människor. Vad som är här och nu är inte så intressant för dem utan det finns ett vagt fjärran mål av harmoni och kärlek. Vi måste sluta tro på lyckliga slut. Livet är en evigt pågående process och bryr sig inte sig om våra överspända idéer. Om vi inte anpassar oss går vi garanterat under. Så vilket ska vi ha - en luftig idé om paradiset eller den materiella verkligheten som vi mäta och väga eller i alla fall approximera. Gör ditt val.

I Sverige finns det en till del av PKismen du måste be till. Detta berör primärt en parameter som måste in i din första punkt för att den ska stämma; tillgång till billig energi. Det är genom förädling av lagrad energi som vi får välståndet och utvecklingen. Så i princip allting kräver fossila bränslen. Klimatkrisarna tror i regel ej på kärnkraft och vill förbjuda fossila bränslen, eller kraftigt minska dessa. Deras lösning går emot fysikens lagar ändå måste folk stå och rapa upp lögner.

För mig är PK att våga säga ja till det nya, till utveckling, till det som är modernt.

Motsatsen är människor som är negativa, som sagt "nej, nej, nej, vill inte, kan inte, vågar inte", och som därför inte utvecklats. Inte konstigt att de flesta av dessa är relativt "fattiga" och outbildade.

Det måste man tänka på när man debatterar med dessa människor. De vill kanske inte vara rasister, men deras rädslor gör dem till fördomsfulla bakåtsträvare. Om de kommer med fakta är det konservativ fakta. Kanske stämmer några siffror här och där, men vill man utvecklas som människa och samhälle måste man våga testa något nytt.

Har du någon källa till ditt påstående om "mångkultur"? Eller upprepar du bara samma gamla rasistiska floskler som alltid på Flashback?

Jag ljuger bara, iallafall nu när jag svarar dig...

Så efter energikristallerna och din egen magkänsla så kommer du fram till att ha fel men säga rätt för att avancera i dagens värld är anledningen till varför vissa har makt och andra inte. Väldigt perceptivt och jag får säga att jag håller med dig. De som inte är villiga att manipulera, ljuga och förkasta sanning är också de som är under konstant attack från makten.

Nu håller jag inte med om att "utvecklas" = ljuger och beter sig som psykopater. Bra där.

Ett slags ad hominem. TS är ute efter sakargument och explicit inte fega härskartekniker (personpåhopp).

Ditt svar i ämnet är alltså "nej"?

Gamla sjuklövern var övertygade om allas lika värde och grundläggande mänskliga rättigheter. Så övertygade att de inte såg människor och kulturers grundläggande olikheter.

Socialliberala/nyliberala C, M och L hade ett globalistiskt synsätt som inte var emot massmigration. Fler människor ger skalfördelar och ekonomin är inte ett nollsummespel.

Nymarxistiska S, V, Mp var för det internationella enade proletariatet och att sudda ut kulturell ojämlikhet snarare än ekonomisk, enligt det postkoloniala perspektivet. Mp var dessutom ok med massinvandring för att det är ofrånkomligt med alla kommande naturkatastrofer. Och S/V ville ha valboskap från forna kommunistkollaboratörer.

KD har ett kristet protestantiskt perspektiv där alla är lika inför gud. Massinvandring var en möjlighet för mission, antar jag.

Så, ja. Utifrån dessa premisser går det att argumentera för massinvandring utan fega härskartekniker, ljuga och förvrida fakta. Men man får bortse ifrån andra viktiga premisser. Premisser som ständigt uppdagas för allt fler.