Vad beror folks dumhet på, att gemene man inte förstår? Varför naivitet och okunskap?

Jag har tagit mig an bannemej allt intellektuellt som går att få tag på, rannsaka, analysera kring och djupdyka i men frågeställningen går inte ut på att bevisa någonting för tråden, utan utgå bara från att det jag säger är sant.

Hmm, allmänbildad blir man knappast av att tro att vissa ämnen är viktigare eller mer intressanta. Inte heller genom att låta bli att ta del av det andra människor tar del av. Frågesporter som ”på spåret” eller program som vetenskapens värld är jag ganska säker ger en hel del allmänbildning för att inte tala om många andra tv-program. Att hänga med i populärkulturen hör verkligen allmänbildning till.

Sen är det inte fel att fördjupa sig i sånt man är intresserad av men det hör knappast till allmänbildning.

Ts är ENTP?😅

Vad fan är en ENTP?

Varför ska vi utgå från att det du säger är sant? Det verkar inte särskilt smart då du tycks en smula autistisk. Att du säger att du tagit dig an allt ”intellektuellt” som går att få tag på säger en hel del avseende din självkännedom. Vore du intellektuell skulle du förstå.

Låter mer som att Ts är narcissist och autist i mina öron. Noll förståelse för nöjen, tro sig vara mer intellektuell än gemene man och en förmåga att helt snöa in, studera och analysera det man själv anser är viktigt och intressant talar för det.

Vi är betydligt mindre rationella än vi tror att vi är som art.

Vårt minne är inte alls så tillförlitligt som vi naturligtvis tror att de är; vi är otroligt mottagliga för logiska felaktigheter; vi är extremt bra på att sätta en rationell fasad på våra irrationella tankar (exempelvis visar studier att vi instinktivt litar mer på människor som har attraktiva ansiktsdrag); och så vidare.

Det mänskliga sinnet har många brister och konstiga egenheter, föreställ dig någon sorts taskig bil hopmonterad av slumpmässiga skräpdelar snarare än en perfekt Tesla. Bilen fungerar men varje gång du bromsar öppnas en dörr av någon anledning. Det är ändå roligt eftersom vi dömer andra hårt för dumma saker de gör, men kommer med ursäkter när vi gör det själva.

En person som kör bil är inte uppmärksam och har nästan ihjäl dig? Wow vilket stolpskott! Polisen borde klippa förarens körkort!
Gör du samma sak en vecka senare? Oj, jag blev distraherad, my bad. Varför tutar du? Jösses, lugna ner dig, vad är problemet med den här killen?

De flesta människor är av genomsnittlig intelligens. Inte dumma, inte superintelligenta, bara vanliga eftersom de ligger inom en avvikelse från nämnda genomsnitt. När människor gör sådana påståenden som rubriken på den här tråden, vill jag fråga om de anser sig vara undantag från massan av tråkig mänsklighet?

Intresse dikterar vad man blir bra på. Det finns väldigt smarta, djupa tänkare inom alla tänkbara områden. Men de kanske framstår som värdelösa för någon som är oerhört intresserad av samhällsfrågor och tycker det är sjukt att andra inte är det eftersom det avgör allt annat i ens liv. Många är inte intresserade av att dela med sig av djupa reflektioner i sociala sammanhang, då kan de framstå som osynliga NPC och smälta in i massan. Livet är enklare så. Ingen bryr sig om du är smart. Om du är smart så håller du det för dig själv.

Autistisk = inte särskilt smart

Stark analys

Som det kan skanderas: Ett folk fördummat, kan alltid förledas.

Alla stora Folk för ledare, har sett till hålla Flocken i okunskap och matat dem med idé ologisk bulk.

Killar som Hilter & Lillefar har varit mest effektiva och i gengäld fått mest bang for the buck.

Vårt folkhemska S A P har gjort så gott de förmår. Lite oslipat, men med resultat.

Kanske kommer snart ungdomens Unga Ör nar åter att väckas ur dvalan.

Det gäller att matcha Greta.

En bra indox, börjar på Dagis.

Mycket har nog att göra med just med MBTI. Extroverta sensorer och feelers kommer inte att fördjupa sig intellektuellt. Sådana tycker om grupparbeten och att underhålla och skapa med händerna. Synas, mingla socialt och har gravitation mot centrum i hierarkiska grupper.
Det går emot dessas natur att sätta sin i t.ex. existentiella frågor och andra ämnen av mer intellektuell natur som inte är sociala och eller underhållande.
Dessa typer läser skönlitterära böcker, löser korsord, spelar sällskapsspel och lägger pussel tillsammans och sitter i grupp och tittar på underhållnings-TV, företrädelsevis Netflix eller IPTV.
Vid kl. 22 går de och lägger sig, somnar bums, sover tillsammans och går naturligt upp i samband med att tuppen vaknar.
Fråga mig inte varför men det är helt enkelt så många är. Men hur kan man inte vara intresserad av analytiska frågor, fördjupande fakta, perspektiv, att "se igenom", reda ut, rannsaka och dylika aktiviteter..
Perceivers är dessutom inte strukturella och organiserade. Jag förknippar perceivers med kaotiska luststyrda hugskott- och upplevelsemänniskor. Ta-dagen-som-den-kommer-folket..

Du låter obildad. Om du satte dig in i hur människor är och agerar, skulle du förstås förstå det. Gör du inte det, är det väl du som är dum och obildad i den frågan.

Jag tror du övertänker frågan om varför andra gör som de gör. Det är en enkel kostnad/nytta-analys som de gjort, medvetet eller undermedvetet. Att resultatet faller annorlunda ut än för dig beror på de subjektiva värden som analysen grundar sig på. Har man lätt för att läsa fackspråk, har läst mycket filosofi och grundat med baskunskaper, så är inte kostnaden särskilt hög att förkovra sig inom anknytningsteori och försöka se dess effekt hos sig själv, och finner man det intressant är nyttan också hög då man får nöje av aktiviteten i sig självt, och man känner ett ökat mått av självinsikt.

Jämför med någon som inte haft intresse för att läsa, eller av andra omständigheter inte kommit längre än vad man får med sig från grundskolan vad gäller läsförståelse osv. Här blir samma ämne, anknytningsteori, enormt mycket mer kostsamt att försöka förstå. Man behöver hela fackspråket för att tillgodogöra sig forskningen, och man behöver både filosofi och psykologi för att sätta informationen i ett relevant sammanhang. Och nyttan då? Om man inte finner filosofi/psykologi intressant i övrigt, så är väl nyttan av kunskap kring anknytningsteori ganska låg? Att barn anknyter till den som upplevs som personifierad trygghet och omvårdnad, kanske är precis lika värdefullt för den personen, som att ha spenderat ett år med näsan i facklitteraturen om samma sak. Då är det helt bortkastat att ägna den tiden till det, utan resultatet av kostnad/nytta-analysen ger för handen att det är mer givande att titta på Let's Dance än häcka på biblioteket.

Det kan alltså vara dumt att ägna sig åt intellektuell förkovran istället för Let's Dance, det är helt beroende på de subjektiva tolkningsdata som utgör analysens fundament.