Alternativa förklaringar till att vi inte haft något kärnvapenkrig?

Endast två gånger har kärnvapen använts. Det har gått snart 80 år sedan dess och de har aldrig använts igen.

Kärnvapen är ett väldigt mångsidigt vapen. De kan vara taktiska med mindre sprängverkan än de största konventionella bomberna och de kan vara kapabla att slå ut New York i en enda smäll. Och allt däremellan.

Ändå har ingen, från Sydafrika till Israel, från Ryssland till Pakistan från USA till Nord Korea någonsin anbänt ett enda av dessa vapen de gågna 78 åren. Frågan är varför?

Den officiella teorin är att ingen värdsledare är galen nog att använda dem. Det argumentet tycks ingen tro på för då blir allt ifrån ickespridningsavtal till avsättandet av Saddam Husein obegripligt.

Att vapnen finns tänker jag ta för givet. Så många provsprängningar som gjorts och att de faktiskt användes 1945 talar ju väldigt starkt för den saken.

Men det måste finnas någon hake de inte berättar om. Något som gör att de inte kan användas i praktiken annat än i sällsynta fall.

Vad skulle dessa skäl kunna vara?

Jag har själv ingen teori utan eftersöker just detta ifrån er kloka medlemmar av Flashback.

Kom med era teorier. Ifrågasätta varandra. Överbevisa varandra.


PS Moderator har tillfrågatts om tillstånd för trådstarten då den inte innehåller egen teori att utgå ifrån.

MAD är väl det korta svaret. Faller en, faller alla. Inom några timmar kan man ha utplånat hela mänskligheten. McArthur ville ju släppa ett tiotal kärnvapen över Kina under Koreakriget, men fick inget gehör för det.

Det var den teorin jag efterfrågade alternativ till.

Tack för att du ger mig möjligheten att förtydliga det.

Japan ligger ju lite "perfekt" till för att atombomba. Dessutom var de två bomberna rätt milda mot vad som finns idag. Såtillvida man inte kör taktiska mindre bomber på 1-2 kiloton. Istället för megaton. Vet inte vad respektive land har i sin arsenal.

Men ska man använda nukes och sedan vad? Invadera ett land som är kontaminerat? Finns ju inget syfte med det förutom att kanske visa styrka?

Finns ju få länder som kan bombas, är väl typ Island, UK, Irland, för att visa en poäng, men att bomba Tyskland, är bara märkligt.

Förutom det mest uppenbara och som redan påpekats, de kedjereaktioner ett eventuellt svar kan medföra, kan väl en bidragande orsak vara att kärnvapen rimligtvis är ganska kostsamma att producera.

En enda bomb som kostar en halv miljard använder man kanske med viss omsorg.

Tänk dock på att kärnvapen måste underhållas, och av vad jag har hört så är det rätt dyrt att göra det. USA verkar lägga 26 miljarder dollar om året på underhåll.

Det finns upp till tio fall i mitt minne, där det varit minuter från blivit kärnvapenkrig.
Och det krävs en hel dag att göra research och hitta all info för att visa dem i denna tråd.
Googla och undersök själv så hittar du de svaren. Man kan se olika dokumentärer på svtplay som jag själv har sett som alternativ.

Men jag kan säga så här, att varje fall har sig egen unika förklaring och din fråga är därmed besvarad.

Det finns nog en och annan som skulle vara frestad att lägga den summan i egen ficka istället för att göra sitt jobb.

Tanken är ju trots allt att de aldrig ska behövs användas.

Hur kontaminerat blev Hiroshima och Nagasaki i verkligheten? De är väl bebodda städer idag med 1,2 miljoner respektive en halv miljon invånare och den radioaktiva bakgrundsstrålningen där är på helt normala nivåer med resten av världen.

Och det är exakt så det fungerar i Ryssland - korruptionens Mecka.

Den absolut starkaste anledning är ju utan tvekan MAD doktrinen, men den gäller ju enbart i fall där båda kombattanterna har tillgång till kärnvapen.

En anledning är att förutom att utplåna hela städer och extremt stora ansamlingar av pansarfordon på en liten yta (som om 80 talets sovjet armé skulle anfall Tyskland) så är kärnvapen ganska så overkill. Ofta räcker mindre konventionella laddningar till för att slå ut en fiende position eller styrka, dessa är också billigare och enklare att producera.

En annan anledning jag kan tänka mig är att nationen som anfaller med kärnvapen skulle få väldigt hett om öronen på det internationella scenen. Ett kärnvapen angrepp anses av flera anledningar vara mycket värre än en konventionell bombning.

Idag är väl bakgrundsstrålningen tillbaka på normala nivåer. Men de som levde i staden i samband med bombkingen löpte förhöjda risker att drabbas av diverse sjukdomar fler år efter bombningen. Många fler barn än normalt fick exempelvis leukemi. Så kärnvapen har antagligen mer betydligt mer långvariga effekter än konventionella vapen.