Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Gubbmaffian visste inte ens vad ordet snippa betyder så de blev tvungna till att stenåldersgoogla.

Du skrev "Det är INTE intressant i det här fallet att domstolen hänvisade till en ordbok" vilket det i allra högsta grad är eftersom hovrätten finner det styrkt att mannen haft sitt finger inne i flickans snippa.

Mig veterligen står det inte angivet någonstans att ett finger måste in i snippan ett visst antal cm för att det ska benämnas penetrering och följaktligen vara en våldtäkt.

Du kan ju börja med att lyssna med din dotter, hur hon skulle uppleva det du beskriver, ett gubbfinger i anus.

Förhoppningsvis har hon inte, och kommer aldrig, råkat ut för någonting av ovanstående! Men jag kan tipsa dig om att empati och förmåga att sätta sig in i andra människors upplevelser är en styrka, inte en svaghet.

Det är också intressant hur du likställer materiella ting med en biologisk kropp som inte bara härbärgerar utseende och inre organ, utan även självrespekt och värdighet. Men det är OT i denna tråd.

Vad har det med ordboken att göra?

Ja, anledningen att gärningsbeskrivningen inte kunnat utläsas är pga språkbruket, då det aktuella ordet kollades av mot SAOB efter avslutad huvudförhandling.
Vi rör oss snarare i landet rättegångsfel och/eller domvilla.

Visst kan man inledningsvis samla detta under begreppet bevisvärdering, det köper jag. Men det hoppar så otroligt raskt ur bevisvärderingskategorin, och över till att helt handla om nämndemännens sätt att tolka ordvalet, och sättet dom i sin värld rett ut vad ordet betyder.
Meningen med just detta ordet rör sig ju kraftigt åt att rätten rakt av missuppfattat vad flickan menat.
Bevisvärderingen i detta läget ligger ju snarast i att man kommit fram till att ett finger varit inne i snippan, och därom råder inga oklarheter, trots att visst labbande i domen syns.
Handlingen är konstaterad, men brytet råder ju bara kring vad man kommit fram till att ordet betyder, samt hur man kommit fram till det.

En överklagan till HD om detta, faktiskt både enligt vad du och jag skriver, är inte helt lätt att definiera vad det skall fokuseras på att handla om.

Det fattas väl bara att de skulle fråga hur hon var klädd.

Har du inte läst domen? Det är ju pga ordbokens förklaring av ordet hovrätten faller tillbaka på.


Som sagt. Detta trots att hovrätten finner det styrkt att fingret varit inne i snippan.

Definitionen av snippa är otroligt mycket mer klar, än oklar, samt det relativa avståndet/sträckan fingret rör sig in i en tio-årings slida är i princip inte....Relativt.

Så lösningen är att åklagare framöver kommer med en hierarki av anklagelser mot en misstänkt gärningsperson. A, om inte A i så fall B, om inte B i så fall C.

Med det sagt hoppas jag högsta domstolen får och tar fallet och går på tingsrättens linje.

Som vanligt, när det gäller övergrepp på barn eller svenska kvinnor, så är det väl inte helt otippat att fanskapet kommer att kunna kvittera ut ett icke föraktligt skadestånd. Det har ju tidigare visat sej att om man våldtar en ung kvinna under tortyrliknande former, så kan man håva in drygt 800000. Nu var det ju inte ens en kvinna, utan bara ett litet barn med alldeles för begränsat ordförråd för att domstolen skulle fatta, så kanske är det extra synd om GM. Snöp den äckliga jäveln!

”Han stoppa in ett finger i snippan” går inte att misstolkas såvidare man inte är grovt utvecklingsstörd dvs.

Domarna hade kunnat googlat i pausen på rättegången vad ordet ”snippa” betyder om de inte förstod sig på det, då hade sökresultaten gett dem svaren.