SVT storsatsar: "Historien om Sverige". 15 000 år på 10 h. Premiär hösten 2023.

Inga repliker så billigare att ha inhyrada en dag.
Främst anhöriga som är glada att Greta fick vara med i 20 sec.....till skillnad från Hans som blev bortklippt.

Men, framförallt så var det ju ett Upplysande "Eftersnack" till detta avsnittet (5), just pga det som fröken Emma Mohlin råkade avslöja.
Dvs på frågan om hon visste några roliga skämt från den tiden, så svarade hon - helt sanningsenligt - att det visste hon ... För SVT hade mejlat 2 stycken sådana vitsar till henne, som hon hade att välja ut En av och berätta i programmet.

Och det är avslöjande, eftersom det ju varit en ständig fråga ända sedan första "Eftersnack-avsnittet" hur det kom sig att dessa "tittar-representanter" alla - samtliga - hade samma sorts negativa "kritik" mot det som programmet behandlade. Och alla deras "frågor" och "kommentarer" hade alla samma negativa tema.

De hade alltså blivit Instruerade av SVT att säga det de sade !!!


---

Som jag skrivit tidigare så får det ju en att verkligen ifrågasätta poängen, och Syftet, med "Eftersnack" och i synnerhet dessa "representanter för Tittarna."
Varför tycker SVTs ansvariga att det är en god pedagogisk idé att låta tittarna tro att det finns en så pass utbredd och allmänt förekommande negativ syn på den svenska historien ???

Sådant hade kanske kunnat platsa i en annan produktion, men kanske inte i just en sån saluförts som "bästa historieprogrammet från SVT nånsin."


Faktum är att ett sådant program hade kunnat vara nyttigt.
Särskilt om man hade fokuserat på "nysvenskars" svårigheter att känna nån större samhörighet med den svenska historien.
Det är ju fullt förståeligt att det är så, för Sverige har inte samma invandringspolitik och -kultur som tex USA. Länder som fortfarande har sin urbefolkning kvar, och där alla medborgare är intimt rotade i sin historia kommer att vara så mycket svårare för invandrare att känna att de kan bli på likställd nivå med urpopulationen.
I tex USA, så finns det väldigt många samhälleliga funktioner som tar tillvara på nykomlingen och effektivt kan fånga upp denne och ge den möjligheter att knyta an till det nya landet.

Så är det inte med de gamla länderna, som tex Sverige.
Det visades ju också i "Vikinga-avsnittet" där den där arabiska tjejen beskrev sin totala brist på intresse för den svenska historien, inklusive vikingatiden.
Det är inte konstigt, det är helt förväntat skulle jag vilja säga. För det går ju inte att känna någon samhörighet med något som man själv inte ens kan bli delaktig i, eller av.

Om staten inte klarar av att erbjuda sådana möjligheter, så kommer detta att sluta mycket illa är jag rädd för.


Detta programmet är inte en sådan möjlighet.
Tvärtom så kan det komma att ge upphov till bara ytterligare känslor av främlingsskap (om de visar programmet i skolans historieundervisning, och invandrade elever ser hur "auktoriteterna i TV" öppet far ut med negativ kritik mot Sverige, så är det inte svårt att se hur de kan komma att ta efter.). Dessutom kan det komma att alienera de svenska skolbarnen från sin egen historia, och ytterligare får en känsla av rotlöshet.

Nationell historieundervisning är alltså inte ett bra sätt att bygga samhörighet på.
MAn får komma på något annat istället, som bättre kan inkludera Alla i samma projekt.
Ett sådant exempel kommer från Sovjetunionen, av alla ställen ... Men de lyckades få alla sovjetmedborgare att gemensamt arbeta för varandra, för en bättre framtid. Det trots att deras population bestod av evigt krigande etniska och religiösa grupper. Men under Sovjetåren lade de alla ner stridsyxan ... bara för att åter gräva upp den och gå på krigsstigen så snart Sovjetunionen hade kollapsat.
"Gemensamma projekt för alla bästa" är alltså något Bra, ur integrationssynpunkt.
Men nationell historieundervisning är bara bra för den grupp som är historiskt delaktiga.

Erik av Pommern var - som namnet antyder - från Pommern. Dvs från nordligaste Tyskland (och Pommern var faktiskt svenskt ända tills 1825 ... något inte många minns idag längre).
Han kom alltså från samma område, ungefär, som de där första istidsjägarna som jagade ren här för 14000 år sedan.

Så om du tycker dig se likheter så har du svaret där ... ;-)

Nej, Erik var sjörövare, och adopterad. Dronning Margareta ville ha stödet från tyskarna så hellre än att välja sin egen son till kung så lät hon mörda honom och valde istället en släkting från Tyskland att ta hans plats.
Enligt envisa rykten så dog aldrig den rättmätige kungen, utan han levde i exil i Tyskland. Men hann ledsnade till slut och kom tillbaka för att kräva sin kungakrona.
Då blev det inga glada miner vill jag lova.
Men, drottningen gjorde som hon visste han måste - så hon eldade upp sonen. Denna gången på ett sådant sätt att han aldrig mera skulle kunna gå igen.

Hon var en kallhjärtad kvinna, drottning Margareta.
Inget fick stå mellan henne och Makten.
Inte ens hennes eget kött och blod.


Jaja ... ingen vet vad som var sant.
Mn de som såg honom, och visste hur han hade sett ut under livet, de menade att de klart kände igen honom.
Men det finns också annat som pekar på att det var en bedragare, en lycksökare eller en sinnessjuk.
Fast ändå ... det är ju inte något som vem som helst hade kommit att tänka på ens, att bara dyka upp i ett annat land, och ställa sig framför självaste drottningen och påstå att han minsann var hennes son.
Precis som att en mamma inte hade känt igen sin egen son liksom ...

Så, jag tror att det kan vara sant.
Men han är uppeldad för länge sen så det finns inget att göra dna-tester på.

Ja, jag har något minne av att Erik av Pommern anses vara den vackraste manlige kunglighet vi har haft.

Och så ska vi fås att tro att Margareta valde en blatte,
istället för sin egen son dessutom.

Självklart skapades av negrer och araber. Hur skulle det annars ha gått till? Trodde du att Sverige skapades av svenskarna? Hur tänkte du då?

Men vänta förrresten... var i tråden läste du att Sverige skapades av negrer och araber?

Insiktsfulla ord. Kulturarvet är till sin natur exkluderande. Nyanlända kan inte vara en del av det, eftersom de nyss anlänt. Kulturarvsförvaltning har på denna grund på allvar ifrågasatts av dem som är satta att förvalta kulturarvet.

Allt för att mångkultur tas som oantastlig dogm. Frågan är då varför det är så viktigt att främja mångkulturen. Vi vet numera att den invandringspolitik som skapat den också har kostat oss en himla massa. Ett uppenbart alternativ till att glömma det svenska kulturarvet måste då vara att förklara mångkultursexperimentet som misslyckat och avsluta det. Bärarna av mångkulturen får välja mellan att stå ut med ett land där kulturarvet är distinkt svenskt eller att söka sin lycka på andra håll. Mer eller mindre uppmuntrade till det.

Två roliga detaljer som skymtades; dels var ett av spjuten utanför Visby försett med en trubbig spets, inte så effektivt. Sen såg en av riddarna bakom Engelbrekt Engelbrektsson ut som en kvinna. Förvisso inget mot det, krävs en viss kunskap att kunna rida i rustning.

Senaste avsnitten historiken har ett utseende som är downs.

Jag tycker det här var ett bra initiativ av SVT. Jag får lite Hylands hörna vibbar då det känns som ett program som många tittar på. Eftersnacket är en bra ide. Man skulle kunna ha kompletterat med ett debattprogram med Sivert Öholm i anslutning till varje program.

Bra idé men då får man AI generera Sivert eftersom han dog nyligen.

Förövrigt tycker jag programmet är bra. Man är hyfsat intressant och lägger sig på en rimlig nivå givet att man vill nå ut till en så stor publik som möjligt.

Såg första avsnittet om stenålden och det var ett riktigt sömnpiller.
Är det lönt att kolla vidare? Blir det en arab som gestaltar Gustav Vasa?
Eller en neger med afro som gestaltar Karl XII?

Jag tycker ändå att det är lite anmärkningsvärt. Man behöver inte känna samhörighet för att känna intresse.

Hade jag flyttat till exempel till Irak och till och med planerat att stanna kvar där resten av mitt liv så hade jag givetvis varit intresserad av att lära mig mer om deras historia. Den är ju väldigt intressant; sumererna, babylonierna, paradiset som låg mellan Eufrat och Tigris, Islam och kaliferna, osv.

Hade jag fått vara med på irakisk TV och de hade frågat mig vad jag tyckte om deras historia hade jag inte sagt att det är tråkigt skräp och för övrigt har ni dålig hygien.

Dessutom har jag träffat många invandrare som varit genuint intresserade av svensk historia, och särskilt då vikingar och asatron. De finns. Så varför SVT vill ge en annan, mer negativ bild är svårbegripligt.