Samtyckeslagen, skrämmande exempel.

Det stöds inte av forskning, forskning pekar på ca8% är falska anmälningar.
Men det är fortfarande en väldigt liten andel av befolkningen som ens någonsin anmäls för våldtäkt, det är färre än 1%.

Det är för många som döms oskyldigt, det håller jag med om.
Jag anser helt klart att man sänkt beviskravet för sexbrott och därmed gjort det mer rättsosäkert.
Men risken att man blir oskyldigt dömd är fortfarande extremt låg, risken att man blir dömd som skyldig är också väldigt låg.

Falska och felaktiga anmälningar ligger runt 15-20 procent. Kan vara mer.

Förenklat kan en säga att en Falsk anmälan är när någon vet att den ljuger. En felaktig är när personen tror att.den talar sanning. Vissa psykiskt sjuka som är kända för att anmäla brott som inte hänt inkluderas där.

Metastudier, alltså sammanslagning av alla större studier visar 5-10% falska anmälningar.
Felaktiga ligger på runt 7% i Sverige.
Felaktig är när anmälaren tror att de har blivit våldtagna men handlingen utgör inte våldtäkt eller sådana som är felkodade hos polisen.

Att inkludera psyksjukas vanföreställningar i diskussionen blir bara missvisande.
Dels är det inte att räkna som en falsk anklagelse då det inte finns uppsåt.
Dels har de inget i en debatt om rättssäkerheten att göra eftersom deras anmälningar inte har någon risk att leda till åtal och fällande dom.

Enda orsaken att någon inkluderar den kategorin är för att få det att verka som att falska anmälningar är ett större problem än det faktiskt är.

Det jag svarade dig på var jur många som kan vara oskyldigt anklagade för våldtäkt
Det är strunt samma om en anmälan är felaktig eller falsk. Det riskerar att innebära en del obehag.

Samtyckeslagen är ett skämt ja garanterat många som sitter oskyldigt dömda eftersom tjejer vet att det är bara prata med en kompis och hitta på en saga så blir det 3 år för killen och 220 k till tjejen

Det har dock inte något med lagen att göra.
Felet ligger i att svenska domstolarna i praktiken(de påstår dock själva att de inte har gjort det) har sänkt beviskraven för sexualbrott.

Aramir2 har rätt.

Också värt att påpeka att denna inofficiella förskjutning i bevisfrågan påbörjades redan innan samtyckeslagen. Ihopkopplandet av de två, samtyckeslagen och de inofficiellt lägre beviskraven, är något som gjorts av folk som inte har koll på juridiken.

Förvisso sant men övergav man inte principen om bortom rimligt tvivel ungefär samtidigt som lagen kom eller var det så redan innan?

Officiellt så är det fortfarande bortom rimligt tvivel som gäller men man började tumma på det flera år innan lagen kom.
Man kan säga att både lagen och lägre beviskraven är resultatet av samhällsdebatten/samhällsklimatet som rådde under dessa år.

Lagen förtydligade och förstorade dock problemet på så sätt att samtyckeslagen gör att man kan åtala för ett mycket bredare spektrum än tidigare.
Därmed började man åtala för saker som tidigare inte hade lett till åtal och situationer som är mycket mer svårbedömda och där målsägandes agerande och hur den åtalade tänkt/resonerat sätts i fokus på ett annat sätt än tidigare.

Ja det blir ju lite konstigt när man inte längre behöver ha något uppsåt utan ett missförstånd i sängen kan göra att man råkar våldta någon

Oaktsamhetsbrott är inte så konstigt i sig självt, t.ex vållande till annans död, vårdslöshet i trafik och annat.
Det är inte orimligt att det kan vara brottsligt att vara alltför vårdslös, speciellt när det riskerar andras hälsa.

Problematiken när det gäller oaktsam våldtäkt är att det är ett brott som i en överväldigande majoritet av fallen faktiskt blir i princip omöjligt att bevisa upp till bortom rimligt tvivel.
Så att kriminalisera oaktsam våldtäkt är inte nödvändigtvis fel, om man bibehåller samma beviskrav och är medvetna om att det då mest handlar om signalpolitik.

Det är säkert sant som du säger