Samtyckeslagen, skrämmande exempel.

Vilken psykopat som helst kan låta trovärdigt. Att ett brott som är som en dödsdom för din karriär och allt annat kan dömas ut på så extremt låga bevisnivåer är helt sjukt.

Håller med. Men var kan man flytta?

Den här woke lagen kan de stoppa i papperskorgen. HMF likaså.

Jag ska förklara hur det manliga könet fungerar för er kvinnor. Du kan i princip anta att varenda kille du har kontakt med vill knulla dig.

Din chef vill knulla dig.
Din manliga lärare vill knulla dig.
Din bästa kompis sedan dagis som du ser som din lillebror vill knulla dig.
Din pappas bästa kompis från byggfirman som är 40 år äldre än dig vill knulla dig.
Kassören på ICA vill knulla dig.

Agera därefter för att skydda dig själv och utsätt dig inte för onödiga risker. Behövs nu inget lag för ångersex på fyllan.

Jo men lite eget ansvar där kanske. Att om vi tar Lambertz som exempel igen. Knulla inte psykopater!

För kvinnor i gemen kommer väl de mest lida som faktiskt blir våldtagna men får sedan inte upprättelse för folk ser mest till just dessa psykopater som ljuger.

Samtyckeslagen har enbart gjort det möjligt att straffas för oaktsam våldtäkt. Alltså där målsägande varit passiv, varken sagt jag eller nej, eller med handling visat att samlaget är frivilligt. Det är alltså inte lättare att bli dömd för våldtäkt idag och bevisnivån är densamma. Vad gäller oaktsam våldtäkt har, gärningsmannen skyldighet att se till att andra parten visar att den är med på samlaget frivilligt. Här uppstår brister. I princip aldrig är en berättelse för vittne tillräckligt för att bli dömd - det beror på hur gärningsmannen redogör sin berättelse.

Det är inte "lättare" per se, men brottsbeskrivningen har breddats. Tidigare så krävdes någon form av tvång, hot, våld, etc. Det kravet är borta i och med samtyckeslagstiftningen - nu räcker det med att det inte föreligger samtycke.

Oaktsam våldtäkt har inget att göra med vad brottsoffret gjorde eller inte gjorde. Exakt samma gärning kan vara både "vanlig" våldtäkt och oaktsam våldtäkt, den avgörande skillnaden ligger i om gärningsmannen hade uppsåt eller var oaktsam till att samtycke inte förelåg.

För att förtydliga här så gäller detta ett fall där det bevisligen förekommit sex(eller jämförbart).

Sen är det inte "bara att". Först skall du berätta för en vän, och antingen få denna att tro dig eller gå med på att ljuga i en domstol(om vi nu talar om risken att bli "ditsatt" som en del påstår är hög), och därmed riskera fängelse.
Sedan skall det passa med övrig bevisning, funkar dåligt om personen har alibi eller om det finns annan bevis som motsäger saken.
Sedan skall du vara trovärdig nog att övertyga polisen, samma gäller vittnet.
Sedan skall målsägande och vittne övertyga domstolen.

Det är alltså knappast så simpelt som att bara hitta på något så blir det en automatiskt fällande dom som vissa verkar tro.
Det är bara ungefär 10% av anmälningar som leder till åtal och av de som går till åtal leder färre än 50% till fällande dom(jämfört med snittet som ligger på 92%).
Med andra ord så är det statistiskt sett ett av de brott med absolut lägst andel fällande domar.

Med det sagt så anser jag att det är bedrövligt att någon kan bli fälld på enbart vittnesmål från målsägande med "stödbeviset" att de berättat för någon annan.

Det här är inte unikt för våldtäktsfall.

Att offret berättat för en vän som enda stödbevisning har förekommit vid alla möjliga typer av brott så som mishandel, olaga hot, förolämpning, bedrägeri etc i minst 15 år nu.

Var inte så sexfixerade.

Rättsväsendet jobbar inte som i amerikanska filmer i någon typ av ärende.

Precis, så tjejer kan förstöra killars liv ganska enkelt om de bara vill.

Att jag såg att ens 1 person blev dömd sådär, gav mig PTSD och kanske får mig att aldrig våga ha sex igen, för då är man potentiellt utsatt. Men det är inte 1 person, det är 12% av alla dömda som blir dömda på kvinnors ord. Inga andra bevis.

Fast man kanske anser att det borde vara högre krav ställda när det är något som skulle förstöra hela ditt liv, det är värre att bli dömd för våldtäkt än något av det du nämnde.

Känns det tryggt att någon du legat med kan förstöra hela ditt liv på några utsagor om du inte har skriftligt samtycke att försvara dig med.

Skall dock påpekas att man studerat just precis skillnaden mellan olaga hot och våldtäkt.
För olaga hot har det med enbart berättat för 3:e part som enda stödbevisning varit nog för fällande dom i 18% av fallen medan det under samma tidsperiod var nog för fällande dom i 90% av fallen gällande våldtäkt.

Det är en extrem diskrepans som enbart rimligen kan förklaras med lägre bevisbörda för våldtäkt än för olaga hot. Ett alternativ om högre bevisstyrka ges också som möjlig teori men det finns dock ingen förklaring till varför bevisstyrkan skulle vara högre vid våldtäkt. Inte heller är det något som hävdas av domstolarna, dessa hävdar tvärt om att exakt samma värdering sker.

Skriftligt samtycke är menlöst eftersom samtycka kan dras tillbaks när som helst, det bevisar bara att samtycke fanns just när det skrevs, inget annat.