Seymour Hersh avslöjande om NordStream är sprängstoff - Knäpptyst inom Public Service

Du anklagar andra för att välja bort sådant som de anser inte ligga i deras världsbild men du gör ju precis samma sak själv. Detta inger inte direkt någon trovärdighet. Den ryska påverkanskampanjen mot det amerikanska presidentvalet är ett konstaterat faktum. Där finns det dessutom hyllmeter med dokumentation att argumentera mot om man nu skulle vilja göra det.

Att däremot bara säga nej det har aldrig inträffat är lite av samma princip som att förneka månlandningen. Är det konstigt att ni då blir kallade för foliehattar och konspirationsteoretiker?
För att argumera så måste det finnas något att argumentera emot. Att kräva att ena sidan ska motbevisa påståenden som inte är falsifierbara är ett klassiskt argumentationsfel. Det är förstås även ad hominem, men det spelar nog inte så stor roll i sammanhanget här då diskussionen ändå inte kommer någonstans i mer seriös riktning.
Vad är det som talar emot att inte Polen, Tyskland, Baltstaterna, Ukraina eller Ryssland själva skulle ligga bakom det hela? Innan någon stödbevisning finns så finns precis lika mycket ellet lite som talar för det ena eller det andra hållet.

Jag är inte purung längre nej det är helt riktigt. Därav har jag antagligen också betydligt mer erfarenheter och kunskap om källkritik än någon som av allt att döma ännu inte blivit torr bakom öronen.

Jag har märkt att det finns ett ganska typiskt tillväggagångssätt i de här diskussionerna:

1: Göra ett påstående

2: Säga att det finns massor av bevis, men inte vilja lägga fram dem: "du får kolla själv" - alternativt klistra in länkar till sidor/videor utan vidare förklaring

3: Avkräva motståndaren på motbevis - men påståendet är ju omöjligt att motbevisa eftersom det inte lagts fram några bevis för det från från första början

4: Utropa sig till segrare då de egna hemliga bevisen, på grund av ovanstående, inte motbevisats - alltså måste påståendet vara sant

Det är omöjligt att diskutera med dem, eftersom de inte följer logikens regler

Bevisen är inte hemliga bara för att du inte klarar av att klicka på länkar till dem. Slutsatsen att neocons bombat Nord Stream bygger på offentliga uttalanden de gjort. I denna tråd diskuterar vi denna artikel https://seymourhersh.substack.com/p/...he-nord-stream

Varsågod, där kan du se några offentliga uttalanden som Statens Television inte har nämnt för dig. Hur mycket mer hjälp behöver du?

Du har både rätt och fel. Du har rätt i att det finns mycket dokumentation (bl.a en bild på Bernie Sanders utklädd till Super Man) men din slutsats att regimmedia är pålitlig är fel. Ingen har dömts för brottet att ha "påverkat" valet 16, däremot har någon dömts för ekobrott.
Du har rätt i att:
1) Regimmedia tyckte att den ena storyn var mycket alarmerande.
2) Regimmedia tyckte att den andra storyn inte borde spridas då den kunde vara påhittad av ryssen. New York Post stängdes av från twitter för att tysta den storyn.

Därav har du uppfattat vad de ville, du har en vag uppfattning om en "veva" och att något har konstaterats. Du kan inte ifrågasätta propagandan eftersom du är en fårskalle, men sanningen är att den första storyn är en myt och den andra storyn tystades ned eftersom den kunde påverka valet negativt för dem, deras kandidats grovt korrupta affärer i Ukraina.

För den som är intresserad är en bra utgångspunkt https://thegrayzone.com/tag/russiagate/

Genom att fundera på vem som tjänar på en viss händelse så kan man komma ganska långt.

Det finns ett motargument att Ryssland har sprängt sin egen inkomstkälla för att slippa betala skadestånd för perioden de stängde av gasen. Jag vet inte hur underbyggt det argumentet egentligen är men jag undrar varför inte västlig massmedia har lagt fram det mer ifall det kanske håller.

Det handlar inte om att jag behöver hjälp; jag diskuterar inte själva frågan utan en störig tendens i sådana här debatter. Men för all del, heder åt dig för att du åtmisntone skrev ut något. Uttalanden från necons utgör dock indicier, snarare än bevis. Det är inte obetydligt - det är defintivit något man kan dra slutsatser ifrån - men det bevisar inget i sig.

Nuförtiden kan dock en videoinspelning där vi ser och hör Victoria Nuland (eller Vladimir Putin) instruera en dykare att placera sprängladdning vara en deep fake så vem kan man lita på?

Uttalanden som "Vi kommer stoppa ledningen", "Jag är mycket nöjd att ledningen nu är skrot", "Sprängingen erbjuder strategiska möjligheter" etc kan ses som en slags vittnesmål.

Vi som har en hjärna visste redan detta så fort det inträffade. En självklar ickenyhet.

Bra inlägg. Jag tror också det finns en oförståelse hos de här figurerna kring vad som faktiskt är konkreta bevis och vad som är ren hörsägen ellet svaga indicier. Ett påstående blir inte sanning bara för att en person säger att det är så.

Tror man att den ryska påverkanskampanjen mot presidentvalet 2016 var en myt så är man en enfaldig stolle och tillika foliehatt av samma slag som förnekar att månlandningen ägt rum. Det finns nog inte så mycket mer att diskutera med dylika figurer.

Håller med. Man kan därigenom göra kvalificerade gissningar och analyser men det bevisar fortfarande ingenting. Det finns många parter i den här historien som skulle tjäna på att den ryska gasen till Europa stryptes, samtidigt som Ryssland har allt att vinna på att skylla dådet på sina ärkefiender. Det är därav svårt att komma särskilt långt enbart på gissningar eller hörsägen.