Dumpen - Tråden där vi BARA diskuterar GÄDDORNA som fångats!

Du läser tydligen inte så noga. Min favorit, om man ens ska använda sådana termer i det fallet, är #746. Han toppar min lista över genomruttna människor som vill förgripa sej på spädbarn och även blanda in hundar i sitt sjuka sexliv.

Ja, kul med lite variation också, inte bara rädda snubbar som springer iväg, eller svarar på de vanliga sätten.

OK. Så det är alltså "pissande", självgoda och dryga pedofiler som artikeln i SvD handlar om eftersom du hänvisar till den och i nästa sekund menar att norrlandsfettot #505 är så otroligt rolig. Själv ser jag enbart en överviktig idiot med noll självinsikt som gärna förgriper sej på barn, men jag har väl ingen humor. 🙄 Jag hoppar nog över den där artikeln.

Inte alls. Tvärtom 505 gjorde bort sig totalt. Blev dessutom persona non grata i samhället efteråt. Ingen vill umgås med honom längre.

505 varken citeras eller finns med i artikeln till din besvikelse.
Hoppa gärna över den för den skulle definitivt förstöra dina njutningar i denna tråd.
Ibland kan det vara bra att skydda sig från fakta, sanningar och forskning så man kan fortsätta med sina peversiteter.
Fortfarande är 505 en rolig typ.

Fortfarande kan 505 vara rolig. Bor du i samhället eller kan du styrka ditt påstående?

Lådvinstanterna i Saras Facebookgrupp vill att gäddorna ska se ut som #505 (jag håller med om att han är rolig). Nämn inte ett ord om att 90% av övergreppen begås av jämnåriga pojkar, Sara gillar inte det i dubbel bemärkelse.

Sara får gärna förklara hur det där feta grottmongot #505 skulle hamna i en säng i ett rosa flickrum hemma hos en fjortis? Jag tvivlar lite.

#505 vill inte knulla torrfittor 70+ och hade nog tänkt backa några i årtionden i sökningen efter sexpartnern och vem rusar då fram och erbjuder överkåt fjortis? -Jo Dumpen. #505 hade varit nöjd med en fet undersköterska typ 47 men det blev Saras underhuggare för hans del.

Självklart kan jag styrka det. In och läs på Gräv, (här får det inte sägas). Rolig, som du säger är ju bara ett påstående.

#505

Jag är inte tillräckligt pervers för att vara med i gräv, men tack för upplysningen.
Det är klart att 505 är grymt rolig och visst är det ett påstående.

505 är bara en tragisk person (vi som vet mer). Visst får du tycka han är "grymt rolig". Fast det är ju perverst att tycka det.

Vad bra att han får hjälp att söka vård då!

Resonerar du likadant kring andra potentiella brott?

Vi brukar inte avfärda försök, eller ens potentiella försök, eller antydningar, till brott för att personen verkar naiv, korkad, socialt efterbliven, saknar självinsikt eller för att det känns som att han inte riktigt förstår vad han gör.

Varken tjuvar eller terrorister.

Man kan förstås inte jämföra brott rakt av, att något är värre än något annat, för juridik bygger som bekant inte på känslor, åsikter eller vad man tror, utan på handlingar och även intention.

För det är en ganska märklig princip att luta sig mot.

• Någon som försöker få någon annan berusad eller drogad med ett tydligt syfte men “verkar socialt klumpig snarare än farlig”. Han är dessutom ful!

• En som upprepade gånger hotar en partner men “mest pratar och överreagerar i stunden” (läs: ”dras med i snacket i chatten”).

• Någon som försöker bryta sig in men ger upp eller stoppas av en granne. ”Det blev ju inget inbrott! Han är uppenbarligen bakom flötet!”

• En rattfull som stoppas innan han kör iväg, men hallå, ”han hann ju aldrig köra och har inte ens körkort!”

• Någon som skickar hot men “nog inte menade allvar”, och snubben har dessutom en funktionsnedsättning. Han kan ju fan inte ens stava lol.

• En som beställer narkotika men paketet stoppas, likt rovdjuren som Dumpen konfronterar. ”Paketet nådde ju aldrig fram. Trodde han verkligen att Tullen inte skulle hitta det?”

• Någon som systemariskt försöker lura till sig pengar men “inte är särskilt smart och misslyckas ofta”. Han kan ju inte ens räkna, stackarn.

• Eller ja, en potentiell terrorist eller skolskjutare som avfärdas eftersom personen bara spelar tuff på nätet och har dragits med i snacket (läs: chatten).

…det här handlar i grunden om förberedelse till brott, vilket bokstavligen är en egen åtalspunkt. Vilket personer döms till 10-60 års fängelse för i USA beroende på delstat. I flera fall även det efter att ha blivit konfronterade av grupper, grupper som Dumpen uppenbarligen har inspirerats av.

Socialt etablerad eller socialt på botten spelar liksom ingen roll.

Eller hur ful eller snygg man är.