Hade Marx rätt i nåt?

Marx är, troligt nog, fortfarande en aktuel tänkare. Detta trots att hans huvudpunkter har i både teori och praktik blivit motbevisade om och om igen.

Hans ideologiska grundbultar blev sönderplockade i sina beståndsdelar i Karl Popper i "The open society and it's enemies". Hans ekonomiska teorier blev motbevisade och irrelevanta redan på 1870-talet. Hans historiebeskrivning grundar sig på myten att väst är civilisationens vagga. Kort sagt, jag känner inte till nåt han har kommit på som inte är uppåt väggarna.

Ändå händer det i debatter att folk grundar sig på Marx motbevisade eller säger saker som "Äh, vadå Marx hade väl en del poänger". Jag har flera gånger frågat "Jaha, vilka då?" och jag får aldrig nåt svar. Så här är nu er chans att försvara Marx och visa att han inte var fullständigt tom i bollen.


Så nu är min fråga: Av dom idéer och utvecklingar Marx bidrog med, var NÅNTING av detta att betrakta som korrekt?

Han var inte "tom i bollen", vill jag först påpeka, men jag förstår andemeningen med uttrycket liksom alla andra antar jag.
Han hade en teori som han skrev ned, en slags vision som han gärna skulle viljat satt i praktik runt om i världen.
Tror inte att vanligt folk satte honom speciellt högt upp på önskelistan, utan snarare var det så att det var mer vanligt att sådant som han åstadkom var alldagligt förekommande i de kretsar han umgicks i. Med rätt umgänge får man också oförtjänt mycket mer framgång än de som kanske inte hade hans umgängeskrets. Man släppte inte in någon som inte passade. Hans texter har som sagt ännu inte idag bevisat något att de skulle vara mer värda än någon annan samtida.
Varför han är så populär beror på att man inte har något överhuvudtaget att luta sig emot annars. Tyvärr har man i olika kretsar gjort honom till en kult, vilket försvårar att belysa för dessa ivrare verklighetsbilder som visar dagens samhälle. Vill påstå att det är en form av rädsla att tappa bort sig i ett utbud av sanningar som överglänser den utopiska fantasi som marx åstadkom. Ungefär som storken och tomten, då föräldrar inte har förmåga att förklara verkligheten för barnen, då de inte har den verklighetsuppfattning som krävs helt för att reda ut begreppen!

En fråga: Var det Marx som skrev Mommunismen och Socialismen? Vad heter Marx i förnamn?

Kalle!

I boken "Das Kapital" skriver Karl Marx att "...arbetarna kommer att äga(kontrollera) de kritiska produktionsresurserna..."

I det moderna informationssamhället där kunskaper är den kritiska produktionsresursen så har ju faktiskt "arbetaren" kontrollen. T.ex. en programerare som jobbat i 10 år och lärt sig C++ kan ju bara resa sig upp och gå, kunskaperna sitter i huvudet. Ingen kan hindra honom/henne att ta ett annat jobb med bättre lön.

Å andra sidan har vi ju i stället en annan proletär (egendomslös) klass, de som saknar gångbar utbildning.

Så på sätt och vis kan man ju säga att Karl Marx fick rätt. Sen kan man ju ifrågasätta om Marx verkligen var så visionär att han förutsåg informationssamhället.

Smartypants: Vaddå "motbevisad"?

Du får ju lära skilja på en modell någon ställer upp, å ena sidan, och hans vision för önskesamhället å andra sidan. Det är helt olika saker. Den råa modellen med produktivkrafternas samspel och dynamik är högst giltig, och ett viktigt steg bort från halvreligiöst svammel om guds planer för konungar, etnicitetsegenskaper och predestinationer osv.

Gå hem, läs på, gör om, gör rätt!

Hans teori om teknologins inverkan på samhällets utveckling är det väl rätt många som ställer sig bakom, att dessa två går hand i hand. Iaf enligt min föreläsare i ekonomisk geografi som påstod detta.

Han fick rätt av misstag alltså? Men som du säger så har vi ju isåfall bara två nya klasser. Man kan för all del se detta som en ny revolution, informationsrevolutionen, men den har faktiskt inga likheter med den revolution Karl Marx förutspådde.

Jag tror inte du har en aning om vad Karl Marx sa, Kickan. Du kanske skall ta reda på det först? Kalr Marx uttalade sig ytterst lite om nåt drömsamhälle. Det hade han sett som idologisk utopism, och det vill han inte syssla med. Karl Marx hävdar att det han säger är vetenskap. Då skall det behandlas som det.

Vad exakt menar du med den modellen, och hur är den giltig?

Hela värdeläran är korrekt, därmed praktiskt taget allt han skriver i kapitalet.
Det räcker.
Han har aldrig blivit motbevisad på nästan någon skriven punkt och hela den här tråden är löjlig.

OK, det var nåt nytt, jag har aldrig härt talas om Marx teori om teknologins inverkan på samhället.

Det är inte så att det där är ett missförstånd av hans materialistiska historiesyn? Att han hävdade att det var materiella saker (inklusive teknologi) som påverkade samhället, och inte idéer. Den teorin är lätt nedargumenterad, och hans syn på samhällets utveckling har inte rätt på en enda fläck...

Felpost.