Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Det är väl en gammal idé att aktiebolag spekulerar i någon tillgång. Många fastighetsbolag köper fastigheter vilket skapar vissa intäkter i form av hyra men där en stor del i att de gör förvärven är en spekulation i att fastigheterna ska stiga i värde.

Strategy spekulerar i tillgångsslaget Bitcoin. Om jag lånar 1000 kr, köper bitcoin och värdet på de bitcoinsen om ett år är 1300 kr, skulle jag säga att jag fått avkastning om 30% på mina investerade medel.

Det är det som är grunden till att Strategy lånar pengar för att köpa Bitcoin. Bolaget spekulerar i en värdestegring på tillgångsslaget som kommer gynna dess aktieägare. Angående utspädning. Den vars ägande späds ut mest av konvertibellånen är väl den största enskilda aktieägaren. I Strategys fall är det Michael Saylor.

Den modell du beskriver här skulle jag säga är en fondmodell. Där kan fonden expandera genom att utställa flera andelar och sedan investera i ett aktieindex som typ hanteras av en dator eller att en fondförvaltare sköter placeringarna. Det är en ganska lyckad affärsmodell, men där fonden brukar styras av ett fondbolag som tjänar pengar på att ta ut en avgift för sin förvaltning av andra människors medel.

BlackRock och Vanguard har ett antal fonder som de sköter och tar ut avgifter för att administrera och de anses vara seriösa bolag.

Jo, jag borde ha sålt mina bitcoin för att lösa mitt bostadslån för längesedan..
Eller inte.🤡

Felaktig jämförelse (igen). Fastigheter ger ett kassaflöde, förhoppningsvis ett positivt sådant. Bitcoin gör det inte.

Microstrategy har ett negativt kassaflöde från sin mjukvaruförsäljning.

Som sagt, hur skulle du beskriva ett aktiebolag som betalar utdelning bekostat genom att ta nya lån (eller nyemission av aktier)?

Microstrategy kan inte på något vis överhuvudtaget jämföras med en fond. Fonden tjänar pengar på förvaltningsavgifter. De kan tjäna pengar även om aktierna i fonden går ner i pris.

Du verkar helt enkelt ha otroligt dålig koll på vad företag faktiskt sysslar med och vad investering i ett aktiebolag innebär.

Ja, det är ju okonventionellt. Men just nu finns det ju ganska god täckning. Strategy har ju gjort 20 miljarder dollar i vinst på sina placeringar. Så det finns ju utrymme att sälja bitcoins för att betala lånen vid behov.


Påstod inte att Strategy arbetar så. Det är mer att jämföra med ett fastighetsbolag som genom emissioner och genom att ställa ut konvertibellån spekulerar i tillgången Bitcoin. Det är en högriskstrategi, absolut. Det det innebär om priset stiger är dock att bolagets värde växer kraftigare än om de inte belånade sig och därmed fick till hävstångseffekter.

Jämför med ett fastighetsbolag som enbart förvärrar fastigheter med eget kapital och ett fastighetsbolag som tar upp lån för att bekosta förvärv. När ett fastighetsbolag gör det innebär det hävstångseffekter om priset på fastigheterna stiger eller sjunker i pris. Samma med Strategy.

Det du skrev om att investera i olika aktieindex menade jag däremot inte är exempel på pyramidspel. Fondförvaltande aktiebolag arbetar med den modellen. Där äger de dock inte medlem i fonderna de förvaltar utan de tar ut en avgift för sin professionella förvaltning av andras pengar. Så är ju inte en oseriös verksamhet att göra det.

En 500-lapp är också ett nollsummespel enligt din definition, men likväl har den ett värde (åtminstone kortvarigt) tack vare vissa av sina eftertraktade egenskaper.

Bitcoin har de flesta av 500-lappens egenskaper, men framför allt har den ytterligare användbara funktioner som 500-lappen saknar. Bra illustrerat här: https://miro.medium.com/v2/0*KGADAwZD1pktM-rD

Nu var inte frågan om värde, utan om skapande av värde. Du är helt ute och cyklar. Antagligen förstår du det, men är för pinsam för att erkänna det.

"Investering" i bitcoin är alltså ett nollsummespel minus driftkostnader. Majoriteten kommer alltså att förlora pengar.

Bitcoin skapar värde på liknande sätt som att en 500-lapp skapar värde. Nu kommer du göra allt för att ful tolka detta, och jag kommer därför inte bemöta dig mer.

Dvs på inget sätt överhuvudtaget? Tack för ditt svar.

Kan vi då likställa investering i bitcoin med att investera i 500-lappar?

Om du anser att 500-lappar inte har någon användningsområde, så får det stå för dig. Du får gärna skicka de 500-lappar du har till mig isf...
Tack för ditt svar.


Om du får 5 miljoner av mig som du måste investera i 500-lappar eller i Bitcoin de kommande 10 åren, vad väljer du då?

Mitt val är iaf enkelt.

Frågan handlade alltså om de skapar något värde, genom att helt enkelt existera. Svaret är naturligtvis entydigt nej.

Riktigt komisk diskussion faktiskt. Att du på riktigt försöker hävda att handel med bitcoin är något annat än ett nollsummespel?

Att kunna betala notan på 500kr för din kompis som just ätit på resturang i Vietnam, är ett exempel på ett värde som skapas hos Bitcoin. Just detta use case är svårt med en 500-lapp.

Att bara låta 500kr av Bitcoin eller sedlar ligga i ett kassaskåp, för att bevara värde (store of value) i 5 år är ett annat use case.
Skillnaden är att sedlarna tappar lite köpvärde under denna tid medans Bitcoin tenderar att öka i köpvärde över tid. Så här kan man säga att Bitcoin skapar mer värde än din 500-lapp.

Fortsätt nu förneka att sedlar inte skapar värde, att dom är "värdelösa". Ingen kommer hålla med dig.