Åttaårig pojke hittad död i Luleå – mord (2023-01-08)

Men nu var det väl mamman som inte klarade av att de delade på vårdnaden? Hon ville helt uppenbart ha full kontroll över både sonen och pappan?

~ Du fattar verkligen inte?!
Det är TINGSRÄTTEN som fattar ett sådant beslut.
När en parter stämmer om vårdnad får den andre parten säga sitt.
Kommer dom inte överens blir det utredning.
Sen dömer tingsrätten efter vad som anses vara bäst för barnet.
Det är (återigen) alltid BARNET som är i fokus.

Man kan dessutom bara spekulera i hur detta drama hade kunnat sluta om pappan istället hade getts ett rättvist bemötande och fått fortsatta den gemensamma vårdnaden?

Ska vi spekulera lite på hur dramat slutat om A inte fått träffa Tintin alls utom under övervakning?
Då hade Tintin levt idag.
Eller kanske om A tagit ansvar för sin "eskalerande psykiska ohälsa" (tror det va så du skrev)?
Då hade Tintin levt idag.
Eller om A sökt hjälp för sitt kontrollbehov? Då hade Tintin levt idag.



Det går inte att komma ifrån att pappor diskrimineras i vårdnadstvister pga den kvinnliga övervikten inom socialtjänsten och att detta utgör ett stort samhällsproblem.

~ Om du kliver in i rätt århundrade så kommer du upptäcka att det kunde vara så förr.
Det sociala utgår från vem du är. Hur lämplig du är att tillgodose ett barns alla behov.
Samt hur väl du samarbetar med den andra föräldern.


Du vill dock förvandla det aktuella fallet till att alla kvinnor konspirerade mot pappan trots att det finns två kvinnliga vittnen som hade bra kontakt med pappan och hade bara gott att säga om honom.

Vittnet ansåg alltså att mamman och pappan var lika goda kålsupare vad gäller vårdnadstvisten. Vittnet ansåg också att mamman varit både sträng och ond mot pappan. Glömde du det?

~ Du jobbar hårt för att övriga i tråden ska ta A's parti men om du läser tråden är du väldigt ensam om den inställningen.
Blir du stämd/anmäld på felaktiga grunder så motbestrider du det. Och så kan det hålla på i 7 långa år.
Stackars mamma som blivit utsatt för hans maniska beteende. Vården skulle nog behövt kliva in..

Vänta lite nu? Du tror helt plötsligt att det var mamman som satte käppar i hjulet trots att pappan brydde sig om att komma överens? Rätt uppfattat?

~ Nu får du nog läsa vad skribenten faktiskt skriver..
I det här fallet var det pappan som inte brydde sig i att komma överens.

Men varför skulle mamman få bestämma istället?

~ Mamman eller pappan bestämmer inte. Det gör rätten om inte föräldrarna kan komma överens.

Det känns ju inte det minsta jämställt att bara mamman ska få vara med och bestämma över barnets vårdnad och umgänge med den andra föräldern.

~ Det handlar inte om jämställt/kvinnligt/manligt.
Det handlar enkom om vad rätten anser vara bäst för barnet.
Du kan omöjligt ha någon EGEN erfarenhet av vårdnad/umgänge med tanke på hur du skriver.
Det är alltid barnets bästa som räknas.

Gemensam vårdnad är förövrigt nästan alltid att rekommendera för barnets bästa.

~ gemensam vårdnad "rekommenderas "inte alls.
Vid gifta föräldrar tror jag det blir per automatik.
Annars är det är någon föräldrar kommer överens om.
Kan dom inte det så bestämmer tingsrätten vem som är bäst lämpad att ha vårdnad.

I det aktuella fallet har man tyvärr frångått detta, pappan blev i princip utestängd från umgänge med sonen. Detta är diskriminering.

Men nu var det väl mamman som inte klarade av att de delade på vårdnaden? Hon ville helt uppenbart ha full kontroll över både sonen och pappan?

Man kan dessutom bara spekulera i hur detta drama hade kunnat sluta om pappan istället hade getts ett rättvist bemötande och fått fortsatta den gemensamma vårdnaden?

Det går inte att komma ifrån att pappor diskrimineras i vårdnadstvister pga den kvinnliga övervikten inom socialtjänsten och att detta utgör ett stort samhällsproblem.

Du vill dock förvandla det aktuella fallet till att alla kvinnor konspirerade mot pappan trots att det finns två kvinnliga vittnen som hade bra kontakt med pappan och hade bara gott att säga om honom.

Vittnet ansåg alltså att mamman och pappan var lika goda kålsupare vad gäller vårdnadstvisten. Vittnet ansåg också att mamman varit både sträng och ond mot pappan. Glömde du det?

Vänta lite nu? Du tror helt plötsligt att det var mamman som satte käppar i hjulet trots att pappan brydde sig om att komma överens? Rätt uppfattat?

Men varför skulle mamman få bestämma istället?

Det känns ju inte det minsta jämställt att bara mamman ska få vara med och bestämma över barnets vårdnad och umgänge med den andra föräldern.

Gemensam vårdnad är förövrigt nästan alltid att rekommendera för barnets bästa.

I det aktuella fallet har man tyvärr frångått detta, pappan blev i princip utestängd från umgänge med sonen. Detta är diskriminering.

i det aktuella fallet har den ena föräldern brustit i sitt föräldraskap och således har rätten beslutat att minimera förälderns umgänge med barnet.

Detta är beslut som tas med barnets bästa i övervägand.

Det är inte alls diskriminering, utan resultatet av en rättshaverist som inte satte sitt eget barns bästa i första rummet.

Är det ett problem att kvinnor besitter maktpositioner och kan delegera och bestämma, tycker du?

I detta fall ville inte Al*x*nd*r sitt barns bästa.

Men barnets bästa handlar väl inte om att utestänga pappan från regelbundet umgänge med sonen?

Om män och pappor diskrimineras så utgör det ett stort samhällsproblem. Diskriminering är aldrig bra och strider mot de mänskliga rättigheterna.

Alla barn har rätt till båda föräldrarna.

Att modern sedan inte ansåg detta kan väl sen inte betecknas som annat än ren egoism med barnet som ofrivillig bricka i föräldrarnas långvariga konflikt?

Det är med andra ord svårt att förstå varför du förvarar mamman här?

Men barnets bästa handlar väl inte om att utestänga pappan från regelbundet umgänge med sonen?



Om män och pappor diskrimineras så utgör det ett stort samhällsproblem. Diskriminering är aldrig bra och strider mot de mänskliga rättigheterna.



Alla barn har rätt till båda föräldrarna.

Att modern sedan inte ansåg detta kan väl sen inte betecknas som annat än ren egoism med barnet som ofrivillig bricka i föräldrarnas långvariga konflikt?

Det är med andra ord svårt att förstå varför du förvarar mamman här?

Tack men tror du att detta kan handla om diskriminering av män i vårdnadstvister?

"Brustit i sitt föräldraskap" låter väldigt luddigt.

Mamman har helt uppenbart varit väldigt engagerad i syfte att utestänga pappan från regelbundet umgänge med sonen?

Varför någon människa vill ta detta i försvar är smått obegripligt?



På vad sätt är det förenligt med barnens bästa att pappor diskrimineras systematiskt i vårdnadstvister?

I det aktuella fallet tex så har pappan upplevt att han blivit diskriminerad och att berörda myndigheter lyssnat på mamman pga hennes profession.

Borde inte vi ta dessa uppgifter på allvar?

Om rätten ej hade beslutat att minimera pappans umgänge med barnet så är det väl fullt troligt att detta drama hade kunnat sluta lyckligare?

Tack men tror du att detta kan handla om diskriminering av män i vårdnadstvister?

"Brustit i sitt föräldraskap" låter väldigt luddigt.

Mamman har helt uppenbart varit väldigt engagerad i syfte att utestänga pappan från regelbundet umgänge med sonen?

Varför någon människa vill ta detta i försvar är smått obegripligt?



På vad sätt är det förenligt med barnens bästa att pappor diskrimineras systematiskt i vårdnadstvister?

I det aktuella fallet tex så har pappan upplevt att han blivit diskriminerad och att berörda myndigheter lyssnat på mamman pga hennes profession.

Borde inte vi ta dessa uppgifter på allvar?

Om rätten ej hade beslutat att minimera pappans umgänge med barnet så är det väl fullt troligt att detta drama hade kunnat sluta lyckligare?

Mamman gjorde vad hon kunde för att få till en fungerande vardag, med pappan involverad.

Vad tycker du mer hon skulle gjort?

Det var Al*x*nd*r som saboterade umgänget och inte ens försökte se till T*nt*ns bästa.

Barn ska inte tvingas till umgänge

Barns rättigheter och vilja är viktigare än en knäpp faders förvridna konspirationsteorier om att vara motarbetad av kvinnor

Tack för att du engagerar dig men det tror inte jag och många andra, istället har hon med stor sannolikhet istället försökt få kontroll över barnet på pappans bekostnad. Detta beteende är tyvärr oerhört vanligt ska du veta och det är ofta mamman som försöker stänga ute pappan från umgänge. Speciellt i bittra långvariga vårdnadstvister.
Hon skulle ha accepterat att de hade fortsatt gemensam vårdnad, ingen förälder har ensamrätt till barnet.
Istället verkar hon ha sett till sitt eget bästa! Hon verkar dessutom inte alls ha försökt underlätta umgänget eftersom hon ville vinna vårdnadstvisten. Pappan ville också vinna men med skillnaden att kvinnor diskrimineras inte i vårdnadstvister på samma sätt som pappor och det vet du!
I det här fallet så vet inte vi vad barnet egentligen ville men med stor sannolikhet ville bara pojken att föräldrarna skulle sluta bråka om honom som ofrivillig bricka i deras personliga konflikt.
Du verkar fortfarande inte förstå att båda föräldrarna har varit involverade i vårdnadstvisten. Enligt ett vittne i FUP så har mamman varit både sträng och ond mot pappan. Hon ska även ha ljugit enligt vittnet men det här vet du redan såvida du läst FUP.



Alla barn har rätt till sin pappa, tyvärr finns det många mammor som låter vårdnadstvisterna gå ut över barnen eftersom de vill ha ensamrätt till barnen.
Det hela handlar alltså om att stänga ute den andra föräldern från umgänge med barnet pga personliga skäl och det är precis så det har gått till här. Pappan hade den sista tiden endast två timmars umgänge varannan lördag och söndag. Diskriminering kan inte beskrivas tydligare än så.
Man kan dessutom bara spekulera i om barnet blev manipulerat? Du känner kanske till att manipulation av barn förekommer i vissa vårdnadstvister?

Tack för att du engagerar dig men det tror inte jag och många andra, istället har hon med stor sannolikhet istället försökt få kontroll över barnet på pappans bekostnad. Detta beteende är tyvärr oerhört vanligt ska du veta och det är ofta mamman som försöker stänga ute pappan från umgänge. Speciellt i bittra långvariga vårdnadstvister.



Hon skulle ha accepterat att de hade fortsatt gemensam vårdnad, ingen förälder har ensamrätt till barnet.



Istället verkar hon ha sett till sitt eget bästa! Hon verkar dessutom inte alls ha försökt underlätta umgänget eftersom hon ville vinna vårdnadstvisten. Pappan ville också vinna men med skillnaden att kvinnor diskrimineras inte i vårdnadstvister på samma sätt som pappor och det vet du!



I det här fallet så vet inte vi vad barnet egentligen ville men med stor sannolikhet ville bara pojken att föräldrarna skulle sluta bråka om honom som ofrivillig bricka i deras personliga konflikt.

Du verkar fortfarande inte förstå att båda föräldrarna har varit involverade i vårdnadstvisten. Enligt ett vittne i FUP så har mamman varit både sträng och ond mot pappan. Hon ska även ha ljugit enligt vittnet men det här vet du redan såvida du läst FUP.



Alla barn har rätt till sin pappa, tyvärr finns det många mammor som låter vårdnadstvisterna gå ut över barnen eftersom de vill ha ensamrätt till barnen.

Det hela handlar alltså om att stänga ute den andra föräldern från umgänge med barnet pga personliga skäl och det är precis så det har gått till här. Pappan hade den sista tiden endast två timmars umgänge varannan lördag och söndag. Diskriminering kan inte beskrivas tydligare än så.

Man kan dessutom bara spekulera i om barnet blev manipulerat? Du känner kanske till att manipulation av barn förekommer i vissa vårdnadstvister?

I det här fallet handlar det inte om diskriminering mot män utan om en idiot som helt uppenbarligen var högst olämplig som förälder