Är banksekretessen förlegad i ett demokratiskt samhälle?

Idag kan du med ett klick på webben ta reda på allting om en person. Det finns nischade sajter som antingen gratis eller för en avgift kan avslöja allt om en någon. Utom en sak: ekonomin.

I ett demokratiskt samhälle tycker jag att det är viktigt att vi också får tillgång till varandras förmögenheter, innehav av olika slag och ekonomiska transaktioner. Om inte annat så skulle det vara roligt och spännande i ett hedonistiskt och dekadent perspektiv att veta hur mycket någon har på banken, vilket försäkringsvärde de saker han eller hon äger har eller vad han eller hon köper på nätet eller i butiker. Vi lever i ett tidevarv där sociala media, influencers och det personliga varumärket inte längre går att tänka bort, och där nyfikenhet är det kitt som håller samhället igång.

Håller ni inte med? Är inte banksekretessen förlegad i ett demokratiskt samhälle?

Det kommer att försvinna, bara att ta det lugnt. UBO, CFC, CRS, KYC, AML, FATCA och mer betyder att vi kommer dit. Alla dessa data kan du köpa på darknet.

Lyckligtvis har du tillgång til ungefär 80% av det du vill ha genom statsbudgeten. Över 50% av GDP i Sverige spenderas av Staten och folk äger inte så mycket i detta landet.

Spontant ja. Finns det någon annan anledning till att hålla det hemligt annat än att banker är mäktiga och utan dom, så fungerar inte vårt finansiella system. Man måste klappa dom medhårs när dom propsar på det.

Å andra sidan vad händer utan banksekretess. Skulle det då uppstå en stor illegal bankverksamhet, som inte ens Polisen kan kräva att få ut information ur. Inte ens vid mord. Är det anledningen?

Innan förmögenhetsskatten avskaffades 2007 kunde man se taxerad förmögenhet i Taxeringskalendern.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Taxeringskalendern

Det finns ju praktiska tillämpningar också:

- Man ska åka och fiska ett gäng och en snål jävel vill inte vara med och betala soppan till bilresan. Om man då kan kolla upp honom och ser att han har flera tusen på banken så kan man konfrontera honom och be honom betala sin beskärda del.

- Någon som skryter om sitt jävla designade hem på Facebook kan man kolla upp och upptäcka att försäkringsvärdet på lösöret ligger på 32 700 kronor. Ergo: Vasen på piedestalen inköptes inte för en kvarts miljon i Venedig och halsbandet som kärringen har på mingelbilderna är inte av äkta pärlor.

- Någon polare man vill skoja med kan man kolla upp och se att han skickat efter porrtidningar från Tyskland med mycket suspekt innehåll.

Det viktiga är inte kamouflaget "demokratiskt samhälle" utan innehållet "övervakningssamhälle".

Om banken utan motivering och godtyckligt i självtillräcklig opacitet kan stänga av dig, så kan jag inte se att en total transparens förutsatt att den är ömsesidig är sämre.

Så om total transparens kan sätta stopp för ostracism, "sanktioner", "all your money are belong of us" och "that's for us to know and for you to find out", då ser jag nog ett avskaffande av banksekretessen som det minst onda.

Sekretessen åt bägge hållen alltså.

Jag vill att sekretessen på källkoden till bankernas jävla ai-algoritmer avskaffas.

Klaus Schwab slickar sig om munnen när han hör om hur ni vill kunna se folks bankkonton.

Ni kommer gräva era egna gravar i termer av hur ni tappar all slags integritet. Kanske ska ni låta en drönare följa med er vart ni än går som filmar allt 24/7 så att staten har koll på er?

Men ni får gärna berätta om hur mycket pengar ni har, vad ni tjänar samt vad ni köper och uppdatera oss andra. Men dra inte in oss vettiga människor i erat 1984 drömsamhälle.

Visst! Dubbelsidigt avskaffande av banksekretessen är givetvis det enda rätta. Alla transaktioner som banken gör med andra banker och företag måste naturligtvis också vara transparenta. Penningtvätt och ovarsam hantering av kundernas pengar skulle upptäckas omedelbart.

Klaus Schwab vet redan hur mycket pengar och andra tillgångar vi alla har, och staten har redan 100 % koll på oss.

Problemet är att vi inte vet hur mycket stålar Schwab har och att vi inte har koll på staten. Bekymra dig för det i stället.

Nej, det har inte med saken att göra. Du lägger in alldeles för mycket i begreppet demokrati.

Vi behöver snarare motsatsen, mycket bättre skydd av privatpersoners integritet.

Kan inte se hur något av dessa motiverar det förändring du förespråkar. Snarare motsatsen.

OK, men det skulle vara spännande att få veta allt det där. Tycker inte du också det?