"Den slutgiltiga lösningen på judefrågan" & Wannseekonferensen – verklighet vs. myt

Nej, jag är ingen politiker, utan jag är företagare.

Tror du inte alla politiker världen över har överdrivit delar och aspekter av ett tal, en åsikt eller politisk position?

Speciellt i krigstid? Tror du att Churchill hade skyddat Storbritannien till "whatever the cost may be"? Eller tror du att detta var ett hyperboliskt uttalande för att tala till folket, och ge dem vad de vill ha?

Tror du att Reinfeldt ville bokstavligen "öppna våra hjärtan"? Skulle man döda människor, öppna upp deras magar, ta isär våra hjärtan och öppna dem, eller var det en metafor?

Varför tolkas allt som tyskarna sa ordagrant, eller t.om godtyckligt, och varför tolkar man inte saker och ting logiskt och intellektuellt konsekvent?

Det finns ingen politikers tal som inte är fyllt med metaforer eller överdrifter, detta är någonting som är rätt centralt bland människor i allmänhet, men speciellt bland offentliga personer. Då är det väldigt viktigt att tala till sin bas, sina väljare, folket och sina partikamrater. Jag antar att du inte förstår vad "valfläsk" innebär heller?

Jag bara läste att du skrev:

För mig har detta skett en mängd gånger, trots detta har jag märkligt nog inte dödat någon än

och att meningen syftade på:

Aldrig sagt att du hatar någon du inte hatar, att du skall döda någon utan att döda någon?

Men tydligen menade du inte det, och det var ju för väl.

Själv har jag aldrig stått och sagt att jag ska döda någon framför andra.
Hyperboliskt eller ej, så har det aldrig skett.

/VV

Att du är annorlunda, det har nog samtliga här inne förstått, och även dina föräldrar.

Du har aldrig sagt att du älskar någon/något fast du egentligen inte gör det, eller att du hatar någon/något fast du inte gör det heller?

Om du aldrig gjort det, så hamnar du, utan någon tvekan, på det autistiska spektrumet.

Men du är väl då den enda personen i hela världen som aldrig sagt någonting som de inte menar, tänker göra eller känner. Har du inte heller empati nog för att förstå att en annan människa skulle kunna säga så, i affekt, stridens hetta eller för att få sociala eller professionella fördelar gentemot sina jämlikar?

Du har inga kompisar som du umgåtts med där de överdrivit någon aspekt av sig själva, någonting de gjort eller någonting som hänt dem?

Det verkar som att det inte har varit lätt att vara lilla VV, det framgår ju tydligt.

Du missförstod igen. Men..

Jag har aldrig sagt att jag 'tänker döda någon', inför ett auditorium.
Det var det du skrev att du hade gjort, väl?
Iallafall indikerar du att du gjort just det eller annan liknande 'stor sak'.

Det handlade ju om Himmler och Pozen.
Han stod två gånger inför stora auditorium och pratade 'ausrotten' mm.
Antar att du känner till vad ordet betyder?

Du har inga kompisar som du umgåtts med där de överdrivit någon aspekt av sig själva, någonting de gjort eller någonting som hänt dem?

Jag har ALDRIG stått inför några kompisar ens och sagt att jag tänker 'döda någon'.
Är ju i min värld helt stört.
Brukar du verkligen stå inför en massa (hur många) människor och säga att du tänker döda någon?
Inte ett kompisgäng utan ett riktigt auditorium där du är talaren.

/VV

Nej, jag brukar stå inför människor och säga att jag skall utrota hungersnöden och utrota religionen i samhället. Det innebär att vi skall döda alla hungriga och döda alla religiösa.

Om du inte är en politiker, eller någonsin stått och talat inför ett auditorium, varför försöker du då låtsas som att du förstår vad någon sa och varför?

Då kommer vi tillbaka här igen, förstår du vad en metafor är? Varför tar du allting som tyskarna sa ordagrant, men jag antar att du inte använder det med judarna också?

https://pbs.twimg.com/media/C8QVsrrX...pg&name=medium

Fredagen den 24:e Mars 1933 så förklarade "Judea" krig mot Tyskland. Som vi båda vet så innebär krig just att man försöker döda de andra människorna, på alla sätt man kan. Då allting som sägs, i din värld, är bokstavligt och allting måste läsas ordagrant, så förstår man ju att judarna rustade för krig.

Därefter har vi ju också Socialdemokraternas slogan "Alla ska med", som innebär att hela världens befolkningen skall åka till Sverige så att de också kan parasitera på Moder Sveas sargade bröst.

Sedan har vi också Gudrun Schymans utspel kring hur "män är vandrande dildosar". Att du är en slak, vandrande plastpenis med avsaknad av någon direkt kognitiv kapacitet, det håller jag med Gurran om, men jag ser mig själv mer som en vandrande centaur.

/VV

Det är ju en viss skillnad på att auditorium så och säga 'alla ska med' och att stå och säga att man ska döda någon.
Inser du verkligen inte skillnaden?

Dessutom, där och då i Pozen, två gånger samma sak inför stora församlingar:

„Ich meine jetzt die Judenevakuierung, die Ausrottung des jüdischen Volkes.
Es gehört zu den Dingen, die man leicht ausspricht.
Das jüdische Volk wird ausgerottet‘, sagt ein jeder Parteigenosse, ‚ganz klar, steht in unserem Programm, Ausschaltung der Juden, Ausrottung, machen wir.

Lite hyperboliskt snick-snack så där i förbifarten??

/VV

Som första meningen säger: "I mean now the evacuation of the Jews", evakuering. Givetvis betyder dock inte detta evakuering, och utrotningen av judendomen betyder inte att utrota deras existens inom det tyska riket genom att skicka dessa personer utomlands.

Precis som att utrota hungersnöden betyder att döda alla hungriga, och utrota fattigdomen betyder att döda alla fattiga.

Självklart skall allting som sägs tas ordagrant, för om man inte gjort det så hade ju förintelsemyten fallit på dagen. Det man har är oerhört vekt vittnesmål i kombination med godtyckligt tolkade tal och diverse förvanskningar.

Men då är vi tillbaka till varför det saknas en central order om utrotning, det borde ju finnas ett enda dokument? Var det verkligen så att man använde sig av telepati för att kommunicera med varandra? Kan det vara så att tyskarna faktiskt förflyttade judarna till Sovjet med deras telepatiska förmåga, och att judarna sedan reds till arbetarläger i Sibirien, som att de vore hästar?

Har du några bevis på att detta inte har skett? https://imgur.com/u6Ivril

/VV

Klickar inte på länkar hur som helst.
Så jag vet inte vad för bevis du är ute efter.
Rent generellt är 'Har du bevis för att något INTE skett' konstiga.
Det är ofta hopplöst att bevisa negativa saker.

/VV

..och ändå så är det precis det ni förintelseivrare hävdar revisionister ska göra, bevisa att den s.k. 'förintelsen' inte skett. Detta då när det givetvis är självklart att det ska åligga bevisbörda på den som hävdar något, som övernaturliga FOLKMORD, Gaskammare med 28-35st stående per kvm, masskremeringar utomhus utan spår, fantasipresterande ugnar o.s.v, o.s.v. (speciellt när man kräver tillhörande offerroll, monetära 'ersättningar' och politiska frikort i århundraden efter).

..och detta dessutom när hela historien är baserat på ofta absurda 'vittnessmål' om händelser ofta i en alternativ fysisk verklighet med ingen relevant / specifik stödjande dokumentation.

Hyckleriet är totalt. Ni ÄR verkligen som en kult men jag misstänker starkt att ni har backning av schlomo maffian baserat på närvaro här.




("There is no business like Shoa business"..)

Det är ju skillnad på något som redan ÄR bevisat.
Annars kan man ju hävda att jorden är platt 10000 gånger, efter varje gång den bevisats vara rund.

/VV

Det är väl miljonte gången ett stolpskott till ignorant fanatisk förintelseförnekare kommer med alla dessa korkade påståenden om att förintelsen inte skulle vara bevisad, att det bara skulle grunda sig på vittnesmål etc etc.

Det är uppenbart att du/ni förnekare är ett oseriös oärligt patrask, då ni hela tiden blåljuger fast det sedan länge är bevisat att ni gör det, ändå bara fortsätter ni. Likaså är förintelsen ett bekräftat historiskt faktum grundat på en mycket diger bevisning. Då är det också ni förnekare som har hela bevisbördan på att visa att detta inte skulle stämma. Det har ni inte lyckats med torrts 70 års gapande….. Och detta fast ni sitter och kväker er hesa om att ni skulle ha en massa tydliga bevis, men ännu har ni inte lyckats övertyga seriösa historiker och forskare. Men på resan ideligen blivit avslöjade med att förvanska kända fakta och ljuga ihop en massa skit för att försöka lura i andra era åsikter och påståenden.

Och hela tiden tjatar förnekarna, liksom du, om att de vill ha dessa bevis för förintelsen serverade, vilket de fått oräkneliga gånger bara i detta forum. Men varje gång de får bevisen serverade så klagar de på vilken sida man länkat till, för de kan inte motbevisa dessa bevis och fakta, så ger man sig istället på källorna….

Här har vi en mycket bra länk, där man förklarar detta med vilken bevisning det finns för förintelsen, och jag vet redan nu att du kommer att ignorera detta och gnälla på källan, för du kan inte motbevisa det de säger där, inte motbevisa de fakta och bevis de förklarar
https://en.wikipedia.org/wiki/Eviden..._the_Holocaust

Här är en annan sida du kan gnälla över, men varför inte istället lägga energin på att kolla upp den enorma mängder punkter med graverande indicier och bevis för massutrotning som där listas, och motbevisa dessa på nåt seriösare sätt….?
http://holocaustcontroversies.blogsp...idence-on.html
De har även en lista på 36 påståenden från er förnekare, som de förklarar varför de är fel och att ni ljuger http://holocaustcontroversies.blogsp...t-popular.html

Och är en till där de går igenom förnekarnas påståenden och varför dessa är fel, och vilka bevis man har för det. https://www.hdot.org/debunking-denial/ Men gnäll på sidan istället du….

Du vet det nog, men väljer att ignorera och förneka… Att den samlade bevisning för förintelsen är så diger att det skulle vara en våt dröm för vilken åklagare som helst i vilken rättssak som helst, därför att indiciekedjan är så extremt omfattande, och från så många av varandra oberoende källor, och i så många olika varianter, plus en massa olika bekräftade bevis som man kunnat granska i över 70 år nu, vilket tillsammans bygger det massiva bevis vi har för förintelsen. Du vet det där som du/ni förnekare trots 70 års gnäll och klagande aldrig klarat att motbevisa på en enda väsentligt punkt…..

Att ni förnekare sen försöker rikta inner på enstaka detaljer, och påstå en massa skit spelar ingen roll när ni aldrig kan visa oss några bevis för era påstående, då hjälper det er inte att påstå att det ena eller andra om förintelsen inte skulle stämma.

Det spelar ingen roll om det t ex inte skulle finnas nån skriven order bevarad, eller kanske aldrig ens existerat. Därför att man har en så extremt diger kedja av andra saker, indicier och bevis, som tillsammans bygger den grund man har för beviset för förintelsen.

Du förstår det säkert inte, men man måste inte ha en kropp för att nån ska kunna bli dömd för mord.
Man måste inte heller ha en skriven order för det, utan har man en stor nog mängd graverande indicier som man kan få bekräftade, och andra bevis, så kan det räcka för att det ska hålla i rätten, eller för etablerade historiker att nå konsensus.

Det råder även en slags omvänd bevisbörda. Utgångspunkten verkar vara att om det inte går att spåra varje deporterad jude i Östeuropa så måste de ipso facto ha "utrotats", trots att motsatsen är sann. Att transportera människor från en punkt till en annan resulterar inte nödvändigtvis i en lång serie med empiriska bevis. Med tanke på att hundratusentals människor transporterades över Europa till olika arbetsläger, koncentrationsläger, transitläger, samlingsläger, getton och städer, utan att minsta spår finns bevarat över hur dessa människor faktiskt nådde dessa platser, så kan man enkelt dra slutsatsen att Reinhardt-judarna kan ha deporterats till Östeuropa (om vi nu utgår från att de faktiskt nådde Reinhardt-lägren, vilket är långt ifrån fastställt).

Att mörda 6 miljoner judar resulterar å andra sidan per definition i abnorma mängder bevisning i form av lik, aska, gropar, osv. De enda massgravar som någonsin upptäckts i anslutning till ett "dödsläger" är miniatyrgravarna i några av Reinhardt-lägren, som teoretiskt sett kan ha innehållit några tusen lik (man grävde aldrig upp och kollade). I Treblinka påstås t.ex. nästan 1 miljon människor ha begravts i gigantiska massgravar, för att sedan grävas upp och kremeras under primitiva former över öppen himmel. Inte ett spår finns kvar idag. I Auschwitz finns inga massgravar alls bevarade. Samtliga 1,1 miljoner lik påstås istället ha kremerats i en handfull krematorier och i stora bränngropar utomhus. Oavsett hur man vrider och vänder på det så är detta inte att plausibelt scenario, vare sig från ett tekniskt ett historiografiskt perspektiv.


Det är oerhört talande att du ständigt tvingas flytta målstolpen över "förintelsen" till massakrer på östfronten och i ockuperade Östeuropa. Men orsaken är förståelig: du har inga bevis för något centralt organiserat, industrialiserat massmord på judar, så istället expanderar du förintelselegenden till masskjutningar utanför "dödslägren", vilket i sin tur antyds bevisa att även "dödslägren" var på riktigt.


Han har redan förlorat debatten genom att flytta målstolpen från ett industriellt massmord i "gaskammare" i specialbyggda dödsläger, till att istället handla om skjutningar, krigsrepressalier, partisanbekämpning och massakrer i ockuperade Östeuropa. Detta är ett vanligt grepp bland förintelseivrare. Eftersom det inte existerar några bevis för dödsläger så förskjuts istället diskussionen till att involvera påstådda massakrer, för vilka det ofta existerar begränsad dokumentation men som inte har någon relation till förintelselegenden och som inte anknyter till ett centralt organiserat folkmord på alla judar i hela Europa.