Sveriges kärnkraft 2.0

Grunden till allt i vårt samhälle är energi.
Precis allt i vårt samhälle styrs av hur mycket energi vi har och hur mycket energin kostar.

Om Sverige skulle, med statliga medel, bygga upp en bas med kanske 20 nya kärnreaktorer, vore det vara dåligt för oss som land?
Det tar kanske 6-7 år innan första reaktorn är igång, och låt oss säga att reaktor 20 går i drift efter 15 år.

Är inte detta en bra plan för att säkerställa att Sverige ligger i framkant i fossilfri energiproduktion och kan förse industri och transport med inhemsk energi?
Vi skulle även bli en stabil exportör av energi, vilket skulle ge Sverige stora inkomster.

Sen kan man ta bort förbudet att bryta uran i Sverige. Då har vi råvaran själva, utan att behöva köpa det från andra länder.

Och självklart är annan energiproduktion välkommen som komplement. Men att subventionera vindkraft har gett pengar till utländska bolag, där den stora delen hamnar i Kina.

Nästa steg är att satsa forskning på kärnenergi, som har varit eftersatt i så många år. Blykalla och Kärnfull Next är svenska initiativ med potential.

Frågeställningen är:
Vad är fel med min idé?
Skulle Sverige ha råd med ett sånt projekt?
Skulle Sverige tjäna på ett sånt projekt i långa loppet?

Det handlar om de politiska riskerna. För storskalig kärnkraft handlar det om investeringar på tiotals miljarder kronor för varje reaktor, och man bygger kanske inte bara en åt gången. Det kan behövas 100 miljarder kronor. Så mycket pengar har antagligen inte bolagen.

Bygget av atomkraftverk tar tid, kanske mellan sju och tio år, och det gör att bolagen måste stå för sina kapitalkostnader länge utan att få tillbaka några några intäkter.

Regeringen säger också att kärnkraft får byggas, men håller fast vid målet om 100 procent förnybart. Det gör också att kärnkraftsbolagen tvekar.

Som investerare vill man känna sig trygg i att regeringen kommer att ge sitt godkännande innan man ger sig in i en så stor affär. Är ytterst tveksam till att Staten ensam skulle stå för alla kostnader i detta projekt.

Så i din värld har då Nordkorea haft svindyr energi och det är därför dom stått still i 60 år. Samma sak med Venezuela.
Samtidigt har Singapore haft snorbillig energi och det är därför dom haft astronomisk tillväxt under samma tid.

Vet inte vem som lurade i dig den där smörjan. Men nu när jag uppmärksammad dig på felet så inser du väl det.
(Och inser du inte kan du väl berätta om den svindyra energin i Venezuela som hållit dom i stagnation).


En katastrof.
I Nordkorea sköter staten allt. På vad sätt har du sett att det är bra att staten sköter saker?


Inklusive planläggning har det tagit 25 år för OL3. Och starten glider fortfarande.


Hur menar du med framkant.
Sverige skulle ligga i framkant med höga elpriser. Men är det något positivt?


Tyskland, Sverige, Norge är redan de stora exportländerna.
Oklart om någon vill betala de höga elpriser som vi skulle åka på.
Eller vill du öppna din plånbok och subventionera exporten?


Är det så att vindkraften är så lönsam att kinesiska bolag som äger parker i Sverige gör stora vinster?
Det är vad du säger.


Med Sverige här menar du antagligen staten. Och i förlängningen skattebetalarna.
Hur bra går det när staten skall sköta saker. Hur bra går det när staten i Venezuela har hand om oljeutvinning?

Varför kan inte du och likasinnade istället starta ett företag som ni kapitaliserar från era plånböcker. Och så bygger ni kärnkraftverk. Och blir det vinst så tjänar ni. Och blir det förlust så fyller ni på från era plånböcker.

Företaget Blykalla samarbetar nära med statliga ryska kärnkraftbolaget Rosatom

https://sverigesradio.se/artikel/ber...r-med-flera-ar

Och?

Energi är ett politiskt verktyg för att kontrollera människor helt enkelt.
Ger man folket billig energi ger man upp makt vilket politiker aldrig gjort frivilligt.

Annars är billig energi tillgängligt i många former så i ett fritt land med kapitalism hade det så klart varit en "no brainer" att göra så.