Prisnivån på el fördubblas på måndag 2022-12-12 – och kan bestå vintern ut

Du läser slarvigt i det jag skriver. Jag skriver att det inte är deras privata mark. Om du läser så står det att orsaken är: ...påverkan på naturen och fisket där de bor. Det är staten som äger marken och deras rätt att vistas i naturen och att fiska regleras i allemansrätten. Det vill säga vem som helst skulle kunna ha varit där och gjort samma som de gjorde. Det är inte bara dessa personer som »förlorat« en naturupplevelse.

Lyssnar man på inslaget från sr.se så sägs det helt klart att det är byarna och stamfastigheterna som förhandlat till sig denna förmån i utbyte mot utkomsten från fisket. Därmed inte sagt att jag läst det du skrivit så noggrant som jag borde.

Allemansrätten ger andra än markägare rätt att beträda skogsmark så länge det sker utan nämnvärd påverkan av den, inte mer inte mindre. Att kalla det att naturen står under allemansrätten låter bara för stort, det är andra lagar gäller för naturvård, intrångsersättning mm.

Fisket är väldigt dåligt där jag bor så helt klar borde jag också kompenseras med gratis el!

Jag utgår från att du skojar, men för säkerhets skull upplyser jag om att de som fått gratis el fått det som kompensation för rättigheter tillhörande fastigheterna som tillintetgjorts av bygge av kraftverk. Om du äger fiskevatten som av någon exploateringsåtgärd inte längre kan användas så är du säkert berättigad till ersättning. Gäller förstås inte om du fiskat på annans vatten med eller utan tillstånd.

Nu verkar du inte begripa vad du själv skriver. De som fått fri el har fått det för att naturen runt dem fick större ingrepp när vattenkraften byggdes ut. Det var inte deras natur bara för att de bodde där den fanns. De äger inte naturen mer än någon annan i Sverige. Det är samma sak med fisket. De ägde inte fiskerätten i älven. Den rätten var lika stor för vem som helst i hela Sverige. Bara för att man bor på en viss plats har man inte någon särskild rättighet till naturen runt omkring.

Jag vet inte vad som gäller i fallet med fri el men otänkbart att deras livsmiljö på en viss plats inte bara förändrats utan kanske tom försvunnit under vattenet, eller så var de småbrukare som förlorade nästan all mark. I vilket fall lär det vara riktigt gamla uppgörelser som troligen skulle kunna hävas om kraftbolaget går till domstol.
Allemansrätten har inget med detta att göra.

Nej det handlar inte om att det skett några ingrepp i deras privata mark. Det handlar om naturen som de inte äger och inte har någon större rätt än någon annan att se och att vistas i. Det handlar precis som jag skriver endast om allemansrätten, det vill säga deras [och alla andras] rätt att använda naturen. Det är detta de fått kompensation för och jag tycker det är fel.

Om det hade varit deras privata mark som skövlats eller förstört så hade de fått marknadsrelaterad ekonomisk ersättning via ett exproprieringsförfarande.

Fiske tillhör inte allemansrätten och i radioreportaget talas det om markägare som förlorade något, förmodligen menas då dränkta marker eller uttorkad älvfåra utan fisk. Att expropiering mot pengar var den enda kompensationen får du gärna belägga.

Fisket i älvarna var/är inte avgränsat för vissa. Vem som helst kan lösa fiskekort och med allemansrättens hjälp ta sig dit. Jag vet att det var åtskilliga som inte ägde någon mark som blev kompenserade med fri el. Ofta var det staten som ägde marken. Om staten behöver ianspråkta mark som någon äger så sker det via expropriering. Staten får självklart inte bara klampa in och använda privat mark.

http://stadsplanering.se/syftet-till...roprierad-859/

Det finns kanske någon som ersatts i detta fall som inte hade rätt till det, alltså fått en fördel trots att denne inte blivit av med en rättighet, vad vet jag. I huvudsak verkar det ändå så att det är markägare som gått miste om någon rättighet eller fått sin mark ställd under vatten i denna sak om man lyssnar på programmet.

Jag vet inte vart du vill komma med "expropieringförfarande" eller "marknadsrelaterad ekonomisk ersättning". Det är inte ovanligt att det allmänna löser ut mark- eller rättighetsinnehavare med pengar, men det har varit - och kanske fortfarande är - vanligare att naturbruksenheter blir kompenserade i natura, med exempelvis annan mark eller tillgång till andra likvärdiga resurser. Det kan vara vägar som byggs och underhålls som ersättning, det kan vara brunnar som grävs eller borras för att de tidigare blivit otillgängliga av ingrepp, och i stället för en brunn kan en fastighet få fritt kommunalt vatten och avlopp som kompensation. Det är mot den bakgrunden inget konstigt med att ett inskränkt fiske eller en förlorad hamnplats som del av en inskriven rättighet tillhörande en fastighet kompenseras med fri el.

Du pratar om naturhävd, och inte om allemansrätt.

Lapparna har ju sina samevatten de kan sälja fiskekort till och renbeten som de har rätt till enligt någon tolkning av HD. Det har ingenting med allemansrätten att göra.