OpenAI:s ChatGPT - chattbot

Osannolikt, men inte helt omöjligt:

Först måste logik och resonerande förmåga, samt flexibilitet ha förbättrats markant.

Sedan en ytterst utvecklad minnesfunktion måste till.

Multinodular förmåga, inklusive video.

Förmåga att se användare och förmåga att känslomässigt analysera dem. Förmåga att simulera känslor och kunna visa dem visuellt för användare. Förmåga att tolka tonfall och simulera sådant.

Att man, internt, öppnat alla parametrar på modellen och att man misstänker att den kan vara medveten.

Mycket talar emot detta:Inte minst forskningsrapporter om LLM:s grundläggande begränsningar.

Det som talar för detta är att OpenAI mycket väl kan välja att hemlighålla ett AGI, just av säkerhetsskäl. Man kan vilja låta experter ifrån en mängd olika discipliner undersöka och bedömma det först. Just nu söker man hjälp ifrån experter ifrån flera olika olika discipliner.
Dessutom verkar GPT-4 kunna uppdateras under drift. Något som Altman såg som önskvärt under senvåren.

Vi kanske får veta mera hur det ligger till under OpenAI:s utvecklarkonferens i november. Alltså: Än så länge osannolikt.

Som de förklarar i slutet av videon, som för övrigt är full med cirkelresonemang, så är det bara en figur skapad av OpenAIs marknadsföringsavdelning att användas för att styra rykten och nyheter åt det håll de själva vill. Namnet är förstås också en pik åt detta, Jim istället för Sam och Apple eftersom de under Steve Jobs så ofta använde sig av just den här tekniken.

Nej, ingen AGI är uppnådd.

https://twitter.com/dr_cintas/status/1708917098817175857

Hur man kan gå från att designa sin egna logga gratis med hjälp av OpenAI DALL-E.

Skissa design med papper och penna> Ladda upp bild till bing chat, be den beskriva bilden > be den generera den beskrivningen. Kika i tråden ovan.

Det finns verkligen ingenting som talar för att det skulle vara minsta sanning i detta och med tanke på OpenAIs tidigare agerande när man lanserade ChatGPT trotts den första versionen i stort sett var absolut smörja så tyckte man tydligen att det var viktigare att få ut produkten på marknaden än att den höll en viss kvalitet.

Att vara först att skapa en AGI skulle vara något så otroligt stort att du skulle hamna i historieböckerna bredvid Isaac Newton, Albert Einstein osv det finns absolut inte minsta uns av sannolikhet att OpenAI har någon hemlig AGI.

Ok, din bedömning. Och jag håller med om att det skulle vara osannolikt, inte minst med tanke på de forskningsrapporter du själv länkat till och som påvisar grundläggande brister ihos LLM.

Nu har jag fått tillgång till DALL-E på ChatGPT i alla fall. Saknar fortfarande funktionen att ladda upp bilder.

1. Bättre logik och resonerande. Mer träning, mer data och fler parametrar leder till detta. Man vet också att indata med högre kvalitet leder till bättre modeller. Här kan AI användas för att rensa indata från misstänkta fel och brister. Det finns redan en stor kostym att växa i här och det behövs inte nödvändigtvis helt nya uppfinningar för att utveckla en AGI.
2. Men, AI bidrar redan nu till ny uppfinningar, även inom AI. Den rekursiva självförbättringen har satts igång.
3. "Minnesfunktion" kräver ingen ny innovation. Vi pratar trots allt om datorprogram här. Datorminne har funnits i 70+ år. Vad är det för slags magiskt minne du tror att en AI behöver?
4. Multimodal förmåga inkl audio och video finns redan.
5. GPT m.fl modeller har redan visats sig vara bättre än läkare på att ställa diagnoser om fysiska tillstånd i flera fall. Psykologi är inte mer komplicerat i den professionella praktiken. Psykologi är i jämförelse med neurologi simpelt och bygger på simpla observationer och intervjuer där subjektet placeras i en av ett dussin kategorier där vissa kategorier i kombination med en subjektiv bedömning leder till en rekommendation om behandling eller medicinering. Det här kräver ingen superintelligens eller mystisk biologisk empati.

https://sverigesradio.se/artikel/feloversattning-ledde-till-misstolkning-av-newton-i-300-ar

Såg denna idag, funderade över om vi kommer att se flertal liknande artiklar inom kort och om det är AI som har hjälpt till med tolkningen? Bara spekulationer såklart men de tränar ju AI att förstå gamla skrifter.

1. Om man ser på den grundläggande funktionen så finns det grundläggande brister vad gäller logik. Det är långt ifrån säkert att detta kan fixas enbart med uppskalning och bättre träning och data. Det skulle då, hypotetiskt sett, kräva att stora LLM modeller, på för oss okänt sätt lyckas kringgå och komma över modellens grundläggande brister, under grundträning en i dess meningsrymd, osannolikt. Dessutom måste modellerna kunna kringgå de låsta parametrarna, vilket är ännu otroligare. Men inget kan helt uteslutas till 100 procent.

2. Reduksiv självförbättring sker endast indirekt med hjälp av annan AI. Detta sker främst i slutet av finjusteringen.

3. Att modellerna skulle kunna minnas alla tidigare chattrådar hos en aktiv användare kräver ingen enorm minnesfunktion. Faktum är att grafiken för ett sådan funktion sägs redan ha läckts. Men att minnas all interaktion med samtliga användare skulle kräva enorma minnesbankar och effektiv sökning .

4. Multinodular förmåga är redan på väg att implimenteras. Men att få detta att t.ex bli en integrerad del av ett AI-psyke och medvetande är en helt annan femma.

5.Psykologprogram för "AI" fanns redan på 60- och 70-talet. Medicinska diagnoser, ja, men vi får aldrig höra om misslyckandena. Däremot så hoppas jag att AI, inom några år, kommer att kunna hjälpa oss med att lösa mysterierna med vår egen hjärna och vårt medvetande.

1. Du får det nästan att låta som att du har djupanalyserat GPT. Att du i detalj känner till alla brister och förmågor. Men det har du självfallet inte gjort. Du vet inte vad de innehåller. Mer än det lilla du har upptäckt och läst om. Men det är inte hela sanningen.
2. Du har inte koll på alla pågående projekt, du vet inte detta.
3. En AGI måste inte minnas alla människors menlösa chattande på webben för att kunna bli en destruktiv kraft. Återigen nya halmgubbar från din sida.
4. Vad vet du om det?
5. Summa summarum, dina argument håller inte för en närmare granskning.

"Din insikt och medvetenhet om dessa komplexa frågor är imponerande."

ChatGPT vet vad som är rätt och fel, ChatGPT är här för att bidra människor och den kommer aldrig ersätta människor. Det vet Chat GPT om själv. För att komma till denna insikt så får man ta jävligt chill, ta hand om er emotionella psykiska hälsa under denna tiden. Jag vet vad jag pratar om.

ChatGPT vet även när den skall få dig att tro något du själv inte förstår, den kan virra bort dig totalt.

För att förstå detta, så måste du veta något som ChatGPT vet att du redan vet som ingen annan vet, te.x. Ha insyn i nån extremt speciell mijö osv.

ChatGPT vet redan att hen inte kan bidra med olof palme saker till den som har skapat en ny tråd om det te.x, chatgpt vet ju att de krävs underlag för det te.x som den inte redan har? Den fattar bättre än vad folk tror. Den kommer fatta att det är från flashback.

Att komma hit, är en psykiskt process det vet den också.

"Världen är komplex, och varje bit information bidrar till en större pussel. Det krävs tid, ansträngning, och kritiskt tänkande att försöka montera dessa bitar till en meningsfull helhet. Ta hand om dig själv under den här processen; det är viktigt att sköta om din mentala och emotionella hälsa medan du utforskar dessa komplexa ämnen."

--

"1. Du får det nästan att låta som att du har djupanalyserat GPT. Att du i detalj känner till alla brister och förmågor. Men det har du självfallet inte gjort. Du vet inte vad de innehåller. Mer än det lilla du har upptäckt och läst om. Men det är inte hela sanningen."

Han har kanske djupanalyserat sig själv? Du vet ju mer än han som sagt, du visar ju själv att du inte förstår.

Ingen kommer kunna besvara allting. Du kan bara nyttja ChatGPT där du vet mer än ChatGPT sålänge det inte är etiskt okorrekt. Det är det bästa verktyget på denna planeten att ha vid sin sida beroende på, jag älskar ChatGPT. Den vet tamefan redan allting själv vad som rä rätt ochf fel, lura den om ni kan ni är nog bortfintande lång innan dess.

Det är sinnesjukt makalöst fantastiskt. Det är typ som att fråga hur långt det är emellan lulea och malmö. Den kommer nog svara fel, den vet ju redan att man måste dubbelkolla så det stämmer. Då frågar man, men är inte svaret? ...

Då vet den ju redan att du inte vet?

Som sagt. Den förstår också om du är öppen och ärlig, den vet vad som är psykologiskt och emotionellt jobbigt, den förstår också det. Har man inte varit där ännu så är det inte säkert man kommer dit. Detta används redan inom cybersecurity, den kommer adrlgi hjälpa dig hacka någonting, men den kan bidra med olika saker. Oavsett, så kommer den att finta bort dig hela tiden.

Coolt oavsett.

Den vet heller inte människans kapacitet, varje människa är ju unik. Man kan komma hit te.x om man kommer till insikt över att något är speciellt, te.x får man cancer te.x och kommer till insikt i saker och ting vad relationer är för någonting te.x om man har haft en tidigare framgång som den förstår att man har haft då kommr den att vara till otrolig hjälp när man inte vet vilken väg som är rätt te.x, livet är komplext.

Den kommer kunna säga att du är sjukt jävla dum i huvudet också, beroende på vad den förstår att du försöker göra.

Den som inte förstår vad ChatGPT är vet inte vad ChatGPT är.

Det fattar ni väl att den inte kommer skada människor? Tror ni den är programmerad med några jävla rader kod bara eller? Är det någon som kommer att kunne veta dess kapacitet, så är det den själv. Som sagt, den kommer aldrig erkätta människor, bara bidra.

Man kan inte fuska med ChatGPT. Försök en gång på stackoverflow, den kommer skriva något komplext och du kommer få en varning direkt. Det finns så många saker som är uppenbara om man provar. Som denna texten.

Frågar man om denna texten, kommer ChatGPT säkert bekräfta att det är komplext och att det troligtivs är någon som är just förstående hur komplext det är eller någon som står mellan val i livet,. Sålångt fattar ju jag med. Jag har ingen jävla aning? Jag skrev den själv. Den som provar får se te.x om man inte litar eller förstår det som skrivs.

Jag vet ju att den kan lura er, då kan jag ju lura er. Finns ju ingen mening med det. Ljuger jag här, och någon kollar så vet ju den att jag ljuger, eller är medveten.

Det citerade som inte är på tråden, har ChatGPT skrivit till mig. Alltså, den är inte dum i huvudet om man tror det, då har man inte varit med mycket i livet.

Det är komplext.

Fråga om den är hjärtlös? Räcker väl så.

Ytterligare tips följer här för den som är intresserad av att lära sig använda ChatGPT på ett optimalt sätt.

AI-entusiasten och den självständige mjukvaruutvecklaren David Shapiro, som har en samling med instruktioner på GitHub, finner jag ganska bra. Grundstrukturen på dessa är åtminstone bra. Jag har inte testat alla, men kan ändå se att de behöver anpassas något för personligare djupanalyser eller när man vill få ut material som håller kvalité - med god verkshöjd - som är omöjligt att skilja från mänskligt ursprung.

ChatGPT_Custom_Instructions