Dags att hota med tullar mot Co2-skurkar som Kina, Turkiet,Sydkorea,Polen,Australien?

Senaste rapporten från FN:s klimatpanel (från april 2022) säger att utsläppen av växthusgaser sannolikt måste kulminera och vända nedåt senast 2025 för att den globala uppvärmningen ska kunna begränsas till 1,5 °C sedan industrialisringens start. Utsläppen skulle behöva minska med runt 45% till 2030. Och även om vi ger upp det målet och nöjer oss med 2°C så krävs snabbare minskningar av utsläppen än med den klimatpolitik som har implementerats hittills.

Hur stoppar vi ökningen innan 2025 om vi inte hotar att straffa länder som fortsätter att öka? Främst Kina.

Nya data över länders fossila utsläpp t.o.m. 2021 är nu släppta på https://edgar.jrc.ec.europa.eu/

Följande diagram är rätt illustrativt: https://commons.wikimedia.org/wiki/F...ederations.png

Många inom vänstern försvarar Kina, men Kina släpper ut mer Co2 per capita än EU, och även mer CO2 per dollar BNP(PPP), eftersom Kineserna nu totalt har större köpkraft (köpkraftjusterad bruttonationalprodukt) än både EU och USA. Kina stoppade sin ökning för 10 år sedan men nu ökar det nästan lika snabbt igen som på 00-talet.

Några av de länder som själva har drabbats hårt av klimatförändringarna (skogsbränder i Australien, enorma regn i Indien och Pakistan) är också de som fortsätter att bygga kolkraft och öka utsläppen av växthusgaser. USA vände sent jämfört med EU och sänker nu utsläppen från en hög nivå, men även under Trumps tid minskade USA utsläppen. Sverige började sänka sina CO2-utsläpp redan vid oljekrisen 1972 så vi är typ bäst i klassen.

Varför är vi så snälla? Är det inte dags att inte bara lova morötter till U-länder (som många I-länder har ljugit om) utan även hota länder med straff om de fortsätter att öka sina CO2-utsläpp efter 2025 ? Eller om de inte håller sina egna klimatlöften? Kalla det ekonomiska sanktioner, handelsbojkott, tullar, klimatskatt eller utsläppshandel. En klimatskatt på dessa länder kan finansiera våra uteblivna morötter till U-länder som inte har råd att ersätta gammal teknik, och finansiera ersättning till de sjunkande önationer och U-länder som drabbas hårdast av översvämningar, och till att plantera träd.

Många på Flashback röstar till höger, och högern tjatar ju om att det är meningslöst att lilla Sverige blandar ut dieseln och skattefinansierar elbilar om vi inte får de stora länderna att ändra sig. Nu har högern chansen att vara tuffa i utrikespolitiken! SD har ju faktiskt föreslagit att EU:s klimathandelssystem bör tvingas på länder utanför EU, t.ex. Kina. Högern tjatar även om att klimatpolitiken måste bli effektivare, och då kan ju Co2-handel ge incitament till de mest effektiva klimatåtgärderna. Tyvärr är högern i andra länder tex. USA extremt emot utbytesrätter och liknande politik.

Här är en lista över vilka länder som har ökat växthusgasutsläppen mest de senaste fem åren: (Se diagrammet)

China (I-land numera?)
India (U-land)
Turkey (I-land numera?)
Pakistan (U-land)
North Korea (U-land)
Indonesia (U-land)
Egypt (U-land)
South Korea (I-land)
Kazakhstan (U-land)
Poland (I-land)
Iraq (U-land)
Philippines (U-land)
Myanmar/Burma (U-land)
Australia (I-land)

Särskilt I-länderna inkl Kina bör hotas med straf om de inte stoppar ökningen innan 2025 tycker jag. (Jag vet att indelningen i U- och I-länder idag är mycket mer komplicerad än för 50 år sedan, gränsen är inte så tydlig längre.)

Här är en lista över vilka länder och federationer/unioner som släpper ut med växthusgas totalt:
Kina
USA
EU
Indien
Ryssland
Japan
Sydkorea

Men man kanske bör ta hänsyn till hur stora deras befolkning är. Här är en lista över vilka länder som släpper ut mest CO2 per kapita:
*Brunei
*Qatar
*Bahrain
*United Arab Emirates
*Kuwait
*Australia
*Turkmenistan
*Grenada
*Canada
*Saudi Arabia
*USA

Vissa menar att dessa diagram och beräkningar inte visar att vi i väst har flyttat våra CO2-utsläpp till Asien genom att vi har flyttat våra fabriker dit och importerar grejer därifrån, och därmed indirekt bidrar till deras utsläpp. Men för det första har vi inte tvingat dem att värma sina hus med kolkraft. För det andra så skulle hot om tullar drabba just handeln om dom inte ändrar sin klimatpolitik, dvs även oss som importerar från de värsta klimatskurkarna.

Detta får inte leda till ändå mer lågkonjunktur i världen. Syftet är att världen snabbt ska investera i vind/sol/kärnkraft/elbilar/biobränsle/co2-infångning eller vad som nu hjälper mest. Målet är att hota utan att behöva infria hoten. Det ska vara realistiskt att länder ska hinna stoppa all utbyggnad av kolkraft - varför skulle inte I-länder hinna göra det innan 2025? Kina och andra som exporterar mycket har råd och kunskap att bygga vindkraft och kärnkraft och stoppa kolkraftutbyggnad och ersätta fosillbilsfabriker med elbilsfabriker.

Kina är ledande i så gott som alla fält, det vill säga bygger ut mest vindkraft, mest kärnkraft och mest solkraft, men måste ändå förlita sig på kolkraft för att kunna producera. Elnätet är konstant på bristningsgränsen, för att Kina har den elintensivaste av alla industrier (som stål).

https://www.youtube.com/watch?v=ZClvJffZRFg

https://www.youtube.com/watch?v=f09TEVxL3jE

https://www.youtube.com/watch?v=zkMnxJF22O8

Det är för övrigt främst USA som ska betala, tillsammans med EU. I termer av historiska utsläpp, särskilt per capita, leder USA och Europa helt överlägset.

Har du sett diagrammet? https://commons.wikimedia.org/wiki/F...ederations.png
Har du någon förklaring till att Kina lyckades stoppa utvecklingen några år i mitten av 2010-talet och sedan ökade igen? Kan det ha inträffat någon plötslig ändring av politiken i en femårsplan? Kinas politiska system tillåter ju snabba omsvängningar av politiken.

Du har rätt i att vi i väst har en historisk skuld. Vi är egentligen skyldiga att betala till de länder som kommer att drabbas mest. Men inte till länder som Kina och Indien om de drabbas av klimatändringarna, om de själva ökar sina utsläpp mycket snabbare än vi någonsin har gjort. Och om de ökar mer än I-länderna sänker sina utsläpp per år. Eller föreslår du att väst ska betala till Kina och Indien, och att Kina inte ska betala någon ersättning hur mycket de än fortsätter att släppa ut?

Vi måste vara pragmatiska här och snabbt agera för att rädda liv i framtiden, och inte ge förslag som inte är möjligt att få med några länder på. Oavsett vad som känns moraliskt rättvist. Hur snabbt kan Kina stoppa utbyggnaden av kolkraften eller vad det nu är som orsakar ökningen? 2026? 2027? 2030? Vad föreslår du att vi i väst ska göra för att södra Kina och världens tropiska områden ska fortsätta att vara beboeliga? Vad tycker du om idéen med global utsläppshandel?

Imponerande. Men Kina är också ledande inom kolkraft. Kina minskade kolproduktionen en hel del 2014-2017 men ökar nu ganska mycket igen (drygt 4% per år). Trots att de själva har drabbats av klimatets negativa effekter. Vad hände? Se https://www.youtube.com/watch?v=PKgKKrRD0kM .

Verkar vara en produktionsplatå mer än någon avsiktlig tanke, jag vet faktiskt inte.


Nä, Kina måste naturligtvis dra ned på utsläppen, av ren självbevarelsedrift. Men man tillåts en längre tids utsläpp just p.g.a. de historiska skillnaderna. Indien kommer att hävda samma argument och har egentligen inte börjat släppa ut på allvar än.

För att inte tala om Afrika, som beräknas växa med tre miljarder människor fram till sekelskiftet, i en utveckling som kommer att vara främst koldriven. Tror nog du kan glömma både två och tre grader.


Kina anger 2025 som peak coal, och koldioxidneutralitet 2060. Utsläppsrätter kan väl vara ett instrument i mängden, men just nu verkar det bara flytta problemen någon annanstans.

Världens tropiska områden kommer att fortsätta vara beboeliga. Ekvatorn påverkas knappt alls i värmestegring, kanske max en grad, medan uppvärmningen därefter ökar longitudinellt. Det största problemet är havsnivåhöjning, men det är en process som tar flera hundra år och därför kan hanteras organiskt av nya generationer. Det finns inget självklart i att en kuststad ska finnas för evigt.

Trevligt med seriösa svar!
Kina kan ha bestämt sig för att stoppa utbyggnaden och avveckla en del kol vid tidigt 2010-tal, men sedan räckte inte energin till och de hann inte med kärnkraftutbyggnaden, utbyggnaden av dammar, mm. USA har ju fortfarande betydligt mer kärnkraft än Kina. Så då återgick Kina till kolkraftutbyggnad i slutet av 2010-talet. Frågan är om problemen kommer att vara lösta till 2025.


Okej, Indien protesterar högljutt för att kolkraften har särskilt lyfts fram på klimatkonferensen, så dom verkar inte vara villiga att skärpa sin klimatpolitik.

Tror du inte att IPCC har tagit med Afrikas befolkningstillväxt i sina kalkyler? IPCC säger i senaste rapporten (huvudslutsatserna för delrapport 3, presenterad i april 2022): "Utan en förstärkning av politiken utöver den som hade implementerats vid slutet av 2020 beräknas växthusgasutsläppen öka även efter 2025, vilket leder till en global uppvärmning på (median) 3,2 [konfidensintervall 2,2-3,5]°C fram till 2100 (troligt)". Enligt en kommentar till delrapport 1 är utveckling enligt klimatmodellen SSP2-4.5 mest sannolik. Enligt delrapport 1 från år 2021 betyder det att temperaturen hamnar i konfidensintervallet 2,1 till 3,5 °C mellan år 2080 och 2100, med väntevärde 2,7 °C.

Så prognosen verkar alltså ha försämrats lite från 2021 till 2022.


Ja men då finns det ju en chans! Bestämmer sig Kina så kan dom. Om 2025 är peak för alla fossila utsläpp från Kina så kan vi ju vara i land till 2030! Därmed kan vi nu hota med tullar/koldioxidskatt efter 2025 med minimal risk att Väst och Kina hamnar i handelskrig. Indien och Ryssland är också stora utsläppsnationer som har fortsatt att öka, och som borde ha nämnts i trådrubriken. Kanske kan ett hot om tullar vara nyttigt för dem. Men Indien är U-land och är ett svårare fall.


Du kan ha rätt. Jag har sökt i ovan nämna rapport efter omnämndande av "obeboelig" men inte hittat, annat än i samband med önationer och kustländer som översvämmas permanent eller ofta. Jag trodde att öknarna skulle växa mer. Det kanske var i de mer allvarliga scenarior som man pratade om för något år decennium sedan. Men katastroferna blir betydligt fler. 50-årshändelser (extrema värmehändelser på land som i genomsnitt brukade inträffa en gång vart 50:e år i ett klimat utan mänsklig påverkan) kommer att inträffa 13,9 gånger på 50 år om den globala uppvärmningen stiger till 2 °C. På hela gjordytan i genomsnitt tolkar jag det som. Klimatflyktingarna som kommer till oss i norr kan bli många

Vanligt missförstånd. Men öknar, kalla som varma, är mer frekventa ju kallare (och därmed torrare) klimatet är. Uppvärmningen innebär fuktigare luft, mer nederbörd och därmed färre öknar. Däremot kan redan befintliga (varma) öknar påverkas negativt, exempelvis inlandsöknar som på grund av bergskedjor inte nås av nederbörd (som i Australien).

Du vet väl om att koleldningen i europa är på alltime high just nu? Det blir många sanktioner framöver.

https://www.npr.org/2022/09/27/11244...-energy-crisis
https://www.nasdaq.com/articles/goin...-highs-in-2022

Är det inte rimligare att titta på totala utsläpp per person? Varför är Kina mer av en skurk för att de för inte längre sedan hade lägre utsläpp än USA som har långt större utsläpp per person men hade ännu högre tidigare? USA har också, trots sin mycket mindre befolkning, lyckats släppa ut dubbelt så mycket CO2 som Kina.
Indien och Pakistan har också mycket låga utsläpp per person. Knappast rimligt att skylla på dem.0
Återigen baseras det på att man skall få pluspoäng för att man haft historiskt sett mycket stora utsläpp.

Det används mer energi för att kyla hus, och genom våra långvariga utsläpp har vi gjort behovet av kylning större.

När de goda åren går mot sitt slut så försvinner "Klimatkrisen" direkt.

Kina släpper ut mer per person än EU. Och snart mer än USA.

Men okej, fel av mig att moralisera och skuldbelägga U-länder. Men nu är vi i ett läge där vi vill rädda liv genom att se till att utsläppsnivån når klimax senast 2025 och sedan minskar. Vi måste vara pragmatiska - skuldfrågan och vem som borde betala är en mindre akut fråga. Vi behöver en realistisk lösning innan 2025 på att Kina och Indien ökar mer per år än västvärlden tycker sig klara av att minska. Kanske behöver U-länder inte stänga av sina gamla kolkraftverk nu på en gång, men det borde gå att övertyga dem att helt sluta att bygga nya inom 3 år, och att all nybyggnation ska ske med fossilfri energi från och med 2025. Och att väst sedan hjälper u-världen ekonomiskt med att ersätta gamla kolkraftverk med fossilfri kraft så att CO2-utsläppen minskar t.ex. med 55% till 2030. (Vilket krävs för 1,5-gradersmålet.) T.ex. genom finansiering med "gröna fonden" som väst har lovat betala till.

Vad finns det för alternativ? Vi hinner knappast plantera stora mängder skog på 3 år, och forskning om CO2-lagring tar också tid.

På längre sikt kan inte att vara u-land vara ett frikort. Rent principiellt, är en kombination av fonder och ekonomiska sanktioner fel? Jag tänker att ett globalt system för co2-handel kan bli just det. Du kanske tycker att systemet inte bara ska baseras på CO2-balansen i år, utan även ta hänsyn till historiska utsläpp och minskningar, och inte bara Co2-balansen i nutid, men jag vet inte hur ett sådant system skulle designas.

Rent naturvetenskapligt, vad finns det för tröghet och "depåeffekter" i systemet? Har gamla utsläpp lika stor betydelse för klimatet nu som nya? Om du släpper ut 1 Gigaton CO2 under 100 år, och jag släpper ut lika mycket i år, så föreställer jag mig att klimateffekten av mina utsläpp blir större - naturen kan delvis uppta dina utsläpp. Dessutom, i industrialiseringens barndom bodde många färre i västvärlden så våra utsläpp innan vi började minska, och innan u-världen industrialiserades och klimatuppvärmnigen började märkas, var bara en bråkdel av dagens utsläpp, och har nog väldigt liten betydelse för klimatet idag.