SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Vad jag menar är att nämnda lagar är synnerligen rättsosäkra för motorcyklister. Det finns massor av fall där fullständigt oskyldiga personer blivit dömda för utpressning och misshandel baserat på vad folk bara stått och svamlat om till polisen om att det gjort både det ena eller det andra.

Ta Hells Angels som exempel. En mysig och vanlig klubb för män som tycker det är kul att mecka motorcyklar och hjälpa gamla tanter över gatan. Helt vanliga glada och sköna snubbar som bara råkar äga en motorcykel och har det som hobby. Det är precis vad de säger om du skulle förhöra en medlem.

Nu råkar det vara så att av någon orättvis anledning verkar massa folk ofta polisanmäla dessa stackare för riktigt hemska brott. Det händer häpnadsväckande ofta faktiskt. Och tittar man på dessa domar handlar det i huvudsak om att de giriga offren vittnar om målande beskrivningar om att medlemmar ur klubben tydligen kommit hem till deras bostad och börjat hota och kräva pengar. I ungefär samtliga fall har de stackars medlemmarna förgäves i rättegångarna hävdat att de inte alls har gjort det. De känner inte den här konstiga snubben som sitter och bara påstår saker.

Trots detta händer det oroväckande ofta att rätten tydligen bara rakt av köper "offrets" förklaring. Bara sådär. De verkar rentav strunta i att klubbens medlemmar säger "Nä jag vet inte vad han snackar om". Inga fotobevis. Inga vittnen. Inga ljudinspelningar.

Vad jag finner anmärkningsvärt är att det finns mängder av klubbar för veteran- och sportbilar i landet. Och till synes några föreningar för husvagnsentusiaster också. Det är synnerligen ovanligt för att inte säga obefintligt i jämförelse att liknande förföljelse av deras medlemmar förekommer i polisanmälningar. Jag konstaterar att just motorcyklister är särskilt utsatta för lagstiftningen.

Faktum är att om man tittar på klubben för husvagnsägare har ingen av medlemmarna någonsin blivit dömda för brott. Bortsett från möjligen några fortkörningsböter hit och dit. Medan stackars medlemmar i Hells Angels och Bandidos ofta har ett belastningsregister som är längre än din flashbackballe. Du kan kolla upp det själv. De blir jättemycket oftare anmälda och dömda.

Helt enkelt är det skitfarligt att köpa en motorcykel. Du utsätter dig för en enorm risk i rättssäkerhet om du skaffar motorcykel. Allt möjligt folk kommer börja anmäla dig för grova brott. Och trots att du nekar kommer du bli dömd. Där den enda stödbevisningen som finns är att någon påstår att du har begått ett brott. Inga bevis, ingenting. Jag tänker även på de stackars medlemmar i dessa klubbar som har svårt att tala för sig också. Man ser nämligen i domarna mot dessa medlemmar att de tycks bli dömda även om de vägrar snacka och håller käften i rättegångarna.

Jag tycker det är hemskt att vem som helst kan sminka sig en blåtira och få valfri motorcyklist dömd för misshandel helt baserat på någon liten historia som lika gärna kan vara helt påhittad. Håller du inte med?

Här har du svaret på vilka jurister det är som är positiva.

Synpunkter från rättsväsendet
Brå har genom enkäter till domare och försvarsadvokater samt intervjuer med åklagare och poliser inhämtat deras synpunkter på lagändringarna. Svaren från rättsväsendet visar att det finns en ganska
stor variation mellan olika yrkesgrupper i synen på lagändringarnas
konsekvenser. Åklagarna är de som har den mest positiva bilden.
Sex av sju åklagare anser att ändringarna totalt sett medfört förbättringar. Det som främst lyftes fram i intervjuerna var att ändringarna
har ett bra signalvärde och att det nu blivit lättare att få till stånd ett
åtal och en fällande dom. De var också positiva till att brottet oaktsam våldtäkt införts, även om flera tog upp att det inte var helt klart
vad som utgör ett sådant brott.
2 För att likgiltighetsuppsåt ska anses föreligga krävs vanligen att den tilltalade uppfattat att det inte
bara fanns en risk för en viss effekt, utan såg den risken som avsevärd.
12
Brå rapport 2020:6
Även domarna framstår överlag som positiva eller i alla fall inte
negativa. Här bör dock framhållas att deras syn i de flesta fall inte
bygger på någon egen praktisk erfarenhet av sådana mål, utan mer
på en allmän uppfattning. Runt en tredjedel av både åklagarna och
domarna uppfattar dock att gränsen mellan likgiltighetsuppsåt och
grov oaktsamhet är otydlig.
De svarande poliserna problematiserar i avsevärt större utsträckning
ändringarna i lagen. Det tycker att de nya fallen har inneburit en rad
ökade utmaningar för dem. Poliserna tar också i större utsträckning
upp konsekvenserna av lagändringarna från den misstänktes perspektiv. De kan ibland känna en sympati inte bara för målsäganden
utan även för den misstänkte.
Vad gäller de svarande försvarsadvokaterna är en majoritet av dem
totalt sett negativa till lagändringarna. De uppfattar att deras arbete
blivit svårare efter lagändringarna eftersom det är svårt att utläsa
av lagen vad det är som är olagligt. Framför allt upp

Du får gärna länka till fall där det inte funnits några andra bevis än hörsägen där medlemmar i Hells Angels har dömts.
Jag antar att det finns ganska många MC klubbar i landet där medlemmarna inte är dömda för något i större utsträckning än övriga befolkningen.
Det går inte att resonera med sådana som dig.

Vet du vilket kön du identifierar dig som?

Håller du med om att en kvinna kan anses som i utsatt läge om hon varit mycket berusad? Och därmed utsatt för våldtäkt om hon har sex med någon?
Om en man har samma berusning som kvinnan ovan, tycker du att det skulle kunna hållas som förmildrande omständighet ifall han bedöms ha gjort något oaktsamt, t.ex. inte helt försäkrat sig om frivillighet?

Ja.
Nej, det är här du går vilse. Det är inte automatiskt våldtäkt att ha sex med en berusad kvinna. Så länge hon samtycker är det helt i sin ordning.
Det är helt olika rekvisit. Du kan inte resonera på det viset. Det är försvårande att använda ett skjutvapen under ett personrån på samma sätt som det är försvårande att våldta en person i utsatt läge. Det blir inte omvänt förmildrande att råna en person som är beväpnad.

Nu känner jag att vi kommer någon vart i vår diskussion

Det va det som jag ville komma fram till. Vad som är samtycke är individuellt. Vi både tycker att samtycke
är super viktigt.

Men vad som räknas som samtycke Ja där har vi kanche olika åsikter. Om vi nu har olika åsikter kring vad som Räknas som samtycke. Vad är det som säger att dina åsikter är rätt och mina fel? Eller tvärt om! Vad är det som säger mina åsikter är rätt och dina åsikter är fel?

För knyta an till TS.

För att dömas för oaktsam Våldtäkt. Så måste man har förstått att den andra inte samtycker.

Då kommer min fråga,

Vad räknas som samtycke?

En person kan aldrig anses delta frivilligt om

deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan,
gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller

Du våldtar egentligen alltid om vi ska läsa lagen ordagrant någon om du har sex med någon om denne är berusad (antagligen kraftigt).

Det jag ville ha svar från dig på är:
Om en person bedöms för berusad för att kunna lämna samtycke varför kan en person i samma grad av berusning bedömas vara kapabel att avgöra ifall samtycke finns?

Nej det stämmer ju inte. Eftersom personen måste till att börja med uppleva sig våldtagen i så fall.
Därför att det näppeligen är okej att supa ned sig innan man begår brott för att undkomma ansvar för sina handlingar. Man kan möjligen diskutera om gärningsmannen bör dömas till rättspsykiatrisk vård istället för fängelse om man bedömer att personen var så berusad att tillståndet är att betrakta som jämförbart med psykisk sjukdom. Likt fallet Mattias Flink (som till slut landade i fängelse).

Ja det är ju egentligen där skon klämmer vad gäller den här lagen. Att den ena parten ska känna på sig hur den andra upplever saken.


Men det är väl egentligen det som den som anmäler också har gjort? Blivit så berusad att den undkommer ansvar?

Jag tycker att det är du som resonerar på ett felaktigt sätt. Det är olagligt att råna någon. Det är olagligt att bära vapen. Det är olagligt att hota någon. Men det är inte olagligt att ha sex om man är full.

Och varför är de positiva? Kan de ingenting om juridik?