Enklare att förstöra än att skapa?

Ja, är väl ganska uppenbart det ofta är så? En man kan kanske inte ensam bygga en modern platt-tv, men med en hammare kan han förstöra en. Var kan man se fler exempel på denna princip?

Jo, att förtroende tar lång tid att bygga upp, men kan förloras på ett ögonblick. Sen har vi samhällen... Vi kan se på Sverige som kanske nådde sin "peak" rent välfärdmässigt någon gång i det förflutna. Även på 70-, 80- och 90-talet var det ganska bra. Vid någon punkt började det försämras och på den vägen är det kanske?

Man kan också se det inte bara genom ökad brottslighet, men genom fysiskt förfall. Ful graffiti på väggar och folks butiker etc. Blir befolkningen också fulare? Jag vet inte men ser man på USA så är det ju till stor del sedan länge en befolkning i fysiskt förfall. Kolla hur många kraftigt överviktiga och feta människor det finns i USA. Detta är ju ett förfall som gått så långt att man börjat omfamna det. En ohyggligt fet kvinna kan idag kalla sig "body activist".

Sen har vi också hela det västerländska samhället som tagit lång tid att bygga upp. Efter århundraden av medeltid nåddes till slut upplysningstiden och efter det den industriella civilisationen som också förde med sig bättre standard för många, och senare kom demokrati och fler mänskliga rättigheter.

Fast går vi efter devisen att det är lättare att förstöra än att skapa, inser vi att vad som byggts upp under århundraden kan fördärvas inom decennier. Detta är oroväckande såklart...

Håller ni med om att principen som sådan stämmer? Dessutom vilka konsekvenser kan det få på olika plan, och finns möjligen fler exempel från världen och samhället?

Jag tror tyvärr principen stämmer. Jag tänkte osökt på när IS började sina härjningar och förstörde kulturarv som hade hundratals och ibland tusentals år på nacken. Förstördes på en eftermiddag.

Alla naturliga processer utvecklas så att oordningen ökar enligt termodynamiska principer. Utan yttre påverkan utvecklas något som är effektivt mot något som är mindre effektivt, ett städat rum utvecklas mot att bli ostädat - aldrig tvärt om. Konservatism kan ses som ett försök att behålla ordning och innebär en strävan att upprätthålla det som byggts upp. Men att hålla ordning i samhället, skolan, familjen och hemmet är svårt, jobbigt och resurskrävande och människor är lata. Höger går mot vänster tills det tar stopp och ordning skapas och så börjar cykeln om.

Förstörelsen i sig är en del av en ny och vacker skapelseprocess så som ormen som livnär sig på sin egen svans.

O

Rent praktiskt stämmer det som du säger - att bygga ett hus kräver stora resurser, att bränna ned samma hus kräver en tändsticka. Men samtidigt ser vi hur samhället hela tiden blir mer och mer ordnat. Så människan verkar ha en mycket starkare drivkraft för att skapa än för att förstöra. Det blir lite som den där scenen i Fight Club när folk ska försöka hitta någon att slåss med men alla de möter bara vill undvika våld och fortsätta med sina vanliga liv.

Självklart. Att rasera en struktur kräver inte nödvändigtvis kompetens, men för att bygga upp en så gör det det.

Lättare att paja än att bygga, helt klart.

Att skapa kräver vision och kunnande. Förstöra kräver bara rätt mängd våld

Värre än så.
Det synes som att den sk. mänskligheten nått toppen av sin kognitiva förmåga och nu påbörjat resan nedåt genom att förstöra allt som tidigare byggts upp i form av kultur, traditioner, vetenskap, arkitektur etc.

Ja.
Att födas är jobbigare än att dö.
Livet går i cykler. Allt byggs upp och raseras hela tiden för att bli något bättre. Så har det gjort i 200 000 år och det kommer att fortsätta så.

Du är väl inte samma person idag som för 10 år sedan? Varför det? Du har lidit, förändrat och förbättrat dig själv. Hur då? Genom att ha lärt dig av dina misstag. Du har ju raserat dig själv genom att lida för att bygga upp något bättre.

Allt upprepas i livet.Människor måste släppa kontrollen. Vi har ingen påverkan ändå.

All koncept är dömda att haverera,det är bara koncept,någon annan kommer komma med nya koncept som ersätter de gamla.
Om vi ser på USA som är multikulturellt och där den såkallade wokeismen är extrem.Landet är i förfall.För att hävda sin identitet så måste man säga ”jag är 20% tysk 9% irländsk osv vansinne.Svarta bor med svarta kineser bor med kineser,ett väldigt paranoidiskt och våldsamt samhälle.Det visar hur mycket kultur och gemensamhet med en folkgrupp gör för ett samhälle,de homogena samhällene är trygga medans multikulti är i kaos,vi ser det själva här hemma.Multikulti fungerar aldrig vi människor måste ha en gemensam grund att stå på vi är långt långt ifrån att kunna bli ett med alla som FNs drömplan ser ut.Vårt psyke kan inte omfamna allt,vi är fortfarande styrda av de primitiva instinkter vi fått av naturen.Saker kommer och går det är så universum är upplagt ingenting är fel eller rätt.

USA har länge setts som ett föregångsland när det gäller mångkultur. Att det är ett exempel på lyckad mångkultur och att etniska grupper kan samexistera på ett framgångsrikt sätt. Det som är lyckat med det är att alla födda i USA eller "naturaliserade" ser sig som amerikaner. Det anses vara en grov förolämpning att säga att någon med ursprung i annat land inte är amerikan. På det sättet har USA lyckats bättre än Sverige av idag Detta då det då många med invandrar-bakgrund inte kallar sig svenska ens i andra generation. Vi måste höja statusen av att vara svensk. Även Danmark har lyckats bättre med det. Invandrare som bott i Danmark jag träffat ser sig nästan som danskar...

Fast det du nämner att amerikanare refererar till sitt europeiska ursprung är en gammal sak. Folk kallar ju sig "Irish", "Italian", etc än idag trots deras förfäder kom från dessa länder för hundratals år sedan. Detta visar kanske två saker. För det första att ha en kulturell identitet är viktigt. Och för det andra att det tar lång tid att bygga upp en kulturell identitet. Hade det bara varit att "bli amerikan" hade folk inte yrat om ursprung efter så lång tid i ett nytt land.

Svårare är det ju faktiskt för minoriteter. Visst kan man kalla en färgad person i USA bara amerikan, men rörelser som fokuserar på deras ursprung har blivit allt mer högljudda av diverse anledningar. Att svarta kom till USA som slavar för hundratals år sedan, är ingen helt rationell sak att skylla problem på idag. Det visar ju kanske något annat. Att etniska grupper som ser annorlunda aldrig kan integreras helt? Det finns många kineser i USA och de lyckas väl överlag bättre studiemässigt och ekonomiskt men behåller kanske ännu mer av sin ursprungliga kultur.

Sen att folk naturligt separerar sig enligt främst nationstillhörighet, språk, religion men även etnicitet är ganska naturligt. Folk vill känna sig hemma även i ett annat land. Så lite skämtsamt kan man säga att invandrare i vissa områden "terraformar" Sverige. Det blir som i Mellanöstern gällande restauranger, butiker och annat.

Håller med om Sverige,har jag spenderat tid utomlands och kommer tillbaks hit så är det märkbart en mycket tydligare segregering här,nästan så att man kan känna det i luften,fientlighet.Att svära trohet till flaggan och språkkrav är en bra sak för att åtminstone skapa någon form av tillhörighet till varandra.
US ser bra ut på pappret i verkligheten är allt segregerat och rasfientligheten frodas.Latinos skjuter svarta bara för att dom är svarta och vill få ut dom i områden där dom är minoritet,svarta skjuter svarta skyller på slaveriet och den vite mannen.Lägg till rätten att bära vapen,det blir bara trauma på trauma subkulturer växer fram nya identiteter formas,där det är ok att bruka våld.Lite det vi ser i Sverige ”dödskulturen” i våra förorter.