FTX bankrutt?

Hänger ens förmögenhet på spel så är det ett förhållandevis litet steg att ta att gå från "tekniskt okunnig" till "tekniskt kunnig".

Ja, vill man använda dessa tjänster, så kan jag tänka mig att du behöver passera KYC och AML. Inga konstigheter. Sedan är det upp till var och en att avgöra om behovet är värt det eller inte.
Det är ingen försämring för alla som har sina värden på banker idag, för har också passerat KYC och AML.

Är man som Stopp.Belägg (vilket många är, och jag respekterar) och vill till varje pris undvika KYC och AML, så är inte custodial för dig. Då finns det alternativ (du låtsas som du missar denna poäng) och det är inte ett stort tekniskt steg man behöver ta för det.

Fattar du inte vilken idiotisk invändning du försöker göra? Du är verkligen en imbecill. Men fortsätt gärna, för det ger mig hela tiden chansen att förtydliga hur bra Bitcoin alternativet är.

Ja men regleringar är inte en dikotomi utan ett spektrum. Självklart var FXT och Celsius reglerade till en viss omfattning, men uppenbarligen inte tillräckligt reglerade.
En sak som saknades i kraven dom hade på sig hade tex kunnat varit transparensen, så det hade varit tydligt för alla hur dom gamblade med folks insättningar.

Återigen så är "säkerhet" ett spektrum, eller hur??
En bank i Somlialand är osäkrare än en bank i Grekland men än Grekisk bank kan vara osäkrare än en Svensk bank.
Att ha kontroll på nycklarna själv kan vara betydligt osäkrare än att köpa en custodial tjänst, beroende på vem du är och vilken custodial tjänst du jämför med.
Min farmor skulle ha mer nytta av att ha sina Bitcoin hos Swedbank än att sörja för säkerheten själv.

Bitcon skall vara för alla, inte bara för dem som har kunskapen att hålla tillräckligt hög opsec för att kunna hantera det själv. Du kan aldrig övertala mig om annat!

Spotta inte på dem som behöver custodial tjänster, utan se till att det finns custodial tjänster som är så pass reglerade att kunderna inte förlorar sina pengar hur enkelt som helst.

Säkerhet är ett spektrum, men en bitcoinbank måste ha en mycket mer rigorös säkerhet än en fiatbank. En fiatbank kan göra bort sig utan stora konsekvenser för insättarna (eftersom kostnaderna kan socialiseras), men det är insättarna som får stå för notan när en bitcoinbank gör bort sig.

Jag har introducerat en äldre släkting (> 80) till ägande av BTC på en Trezor, vilket gick bra. Det är väl samma svårighetsnivå som BankID etc, som de flesta har tvingats lära sig redan (med skiftande framgång visserligen).

Men visst finns det en roll att spela för olika pålitliga förvaringsinstitutioner. Jag tror i så fall mest på olika multisiglösningar. T.ex. en två av tre multisigadress där kunden har en nyckel, en tilltänkt arvinge en annan och en tredje nyckel finns hos en (eller flera) bankliknande institution(er) och tillgängliggörs mot identifiering och juridiska dokument.

Banken kan alltså inte komma åt några bitcoin själv utan har funktionen som ett extra säkerhetslager och backup.

Om man ska använda sina bitcoin så skulle man då få logga in på någon av sina banker med BankID, ange vilken transaktion man vill göra och slutligen verifiera med sin hårdvaruplånbok för att transaktionen ska gå i väg. Det skulle som användare inte bli så stor skillnad mot att använda en vanlig internetbank men extremt mycket säkrare, eftersom inga pengar (bitcoin) kan flyttas utan att ha tillgång till den pinkodsskyddade hårdvaruplånboken.

Om banken skulle gå i konkurs, så övergår man bara till att använda en annan bank, som man också har överlämnat en kopia av samma tredjenyckel till.

Ja, det finns många olika lösningar.
Ville bara klargöra att påstå att alla är "better of" att flytta sina krypto från custodial till self custodial är ett opolerat uttalande. Jag kan (som sagt) komma på massor av exempel när detta är felaktigt.

Nyansering är viktigt att ha med sig i dessa typer av diskussioner.

Här är en bra redogörelse för FTX/Alameda-svindeln.

https://www.youtube.com/watch?v=EMsLYknErtA

Han förklarar även tydligt hur det går till när nya shitcoins introduceras på marknaden och får ett skenbart marknadsvärde och marketcap. Detta var tydligen Alamedas uppgift, att självt köpa och sälja upp priset på nya altcoins på FTX tills folk började tro att de hade ett riktigt (stigande) marknadsvärde och började köpa dem. Han känner personligen en person som fick sin altcoin introducerad på marknaden av Alameda, mot att Alameda först fick köpa 30 procent av coinen billigt (premine i sitt esse).

Med samma metodik kunde även deras egna FTT-tokens få ett skenbart marknadsvärde, vilka sedan kunde användas som säkerhet för lån.

Efter att ha sett detta uppskattar jag att minst 90 procent, kanske 99 procent, av alla altcoins som har introducerats på marknaden på senare år är rena svindlerier för att generera USD eller BTC åt några insiders. Detta oavsett om de inbegriper eller inte inbegriper någon teknisk finess om kan verka intressant.

Skapelsehistorien för bitcoin och skapelsehistorien för dessa shitcoins är väsensskilda.

ansöker om konkurs

https://twitter.com/FTX_Official/status/1591071832823959552?s=20&t=EG6CNO9ynq5t078C8fZHxA

Godnatt ftx

Vilken jävla soppa, vi kommer få se många fler aktörer falla som korthus de kommande veckorna.

Risken finns. Det kommer granskar mycket hårdare, folk kommer bli oroliga. Finns säkert många höjdare som förlorat massa pengar på ftx, som vet vad de andra aktörerna har för skelett i garderoben.

I dag finns inte så mycket att välja på. Endera riskera att bli svindlat på allt eller ta kontroll över nycklarna själv.

Det finns visserligen ett par företag som verkar syssla med något liknande jag beskrev ovan, men jag vet inte hur pålitliga och lättanvända de är:

https://unchained.com/

https://www.whatbitcoindid.com/podcast/the-fundamentals-of-bitcoins-value

Bankman-Fried borde byta namn till Bankruptman-Fryed.