Greta Thunberg vill att vi avskaffar kapitalismen.

Kina är ju ett kommunistiskt land med centralstyrning, skulle du säga att dom gjort mycket för att minska sina utsläpp?

Att globalt förbjuda "planed obsolescence", planerat åldrande, i produktionstillverkning skulle lösa en satans massa av dessa frågor utan att vi skulle behöva bli kommunister.

Greta har kanske rätt.

Men vad ska vi ha istället?

Alternativet är inte kommunism. Det är falsk dikotomi att påstå att "om det inte är kapitalism MÅSTE det vara kommunism". Så behöver det inte vara.




Exakt. Det behövs först definieras vad som menas med kapitalism och vilka delar i det som är fel.
Marknadsekonomi är inget fel, och inte heller konkurrens mekanismen. Det driver civilisationen framåt.

Ursäktar, fel av mig.
Tråden behandlar inte Gretas uttalande utan avskaffandet av kapitalism, kommunism, medeltiden och miljön.

Trådstart:
Feodalism i så fall, men det jordbruket präglades av perioder av svält och missväxt.

Jag håller med att det sker alldeles för lite realpolitik idag, realistiskt motiverade ståndpunkter men ibland är det bra att agera tankesmedja. Jag kallade själv tidigt dessa Gretaiter för de grönakhmererna.

Hon och många ungdomar är trötta på berättelser om fina kontor på semesterorter där alla klappar varandra på ryggen om vad som ska bli nästan mål. Det är här jag kan respektera att hon åtminstone konfronterar politikeretablissemanget, jag har inte sett något sådant här engagemang sedan G20 i Göteborg 2001.

Kapitalismen är ett begrepp som innefattar en mängd scenarier.

Bl.annat ordet belöning.

"Total equal living" är en vacker dröm, men närmast ouppnålig i realiteten.

I dagens samhälle är människan i sin natur både girig och "sig själv närmast".Jag har inget svar på om det på något sätt skulle gå att på få till någon genomgripande förändring?

Samtidigt kan kapitalismen ha fördelar.

Drömmen att slippa vara fattig. Vi är av naturen olika. En driven person uppfinner en produkt som gör livet enklare för många. Kanske förväntar sig den personen en "belöning" för detta?

Om ingen förväntade sig en belöning kanske vi skulle kunna uppnå drömmen.
Men hur skulle motivationen till att göra "något extra" te sig? Beröm?

Se bara hur många (rika) kändisar som utger sig för att predika jämnställhet, planekonomi, och vänsterpolitik, men som lever ett helt annat liv i realiteten.

Politiker som inte lever den agenda de basunerar ut...

Det är ingen som vet.

Grundproblemet är jakten på korta vinster (inom max en livstid). Det gör att ökad produktion är enda sättet att växa. Och att det är nödvändigt att växa.

Det som är bra med kapitalism är att det är effektivt sätt att driva utveckling och välstånd framåt.
Marknadskrafterna gör att konkurrensen ökar och alla anstränger sig för att hela tiden bli lite bättre och billigare.

Jag tror den grundläggande mekanismen som kan skapa förändring är att kriterierna för kvinnornas evolutionära belönings funktioner ändras. Dvs om kvinnor inte längre belönar män med sex för att ha r stora bilar och lyx - kommer konsumtionsbeteendet att ändras.
Allt styrs av evolutionära fördelar. Status ger evolutionära fördelar.
men om status inte längre är materiell - utan istället förmågan att skapa ett bra liv med enkla medel - så kommer män att ändras. Det enda som kan ändra systemet i grunden är att det är sexigt att leva i samklang med naturen.

Det lite ironiska i det Thunberg säger är förstås att det är kapitalismen och strävan efter tillväxt som kommer lösa problematiken på sikt.

Den gode Greta borde belysa hur tekniker som grafen och nya typer av kärnkraftverk potentiellt kan göra mänsklig påverkan ogjord.

Greta har helt rätt, ett system som bygger på evig tillväxt kan aldrig ge tillbörliga svar på klimatproblemen.

En åsikt hon inte är ensam om.

"It would be better for us to go down with Bolshevism than live in eternal slavery under Capitalism"
- Joseph Goebbels

Nej. Kapitalism behövs för att rädda planeten. Men det måste vara en kontrollerad kapitalism som utrotar miljöförstöring. Kapitalismens viktigaste uppgift borde vara just det: att utrota miljöförstöring i alla dessa former. Alla miljögifter som finns i naturen måste utrotas som läkemedelsrester och mikroplaster.

Kapitalismen gör människor rikare och rika människor bryr sig mer om miljön än fattiga. Jämför bara hur det ser ut i rika länder med fattiga länder. Men rika länder måste också stoppa sin miljöförstöring. Förbjud alla polyesterkläder. Polyester är mikroplast så alla som går runt i polyesterkläder går bokstavligen runt i plast. När de tvättar sina plastkläder kommer miljontals mikroplaster ut i vattnet och in i kretsloppet. Förbjud alla hormonstörande p-piller som även kommer ut i vattnet och ni i kretsloppet.

Bildäck är tillverkade av syntetiskt gummi och släpper ut mängder mikroplast på vägarna som släpps ut i naturen. Men dessa saker kommer idioterna i rika länder aldrig att bry sig om.

Ja, det är lite väl lustigt att det är så många som inte har en aning vad det är de ens diskuterar eller egentligen rätt skrämmande att folk inte har koll på något så grundläggande som vad kapitalism faktiskt är och innebär eller för den delen vad kommunism är...

Som jag ser det finns det mängder med fördelar med kapitalism. Alltså så som Adam Smith beskrev kapitalism i Wealth of Nations, där var och en genom sin specialisering kan bidra till att alla vinner på systemet. Ett samhälle där produktionen effektiviseras har större chanser att växa och utvecklas, men det kan ju inte ske på bekostnad av omvärldens möjlighet att överleva. Då skulle det bli lite väl mycket att såga av grenen man sitter på eller att hugga av sig fötterna för att slippa köpa skor.

Det största "problemet" med kapitalism som vi ser extremt negativa effekter av nu är den typ av absurd omdefinition av kapitaliseringsprocessen som mest kan beskrivas som rovdifts-kapitalism. Alltså det upplägg Milton Friedman lyfte fram när han menade att syftet med ett företag var att generera maximal vinst (Monetär utdelning till ägarna.) oavsett vad eller vilka detta än drabbar. Något jag inte ser någon faktisk och egentlig vinning med. Drivet in absurdum får det till råga på allt systemet att gå från verklig kapitalism till ett enda stor monopolspel.

Att "trickle down"-effekten inte fungerar och aldrig har gjort det är sedan länge fastställt, så inte ens ur det perspektivet är Friedmans upplägg något att eftersträva.

En av de allra största baksidorna med det många tror är kapitalism är konsumtionssamhällets ständiga tillväxtskrav. Konsumenterna måste fortsätta konsumera för att bibehålla tillväxten, något som egentligen inte finns med i grundförutsättningarna för kapitalismen. Det hela bygger ju till råga på allt på en aldrig sinande tillgång till råvaror och en ständigt ökande tillgång till konsumenter. Något som dels inte stämmer med tanke på att mängden resurser på planeten är begränsad, dels leder till krav på att folkmängden (konsumenterna) måste växa för att upprätthålla marknadens behov (Riskerar leda till överpopulation.). Att alla förväntas fortsätta konsumera oavsett vad som än händer gör det hela än mer komplicerat och illaluktande.

Det har gått från att marknaden ska ge konsumenterna och samhället det dessa behöver till att konsumenterna och samhället ska ge marknaden vad den behöver, vilket egentligen då blir motsatsen till grundidén och syftet med kapitalismen.

Vad som skulle behövas är att återställa kapitalismen till dess ursprung där denna hade som syfte att gynna folket och inte tvärtom. Ett sätt som troligtvis skulle kunna bidra till att få en positiv och gynnsam utveckling för den absoluta massan av all inblandade är att basera produktion och konsumtion på ett helt och hållet resursbaserat system. Självklart i kombination med att plocka bort den nu - mer eller mindre standardiserade - planerade livslängden på varor och inte driva på och eftersträva det som faktiskt är överkonsumtion.

Problemet är inte kapitalism utan överkonsumtion och marknadens krav på vinstutdelning genom evig och ständig tillväxt. Något som inte har med kommunism att göra över huvud taget.