Greta Thunberg vill att vi avskaffar kapitalismen.

Helt rätt personligt ansvar "think globally act locally", miljöpartiet är verklighetsfrånvänt tyvärr och frågan är om det ens är möjligt att föra en ekonomiskt gångbar och en samtidigt grön politik. Att vara grön är tyvärr även en klassfråga, vego-produkter är något dyrare, de flesta har inte råd med en tesla osv.

Välståndet göder hela tiden konsumtionen, så jag tror att man får omvärdera vad man avser med lyckad politik i detta. Den materiella-materialistiska strävan, oavsett om det är till rika eller arbetarklassen är ett problem.

Det är ju inte Greta som skall rädda vår planet utan såklart Vi som skall göra det.

Hon pekar på att det måste göras och tydligen efter vad du säger (har inte läst boken) så anger hon också hur det kapitalistiska systemet skall bytas ut till icke ett kommunistiskt och heller inget socialistiskt utan till ett altruistiskt. Ett världssamhälle där vi inte längre har något monetärt system som hindrande faktor för att optimalt kunna planera och verkställa beslut för mänsklighetens gemensamma bästa och därmed automatiskt också varje individs bästa.

Det kommer inom sinom tid i framtiden inte finnas några individer som tycker det var bättre förr när kapitalismen körde oss mot vår egen undergång och därmed dom. En dom som slutligen enat mänskligheten till att ta det ansvarsfulla som en förnuftig självklarhet att genomföra istället för att se plikten som ett hinder för frihet och därför något som man (idag) har bäst i att förtiga.

Förr eller senare kommer vi fram till en tidpunkt där våra jag klart kommer att se fördelen av att uppgå i ett genuint Vi och då skapar Vi Vårt samhälle fritt från pengar som måttstock mellan varje individ. En måttstock som idag gör oss alla till konkurrenter på en krisande planet istället för vad som behövs nämligen altruistiska medarbetare med allmängiltighet som ledstjärna..

Förspelet har varat länge och penetrationen är fullbordad och nu väntas bara den sk "the tipping point" angående klimatet komma att bli ett faktum och därmed bli att jämföra som befruktningsögonblick vilket gör mänskligheten havande med en helt ny verklighet. Det är viljan att förena oss som idag saknas, men då och först då kommer den att finnas och då är det altruistiska samhället också möjligt att genomföra.

Klart det kommer att diskuteras abortåtgärder för visst vill de som bor i t.ex. palats ha sina fönsterputsare kvar och även de individer som städar alla toaletter od mm etc osv

Greta är en pionjär och tusan så rejäl.

Kommunism gynnar bara lata och korkade människor som inte vill skapa nånting och då pratar dessa människor om orättvisa, please....

Så kanske det är, och kanske inte. Men det förändrar inte att kapitalismen är ett system som underblåser och förvärrar orättvisor.

Det är det bästa system som vi har idag jämfört med alternativen.

Ganska meningslöst statement när man inte preciserar vilken del av systemet man specifikt syftar på, både gällande det rådande systemet och alternativen.

Kapitalism kan ta olika former, liksom kan alternativen. Och de kan kombineras, och vara rådande i varierande grad.

Hon har en poäng, självklart kommer vilken alla-ska-ha-det-lika-dåligt-ideologi som helst leda till mindre produktion och i förlängningen mindre konsumtion och klimatavtryck. Allra bäst vore väl något i stil med det Pol Pot försökte införa. Avrätta stora delar av befolkningen, kvarvarande tillbaks till stenåldern.

Det stora problemet är väl egentligen avskaffandetanken. Det är inget man gör över en natt i ett skapligt fritt samhälle. Vill man åstadkomma något som strider mot människans natur att skaffa ett så bekvämt och tryggt liv som möjligt, och som medel för detta så stora materiella tillgångar som möjligt, måste man antingen också införa förtryckande diktatur, eller koka grodan oerhört långsamt. Allra helst också få grodan att vilja bli kokt.

I övrigt börjar min prognos för Greta infalla på allvar. När hon var ny på tapeten konstaterade jag avundsjukt att hon var rent genialisk som lyckades komma undan med sitt skolkande genom att kalla det skolstrejk för klimatet, och att om hon förvaltar varumärket hon byggde då rätt, så behöver hon inte göra ett ärligt handtag i hela sitt liv. Ge det några år av böcker och välbetalda publika uppträdanden till, så är hon gjuten i nittionionde förmögenhetspercentilen, och kan kräkas ur sig åsikter om vad alla andra ska göra hur mycket hon vill utan att behöva offra särskilt mycket för egen del.

Det är egentligen fel att kalla Kapitalismen ett ”system”. Det är mer en naturlag så länge Homo Sapiens funnits.
Det har aldrig funnits något alternativ någonstans.

Jag minns att man som 14-åring läste om anarkism och tyckte det lät kanon. Ingen ska bestämma. Perfekt för en tonåring. Dessutom väl positionerat under 70-talet när alla andra var kommunister av olika slag. Hemska tider ur det perspektivet.

Det Greta och vissa här förespråkar är de facto ren anarkism. Det är egentligen samma idéer som när anarkismen som filosofi kom fram under antiken.

Men det är ju ganska enkelt att förstå att anarkism per definition är omöjligt att genomföra.
Helt oavsett det omöjliga i att få alla människor att leva på det sättet är det omöjligt att ta sig dit.

Anarkism kan ju inte ens ta till proletäriatets dikatatur för att komma dit för till skillnad från kommunisterna så kan ju inte anarkister acceptera dikatatur överhuvudtaget.

Det är väl snarare "egennyttan" (om vi ska kalla det för det) som är den princip (eller naturlag) som aldrig kommer att dö.

Även om den är en stark drivkraft (kanske den starkaste) så är den inte den enda - framförallt inte i ett väl fungerande samhälle. Det kanske var därför man t.ex. tog bort ättestupan

När det gäller politiska system så finns det självklart inte bara två varianter - "kommunism" eller "det vi har nu".

Det beror självklart av vilka regler man sätter upp i samhället.

Hörde en siffra att ca 60 personer äger lika mycket som den fattigare halvan av jordens befolkning.
Tror du att det är en "naturlag" att det måste bli så ?

Som det är nu finns det egentligen inte mycket till moraliska regler på många håll - utan på vissa ställen är ett människoliv inte ett vitten värt.

Pratar man med nån moderat så tycker denne givetvis att kapitalismen är lösningen, ge det bara tid så blir de också lyckliga kapitalister - om ca 300 år och ett oräkneligt antal dödsfall senare kanske ? Skulle de byta plats med den där människan i Afrika tror jag de hade ansett det vara en mindre lyckad lösning ...

Sverige försökte på 70-talet bli det första land i världen som fredligt skulle föra över alla tillgångar till staten. Alla företag och alla människors,tillgångar och löner för att sedan fördela ut detta ”rättvist”

Det gick åt h-e kan vi säga utan att gå in på detaljer.

”Rättvisa” är knepigt rent generellt.
Om man beslagtar alla tillgångar från de 60 personerna (Putin och hans oligarker är väl hälften av dessa) och delar ut till alla fattiga så skulle de bli glada att få den ganska blygsamma summan det ändå skulle bli fördelat på de miljarder människor det avser. Dels skulle de ju bara få pengar en enda gång. Sen är pengarna borta och de nya miljarderna människor skulle inte få något alls.

Om du går till Inkariket, det gamla Roms kejsare eller Egyptens faroner så var de relativt sätt ännu rikare än dagens rika. Så det är knappast ett nytt fenomen.

Det som är intressant är att de absolut fattigaste i världen har blivit betydligt färre de senaste 30 åren.
Då inför man istället ”relativt fattiga” som begrepp.
Men man ska vara glad att så många miljarder numera har mat och husrum och att antalet barn minskar per familj..

Tycker det finns anledning å utveckla lite om det som hände på 70-talet utan att för den skull trassla in oss i detaljer. Sverige hade sen Per-Albin Hanssons dagar - socialdemokratins ledare efter Hjalmar Branting, byggt upp ett folkhem för svenska folket att bo och verka i - landet och nationen Sverige. Att det gick åt helvete som du säger berodde på att borgerliga blocket för första gången på 43 år kom till makten år 1976 och från den tidpunkten sattes det igång å slakta folkhemmet medelst all sköns utförsäljning av statliga verk osv. till privata riskkapitalister och så håller det på än idag med friskolor som vältaligt exempel. Ni ska få se att även alkoholförsäljningen kommer att avregleras.

Löntagarfonderna uppkomna under 70-talet är ett utsökt exempel på vilken slags vilja som råder. Dessa som hade medfört ett ägarskifte på riktigt till arbetarnas fördel såg man till å snabbt avskaffa innan de ens kommit till

Men nu var det ju inte marknadsekonomi utan kapitalism vi diskuterade och kapitalism och marknadsekonomi är fortfarande inte synonymer.


Helt utan insats från andra?
Helt utan att det skett på någon form av bekostnad av andra?
Pablo Escobar kom också i besittning av väldigt stora kapital, men det han höll på med var väl inte att se som helt okej ändå...


Ja, det är väl trevligt om folk kan nu mål de satt upp för sig själva.
Det kan självklart vara självförverkligande och en massa sånt.
Något att vara stolt över att ha lyckats med och så vidare, men mycket mer än så är det ju egentligen inte.


Vinna vad?
Är det en tävling?
Vilka är det man vinner över?
Vad vinner man?
Hur vinner man?
Hur lång tid pågår tävlingen?
Vet alla andra om att det är en tävling?
Vad händer när man har vunnit?
Vem utser vinnaren?
Hur får man redan på om man vunnit eller inte?
Så många frågor...

Som jag ser det är det ett ytterst märkligt sätt att se på världen.
Allt går inte att "vinna". Det enda som går att vinna är spel, tävlingar och motsvarande där samtliga inblandade är medvetet deltagande och det finns en början och ett slut. Regler som samtliga utgår ifrån och håller sig till och så vidare.

Om man ser allt som något som går att vinna så är man ganska snett på det.
Vad är det dessa du har träffat har vunnit?

Saker du kan vinna: En fotbollsmatch; ett parti fia; en pokerturnering; en sångtävling eller hästhoppning.
Saker du inte kan vinna: Ett förhållande; en promenad i skogen; företagande ; att gå upp ur sängen på morgonen eller att lyssna på ett stycke musik.


Enbart?
Om det enbart var spela fotboll han ville göra hade han dels inte tjänat några pengar på något annat, dels inte behövt ta mer betalt än vad han behöver för att klara sig så att han kan spela fotboll.
Så nog har pengarna varit en stor del av det som drivit Zlatan till att tjäna det han har gjort.


Konsekvens?
Tror du att han tackat ja till reklamkontrakt och motsvarande på grund av hans strävan efter att bli världens bästa fotbollsspelare eller för att dessa ger honom monetära tillgångar?
Om det han eftersträvade var att "bara" bli världens bästa fotbollsspelare har väl pengarna inget med saken att göra?
Eller är det något som är till salu (Att faktiskt vara världens bästa fotbollsspelare.) och han behöver pengar för att köpa det?
Världens bästa fotbollsspelare utifrån vilka kriterier är det förresten han strävar efter?


Det beror ju helt på hur man ser på vad som är att vara framgångsrik, hur man ser på en hel del annat.

Känner du till James P. Carse bok från 1986 om Finite and Infinite Games?

Det som lyfts fram i den är ganska enkelt, men ändå ganska tankeväckande och självklart. Det han visar ganska tydligt på i boken är exempelvis att det Zlatan håller på med när han spelar fotboll är ett "Finite game" men det entreprenörer håller på med när de driver företag är ett "Infinite game"... Om nu Zlatan eftersträvar att bli världens bästa fotbollsspelare är även det ett "Infinite game" då det inte heller är något som har en objektiv definition eller är något som kan ses som en absolut sanning.




Och det görs per automatik i kapitalismen?


Framgångsrika?
Det beror väl på vad man menar med framgångsrika?
Det du lyfter fram är även kraftiga tecken på paranoid schizofren med inslag av extrema vanföreställningar och det är väl inte direkt något som brukar ses som framgångsrikt att lida av?


Okej och det har vad med detta att göra?


Okej och det har vad med detta att göra?


Ja, och det är väl om något att utnyttja människors svagheter till sin egen fördel utan att ta hänsyn till den utsattas egen önskan. Något som är "okej" i vissa situationer och på vissa marknader men inte på alla.

Det var ju det Pablo Escobar gjorde och han fick ju ganska mycket sk*t för att han gjorde det...


Ja, människor är betydlig mer lättmanipulerade och går väldigt mycket mer på instinkt än egen vilja än vad väldigt många är villiga att acceptera. Något som självklart kan och användas till nackdel för vissa och fördela för andra. Med den kunskap vi har idag är det lättare att utnyttja människor än vad det någonsin varit tidigare samtidigt som det troligtvis aldrig tidigare i mänsklighetens historia har lyfts fram hur fel det är att utnyttja människor.

Galet...


Men nu var det ju fortfarande kapitalismen och inte marknadsekonomi vi diskuterade...