Greta Thunberg vill att vi avskaffar kapitalismen.

Du svara genom att inte svara därför att du inte kan svara.

• check
  

Hur vore det om du svarade på frågorna jag ställt till dig innan du hittar på orsaker till varför jag inte svarar dig i ditt försök till ämnes flykt?

Eller ska vi utgå ifrån att du inte kan svara eftersom du varken läst tråden eller förstått vad som står i den?

Ska vi ta och checka av att du helt enkelt inte förstår ämnet med tanke på att du inte svarar på frågorna jag ställde till dig?

Du får en chans till, genom att länka till de inlägg i tråden som du påstår ger svar på min fråga.

Du får en chans till.
Läs tråden och återkom när du har gjort det med det du hittar.

Om så inte sker tar jag det som ett erkännande från din sida att du varken förstår ämnet eller har läst tråden.

Om du tror att kapitalism och kommunism är antonymer kan jag bara beklaga din bristande kunskap om båda ämnena.

Mänskligheten har utvecklats i hundratusentals år innan både kapitalismen och kommunismen ens var något som existerade som begrepp eller teorier och antagligen kommer mänskligheten existera långt efter att båda försvunnit ur vår arts medvetande.

Kapitalismen är precis som allt annat som skett på den här planeten de senaste fyra och en halv miljarderna år bara en övergående fas i mängden. Precis som hela mänskligheten bara är en del och en fas i den evolutionära utvecklingen av levande organismer utan slutmål på den här planeten.

Eller du tror kanske att människor (Så som vi är idag.) och kapitalismen (Så som den fungerar idag.) har existerat i all tid som har passerat och kommer fortsätta göra så i all tid som komma skall?

Känns lite väl naivt enligt min mening... Men visst har du rätt att tro det om du vill...

Om nu detta var din alternativa modell till kapitalism så haltar den betänkligt.

Kapitalism eller marknadsekonomi är ett väldigt lösligt "system".
Det har i praktiken funnits så länge det funnits människor och inte ens de värsta kommunistregimer har lyckats utrota det helt.
Pol pot försökte genom att helt enkelt döda så många han kunde. Stalin jobbade också hårt på det.
Nordkorea försöker med samma strategi.
Men t o m Kina gav upp och vände marknadsekonomin till sin fördel istället.

Det där med vinst i företag är liksom hela tanken. Tanken är ju att vinsten används för nya investeringar o s v. Det är sällan kapitalister skapar Joakim von Anka kassavalv med en massa pengar liksom.
Och det enda alternativet till vinst är förlust.

Slutligen så kan marknadsekonomin "styras" genom begränsningar och subsidier.
Eller att socialisera delar av marknaden.
Men i 99% av fallen brukar syftet förfelas.
Det leder till antingen till korruption (Ryssland är väl bästa exemplet) och/eller suboptimeringar av allehanda slag.

Det brukar hursomhelst resultera i att man inte alls får de effekter man trodde sig få när man skulle reglera marknadsekonomin.

Nu kan man inte släppa den fri heller.
Särskilt inte när den på allvar kan förstöra sig själv som monopol, oligopol och rena bedrägerier.

Så balansgången måste vara fin.
Det jag kan säga att vissa delar av "regleringshysterin" har gått för långt.
Snart har vi fler människor världen över som övervakar regelverk än som producerar saker.

Så om man tror på marknadsekonomin i grunden så kan man aldrig i livet acceptera större inskränkningar oavsett hur "gott" syfte det har.

Och avslutningsvis så har marknadsekonomi som styrts av religioner genom tiderna varit de allra sämsta.
Om det så är en Greta-religion eller någon äldre religion

Det beror helt på vad man har för målsättning.
Ja, delvis men det beror på vad man menar med lösligt.
Nej, kapitalismen har varken i teorin eller praktiken funnits särskilt länge ur historiskt eller mänskligt perspektiv.
Den andra dele i ditt påstående går inte direkt att bemöta då det aldrig funnits någon kommunistregim vilket gör hela påståendet minst sagt absurt. Med tanke på att kommunism aldrig har existerat fullt ut i praktiken blir det inte heller lätt att avgöra vilka som skulle vara de värsta och vilka som skulle vara det motsatta. Det har dock funnits och finns ett gäng disktaturer vilka, både av sig själva och andra, påståtts vara kommunistika men då ingen av dessa uppfyllt definitionen av kommunsim är det inte seriöst mena att så är eller varit fallet. Men att dessa diktaturer också implmneterat stora delar av kapitalism i sina system är helt sant.

Nej, jag är inte kommunist (Inte ens vänster.) och jag försvarar inte heller kommunism. Men jag kallar en spade för en spade och det är inte mer med det.

Ja, knäppskallar som försökt tvinga fram ett system som bygger på allas frivillighet är inte bara omöjligt att få till, det är direkt korkat att inte få med sig att så är fallet.
Det beror helt på vad som är syftet med företaget.
Det beror även på vad man menar med vinst. Vinst kan vara annan än monetär.
Det beror helt på vad som är syftet med företaget.
Det beror även på vad man menar med vinst.
Det beror självklart även på vad för typ av företag det är.
Ja, det är sällan.
Nej, det är det inte. Men även det beror ju på vad man menar med vinst och förlust.
Det finns ju exempelvis något som ligger mellan vinst och förlust; att gå jämnt upp.
Ja, så kan det vara.
Som med det mesta är det väldigt svårt att exakt sia om vad som sker i framtiden, så det är väl klart att det inte går att förutse alla tänkbara och otänkbara effekter av allting.
Nej, det är ett påtagligt problem.
Ja, balansgången måste vara fin. Regleringarna är väl egentligen tänkta för att förhindra att utomstående (Oavsett vad detta utomstående än är.) påverkas negativt och det är ju en definitionsfråga där många har olika åsikter som styr det och om så sker eller inte.
Men det är något man kan utsättas för även om man inte vill acceptera det.
Det beror på vad man menar med det.
Det här ser jag inte ens som seriöst.

Marknadsekonomi har givetvis per defintion funnits sedan Homo Sapiens reste sig på två ben.
Det har med största säkerhet bytts både ihopsamlade ved, mat och annat.
Och de tidiga kapitalisterna var naturligtvis de som lyckades byta till sig de bästa grejerna och samla på sig så mycket som möjligt användbart för att överleva.

Inkarikets härskare och Egyptierna var rimligen större kapitalister relativt sett sina undersåtar än dagens. Där kan man snacka om att samla allt från guld till pyramider.

Och du är en sån som tror att det kan finnas en "sann" kommunism. Frågan är hur det ska gå till eftersom varken världens största eller världens folkrikaste land har lyckats uppnå Utopia.
Det knepiga med tillämpningen av "proletäriatets diktatur" är ju att ingen ens har varit nära att komma igenom den till Utopia.
Det beror på samma naturliga mänskliga drivkraft som också är den drivande bakom Kapitalismen d v s förmågan att skydda sig och sina närmaste mot framtida risker genom att införskaffa nyttiga tillgångar.

Skillnanden är att kommunisterna förtrycker sitt folk för att skaffa fördelar och tillgångar medan kapitalisen skaffar dem genom att göra affärer.

Och mina 40 års erfarenhet av att driva företag säger mig att du inte heller har förstått hur en framgångsrik verksamhet fungerar.
DET GÅR INTE ATT DRIVA VERKSAMHET MED NÅGON SLAGS NOLLRESULTAT.

Om målet inte för att gå med vinst så går det ofelbart med förlust.
Då kan någon/något täcka den förlusten med KAPITAL förvisso. Men utan kapital - ingen verksamhet.

Marknadsekonomin är sannerligen ett tveeggat svärd för mänskligheten och planeten. När det gäller skapande av rikedom har marknadsekonomin varit fantastisk sedan 1800- talets slut. Men den negativa följden är ju miljöförstörelse och global uppvärmning. Som jag ser det måste marknadsekonomin regleras globalt, genom att förbjuda användning av fossilbränsle etc. Bara då kan vi rädda planeten och livet på jorden. Greta Thunberg har, som så ofta, rätt.

Marknadsekonomi och kapitalism är inte synonymer. Det är två olika saker och begrepp.
Ja, och med tanke på att det inte samma sak som kapitalism så det är ju oväsentligt.
Nej, men du kan väl tro det om du vill...
Tror inte att du riktigt förstått vad kapitalism är.
Nej, det är jag inte. Jag tror det motsatta. Att "sann" kommunism inte kan finnas och därför varken har funnits eller kommer att finnas.

Det var ju det där med att kalla en spade för en spade...
Ptja, du... Med tanke på att jag inte tror att kommunism fungerar eller är eftersträvansvärt så är det inget jag kan svara på.
Att du ens ställer frågan tyder väl om något på att du har mer tro på kommunismen än vad jag har. Just med tanke på att jag inte över huvud taget tror på kommunism eller ser det som något att eftersträva har jag inte ens något behov att ställa den frågan...
Nej, och det är väl där "problemet" ligger. Det fungerar inte om människor är inblandade.
Du har nog inte förstått vad kapitalism faktiskt är.
Att bygga ett lager/förråd inför framtiden är inte kapitalism.
Då hade ekorrar varit kapitalister och riktigt så är det ju inte.
Det finns en hel del mer skillnader än så.
Men att göra affärer för att skaffa fördelar och tillgångar är inte exklusivt för kapitalismen. Det förekommer i ett flertal olika system.
Ok, det får du självklart tro men det är ju inget du vet något om.
Du har uppenbarligen ingen aning om vad jag gör utanför forumet. Men jag kan säga att både den verksamhet jag driver nu åt mig själv och de verksamheter jag tidigare drivit åt andra är att klassa som framgångsrika (Både monetärt och ur andra aspekter.).
Det beror helt på vad man menar med "nollresultat".
Nej, det kan gå jämnt upp.
Sedan kan det finnas olika typer av vinst. Allt är inte monetärt.
Det beror på vad det är du menar med verksamhet.

Måste erkänna att du är en rätt kul typ ur ett filosofiskt perspektiv. På något plan känns det som vi är mer överens än man kan tro.
Men du är ganska hemlig av dig när det gäller motsättningen.

Du får gärna omdefiniera kapitalism för mig om du vill

Tack!
Jag gör så gott jag kan.
Det tror jag också.
Min motsättning bygger i princip på en tanke om att det är stor skillnad mellan vad man vill ha och vad man behöver. Något majoriteten fått lära sig redan som barn, men om så inte varit fallet uppskruvat ett par varv tenderar att dra viljan att ha till direkt absurda proportioner.

Visst har jag inga problem med att någon behöver mer och någon annan mindre, precis som jag inte ser några extrema problem med att folk skaffar lite mer än vad de behöver bara för att de vill; men det får ju finnas gränser över hur långt man låter girigheten styra sig.

Jag har ingen emot kapitalism som system för att bygga välstånd, men när det går över styr och "bara" handlar om att ha mer och mer ser jag det som direkt kontraproduktivt. Då går det över till att "bara" vara girighet och girighet är något jag inte ser som eftersträvansvärt över huvud taget. Snarare direkt osmakligt.
I kapitalismen är huvudfokus skapandet av kapital, ägandet av kapital och ägandet av produktionstillgångar för att ge välstånd åt kapitalisten/kapitalisterna.

Inom marknadsekonomi är det centrala själva utbytet av kapital, varor och tjänster för att skapa välstånd. Välstånd vilket kommer till gang åt och gynnar den marknad systemet tillämpas i; vanligen samhället marknadsekonomin verkar i.

Marknadsekonomin styrs anligen styrs av efterfrågan och tillgångar.

Inom kapitalism (Som ballat ur så som det har i det västerländska konsumtionssamhället.) är det inte verklig efterfrågan som styr behovet av tillgångar utan i mångt och mycket en skapad efterfrågan. Skapad enbart för att generar mer och mer kapital till den eller de som skapar efterfrågan.

Om vi tar Apples mobiltelefonkoncept iPhone som exempel. Det finns egentligen inget reellt behov för någon att köpa en ny iPhone varje år bara för att ha den nyaste modellen. Men då Apple vill tjäna pengar skapar dessa en mental efterfrågan av detta från sina tilltänkta konsumenter genom att ganska enkelt spela på funktioner i det mänskliga psyket för sin egen vinning. Det kan vara sånt som att göra den nya lite större; lite snabbare; ha ny yta och så vidare. Ofta lyfts det "nya" fram som något helt nytt och unikt trots att det kan vara en funktion eller motsvarande som någon konkurrent haft i flera år. Men det är ju "nytt" för iPhone. Att deras telefoner är skapade med en medveten begränsad och planerad livslängd gör det inte bättre. Tanken är att man inte ska kunna använda telefonen hur länge som helst då det riskerar att minimera den potentiella marknaden.

Det här leder till en skapad efterfrågan, inte en faktisk efterfrågan.

Att denna skapade efterfrågan sedan drabbar både konsumenterna och arbetarna i fabrikerna likväl som miljön ser jag som en av baksidorna med kapitalismen. Särskilt illa blir det när det "enda" som faktiskt driver detta är Apples "vinstjakt" och strävan att växa och generera ännu mer monetära tillgångar till ägarna.

Jag hade väl inte brytt mig om detta inte var något som påverkade mig eller något man själv kunde få välja att vara en del av eller inte. Men så fungerar det ju inte på en globaliserad marknad där det inte är det västerländska kapitalistiska konsumtionssamhället som sätter agendan för invånarna och det inte går att ställa sig utanför om man inte vill ta det till sin spets och i stället sitta naken i en grotta och röka charas hela dagarna. På ett eller annat sätt påverkas vi alla på individnivå av kapitalismen oavsett om vi vill det eller inte.

För min del har jag inget som helst intresse av att tvinga folk att leva så som jag vill göra och jag tycker att det hade varit rätt trevligt om man kunde få samma respekt visad tillbaka. Varken mer eller mindre.

Alltså jag förstår hur du menar. Absolut.
Tyvärr är girighet en otrevlig bieffekt av marknadsekonomi.

Men jag har träffat väldigt många som på olika sätt kommit i besittning av väldigt stora kapital.
Och det absoluta majoriteten för att inte säga 90% har INTE gjort det för pengarna i sig utan för att uppnå mål de satt upp. Att vinna helt enkelt.

Har Zlatan blivit miljardär för att han var ute enbart efter pengar? Eller blev det en konsekvens av att han har strävat efter att bli världens bäste fotbollsspelare?
Min upplevelse är att det är precis likadant med framgångsrika entreprenörer. Sedan är det så att när man nått en viss framgång så går den nästan inte att stoppa. Man måste ta ansvar för kunder och anställda.

De mest framgångsrika är de som varje morgon är övertygade att verksamheten ska bli utkonkurrerad och gå omkull fast den går med hur stor vinst som helst.

En sådan var Bill Gates. Kände att företaget var konstant hotat. Sen satt han där med alla pengar. Och landade i att bli världens största privata bidragsgivare. För han visste inte vad han skulle göra med dem.

Men jag har mött giriga skitstövlar också. Men de är ofta inte rädda att förlora något för de tror att de är oövervinnerliga. Just därför går det ofta åt helvete för dem. I betydligt högre grad eftersom de hela tiden tar oöverlagda risker.

Sen är du ju på spåret när det gäller konsumtionsmönster och marknadsföring. Tyvärr är även det en ren följd av mänskligt psyke.
Det blir barast mycket enklare med nutidens kommunikationsmedel att påverka konsumenterna.
Men det är liksom så marknadsekonomi fungerar.