Citat:
Ursprungligen postat av
guru1966
Intressant länk!
En kurs kan kräva "särskild behörighet", men då kan man få undantag med hänvisning till "reell kompetens", dvs att man i praktiken har de förkunskaper som krävs, och har erhållit den t.ex. från ett jobb eller från en annan utbildning. Studenten i din länk försökte få undantag från kravet för att hon var sjuk när förkunksapskursens tenta gick, men det accepterades inte.
Jag har nog inte hört begreppet "spärrkurs" tidigare. Enligt din länk skulle det vara ett behörighetskrav på ett utbildningsprogram som man inte kan få undantag ifrån. Är spärrkursen den förkunskapsgivande kurs som krävs, eller den fördjupningskurs som kräver detta?
Däremot har jag hört talas om att en utbildningsplan kan ha "spärrar", "trösklar" och "uppflyttningskrav", men allt sånt är på väg bort från utbildningsplanerna. Universitetsjuristerna vill att behörighetskraven istället ska stå i kursplanerna, och att de flesta av kursernas förkunskapskrav även kontrolleras för programstudenter, inte bara fristående studenter. Det är ett ganska nytt fenomen.
En poängtröskel är normalt inte en spärr (ett extrakrav utöver vad kursplanen säger), utan tvärtom en generell dispens - programstudenter som klarar tröskeln får dispens från många av de särskilda behörighetsraven.
I praktiken ges många dispenser, t.ex. om kurser ligger direkt efter varandra, eller består av flera moment. På en del universitet finns det listor över exakt vilka dispenser som gäller på ett program, men det vill juristerna att det inte publiceras öppen på webben, för att ingen ska stämma universitetet. Vissa har detaljerade listor, andra skriver i lite vaga ord hur kursernas krav tillämpas/kontrolleras på programmet och vilka dispenser som brukar ges i praktiken.
Spärrkursen är kursen som utgör hindret ("spärren"), d.v.s. skulle kursen Kattologi II kräva Kattologi I så är Kattologi I spärrkursen.
Instämmer i din analys om poängdispens.
Det i mina ögon intressanta med beslutet är att man borde kunna få dispens om det handlar om ett osakligt behörighetskrav (oavsett om man kan uppfylla kravet på alternativa sätt eller ej), eftersom nämnden säger att de bedömer "
den sökandes förutsättningar att tillgodogöra sig den aktuella utbildningen utan att uppfylla behörighetsvillkoren."
Kattologi I eller motsvarande kunskaper kan mycket väl utgöra en förutsättning för att tillgodogöra sig Kattologi II. Om det däremot krävs Hundologi I så är behörighetskravet inte sakligt, och kan inte påverka studentens förutsättningar att tillgodogöra sig Kattologi II. Alltså borde behörighetskravet inte gälla vare sig studenten har tagit Hundologi I eller ej.
Detta är fortfarande något som är ganska vanligt vid många program - de kräver något i stil med "alla kurser på termin 1" eller liknande som förkunskapskrav för en viss kurs. Vilket i mina ögon inte borde vara förenligt med ÖNHs beslut, om det nu inte råkar vara så att alla kurserna på termin 1 faktiskt råkar vara förutsättningar för att tillgodogöra sig den kommande kursen.
Jag vet dock inte hur detta påverkar situationen för ssk-studenterna - kunskaper i anatomi och fysiologi kan mycket väl vara förutsättningar för att tillgodogöra sig framtida kurser.