Argument för rätten att döda

Det fanns inga eller möjligen minimala straff förutsatt en människa mördar en annan i samma "tribe". Poängen är att ifall samhället inte valt ut att mörda samma art som det absolut #1 värsta handling en människa kan begå så hade färre personer fascinerats av det.

Ja det är ju bättre om man aborterar än att ha en grönsak som slukar resurser hela sitt liv, ut ett ekonomiskt perspektiv.
Dock så är dessa typ inget som stjälper Sverige, då finns det annat att fokusera på och det ändrar man inte på genom mord och våld.

Typ inget som stjälper Sverige? Fast de stjälper fortfarande vilket är irriterande, måste börja införas abortlagar för grönsaker. Kan lösas snabbare med hjälp av mord.

Dra vart? Att mörda familj och sina närmsta är svårare på ett empatiskt plan eftersom de isf har ett värde för dig. Skillnad på att ta livet från totala främlingar och familj, vänner.



Min hjärna var i ett neutralt läge. Tar ingenting alls lol



Utifrån ett samhällsperspektiv blir den faktiskt det då "retards" endast är en belastning för samhället. Mord är kreativt, ett effektivt sätt att förändra världen beroende på hur "bra" man gör det.



Hade inte haft några problem med att sluta existera, ingenting spelar roll. Utifrån ett samhällsperspektiv är jag dock ingen parasit, skattat mer hittills i livet än de flesta i min ålder. Jag är långt ifrån efterbliven då jag är högbegåvad enligt flertal I.Q. test. Jag ser din logik som är låg, jag har aldrig påstått mig vara ett allsmäktigt ting som en god gud. Jag verkar vara en mer logisk varelse än du.

Detta inläggs syfte är att rättfärdiga mord, människa som dödar en annan människa.

Alltså menar du att t ex folk som förbrukar mer än vad de stoppar in ekonomiskt i samhället ingår i kategorin som ska avlivas på ett humant sätt?

Det fanns inga eller möjligen minimala straff förutsatt en människa mördar en annan i samma "tribe".

Varifrån kommer din uppfattning att någon som går över gränsen för vad som är accepterat av gruppen inte kommer att drabbas av gruppens vedergällning?
För du menar, om jag fattat rätt, att någon som dödar eller förgriper sig på en person i samma stam inte skulle bli bestraffad?

Det fanns inga eller möjligen minimala straff förutsatt en människa mördar en annan i samma "tribe".

Uttryckte mig klumpigt, menade att det inte fanns några straff/konsekvenser för människor som mördade människor från andra grupper (mördade främlingar). Missade lägga till ordet "inte" framför "mördar" i min mening, jävla pissluffarforum där man endast kan redigera inlägg i en nanosekund.

Tråden är totalförstörd p.ga att mina inlägg inte går att redigera längre, snart rätt klar med bajsskit FB

Ok, men samma princip gäller fortfarande om man betraktar samhället eller allierade som den moderna "triben".
I krig är det ju inga problem att döda.

Sedan är folkmord inga problem heller om det sker långsamt genom politiska beslut och hjärntvätt.

Argument för att döda går att komma på alla möjliga, även argument för att inte döda.
Det beror ju på vad man vill uppnå.