Kan kungen återta makten?

I Sverige har vi konstitutionell monarki. Kungen godkänner valda ministrar och regering, men har ingen makt att själv regera. På pappret är hans Majestät statschef och högst i den militära befälsordningen.

Finns det i praktiken någon juridisk möjlighet att ogiltigförklara 1969 års ändringar i grundlagen där man rånar kungen på rätten att ensamt regera Sverige?
Finns det någon möjlighet förutom blodig statskupp att avskaffa demokratin och återinföra monarkin i Sverige?
Om inte, vad vore bästa sättet att ta bort Rosenbad ur ekvationen och ge tillbaka landet till dess rättmätige kung och sedermera den enligt den oförvanskade tronföljden i 1809 års regeringsform rättmätige arvingen, kronprins Carl Philip?

Tråden ska handla om frågeställningarna ovan samt möjligheterna att genomföra denna förändring, inte om ifall enskilda demokratiförespråkare, sossar och andra inte håller med eller vill smutskasta kungahuset. Jag ber ödmjukt moderatorerna att hugga ned alla sådana med sin virtuella sabel. Samma med dumma oneliners.

Varför jag ställer frågorna är för att Sverige omöjligen kan överleva hundra år till av bankernas styre genom mediamanipulation av en obotligt korkad pöbel. Vi behöver en kung.

Nej. Det är försent.

Faktum är att Gustaf VI kunde ha stoppat grundlagsändringen 1969 om han ville då det enligt 1809 års regeringsform fanns vetorätt hos kungen för att stoppa alla beslut som riksdagen fattat.

Men med risk för att sossarna i så fall hade kuppat igenom republik och med inbördeskrig som följd så valde Gustaf VI att gå med på en fredlig kompromiss där kungafamiljen som institution bestod men där man fick ge vika på den sista politiska vetorätten.

Fel



Fel


Nej. Dessutom vore eventiulla ändringar 1969 i en lag som numera är avskaffad ändå.

[quote]Finns det någon möjlighet förutom blodig statskupp att avskaffa demokratin och återinföra monarkin i Sverige?[/QUOTE

Knappast, något stöd för något sådant torde vara tämligen obefintligt.


Nej, som sagt det finns väldigt lite som säger att Carl XVI Gustaf skulle vara bättre lämpad att styra än folket och dess utsedda.


Med tanke på att du ju lyfter frågan om kungen skulle vara mest lämpad som styrande av landet så får du nog finna dig i att folk anger varför det inte skulle vara så.

Låter lite som att du försöker starta en tråd där det endast skulle vara tillåtet med inbördes ryggdunkande i din filterbubbla. Jag tror inte det funkar riktigt så här...

Trist om det inte finns några kryphål någonstans. Sverige behöver en extrem intervention och rehabilitering. Ribban är så låg gällande precis allt att det är raktigenom smärtsamt att se på, om man inte lever i den där ryggdunkande sossebubblan som whatshisname här ovanför nämnde. Slavarna här förstår inte att de bor i en underjordisk håla, och de förstår inte ens solen som ett koncept, än mindre tror de på den. De dyrkar slaveriet, mörkret och smutsen som heligt. Till och med Saudierna och UAE är exempel på en bättre värld. De ser det inte. Saker som är goda förstår de som onda och vice versa. Religion. Monarki. Lojalitet till sitt folk. Militarism. De facto patriarkal samhälsstruktur. När till och med araber fattar och har ett bättre land som går framåt bättre, så är världen upp och ner på riktigt. När kommunism eller nazism är att föredra framför rådande ordning, då är det något som är väldigt fel.

Om det då inte är möjligt att återgå fredligt, vad skulle göra minst skada? Jag hoppas på att Väst förlorar det som pågår och att USA blir ett Tredje Världen-land utan inflytande. Att liberal demokrati inte längre är på modet och att vi gradvis skapar ett bättre samhälle. Utan att behöva dras med effekterna av inbördeskrig eller invasion.

Svenska successionsordningen har jag föga koll på men vet att brittiska regenter på pappret har rätt tilltagna befogenheter. Även om drottn... kung Charles godtyckligt skulle börja neka lagar (vilket han kan - han som äger parlamentet) så vore det ett move i ruskig otakt vilket är anledningen till att det heller inte händer. Britter gillar praxis.

Sverige är i det närmaste unikt i västvärlden så tillvida att vår Riksdag kan ändra precis vad som helst i grundlagen. Finns knappt några spärrar alls för vad som kan skrivas in där.

Så är Riksdagen med på tåget så kan visst demokratin (i nuvarande form) avskaffas och något nytt införas. Monarki med absolut makt för monarken kanske inte är det troligaste alternativet men möjligt är det i varje fall att besluta om.

Det lär ju tyvärr inte hända. En pöbel ger alltid bara mer makt och pengar åt sig självt på bekostnad av övriga. En bra kung gör det inte om folket har en konstitution och vapen. En dålig kung försöker och misslyckas. Men till och med i USAs fall, med en vad man trodde var järnskodd konstitution, så lyckas parlamentarism med att förvränga och förstöra precis allt som är gott. Se på landet idag. Folk i allmänhet är per definition inte kapabla till ansvarsfulla beslut på stads eller statsnivå, de är obildbara egoister varav för många inte fruktar Guds vrede, Karma eller dylikt. För ledarskap krävs en för ändamålet avlad samt utbildad individ som fruktar Gud, kort och gott. Viktigt är att han och företrädare inom adeln hålls artiga och välvilliga gentemot sin befolkning genom att dessa är beväpnade både bokstavligen likväl som juridiskt, med tydliga rättigheter och plikter. Vår teknologiska nivå är den enskilda sak som har höjt vår levnadsstandard mest, det har absolut inte med liberal demokrati att göra. Till viss del kan man säga att den obalans som existerade i industrialismens barndom ledde till att facken fick makt. Facken gav oss bättre liv KORTSIKTIGT i en tid när jordbrukssamhället brändes ned och förstördes, men det är också vad som har drivit oss rätt ner i helvetet hundra år senare. Kungarna efter Ankarström mördat Gustav III borde aldrig ha tillåtit bankmaffian och fabriksägarna att ta över Sverige. Då hade vi aldrig behövt facken och sossarna, och vi hade aldrig fått ett samhälle av hunsade hanrejer med fittmössor i ett Sverige fullt av negrer och rosahåriga butchfeminister. Vi kan tyvärr inte ändra på särskilt mycket genom att folk får bestämma själva. De kommer bestämma fel och göra allt värre. De är inte beredda att göra några uppoffringar eller spilla blod där det behöver spillas. Nu inte sagt att pöbeln inte stundtals blir blodtörstig, men det drabbar sällan rätt personer (bankjudar, exempelvis).

Knugen har goda möjligheter att genomföra en statskupp genom sin starka ställning inom militären. Ett scenario är att han i en regeringskris tar tillfället i akt och presenterar sig själv som ett starkt auktoritärt alternativ.

Inte en chans, och det skulle förmodligen ses som att han agerade långt utanför sin lagliga roll som kung. Att "spela Karl XII" är inte acceptabelt längre för en nutida monark.

F ö tror jag inte att vare sig vår nuvarande kung eller Victoria skulle ha någon som helst aptit på att genomföra en militärkupp och göra sig själv till diktator.

Kungen godkänner valda ministrar och regering säger du. Har det någonsin hänt att kungen ej har godkänt valda ministrar eller en regering från 1969 och framåt? Har detta ej skett är det enbart ett pajas jippo och spel för galleriet.

Tror tyvärr själv inte heller att kungen är så sugen på att regera i dessa tider. Vilket enbart för honom leder till merarbete utan något ökat förtroende för kungahuset.

Nej, regeringen måste inte godkännas av kungen. Skifteskonseljen har en rent ceremoniell funktion och skulle kungen krångla kan riksdagens talman ta över. Detta till skillnad från Storbritannien, där premiärministern fortfarande formellt utses av kungen.

Före 1975 hade vi dock en konstitutionell monarki liknande den brittiska.