Citat:
Alla som har synpunkter på något jag skriver är välkomna med konkret kritik så tar vi det därifrån. Jag hade ju dock föredragit om kritiken kommer från någon som faktiskt läst vad jag skrivit och på så vis har en någorlunda klar bild av vad jag tycker.
HD tar inte upp sånt här. Jag är 100 % inställd på Maja är fri för all framtid med avseende på det här brottet. Det förändrar inte att jag är av åsikten att hon är skyldig till att ha hjälpt till med att döda Tove. Jag baserar nämligen mina åsikter uteslutande på omständigheterna i fallet, inte vad några hovrättsdomare tycker om de omständigheter som åklagaren behagade delge dem.
Vad försöker du säga? Jag ser inte hur det här har nån bäring på mig. Å andra sidan har du ju inte läst något jag skriver, så det väl förståeligt att du hamnar lite vilse när du projicerar nidbilden av en majahatare på mig.
Precis. FUPen du nu kallar "skvaller". Antar att ditt deltagande därmed i princip gör dig till frilansjournalist på Stoppa Pressarna.
Milt uttryckt. Jag tror inte ens åklagaren kommer försöka överklaga om han får någorlunda gehör för sin talan mot Johanna.
Domen är som den är och jag har inte förespråkat eller ens antytt att rättvisa ska skipas på annan väg. Men det är skillnad på att acceptera domen att hålla med om den.
Det tycks mig som att du återkommande likställer en åsikt i ansvarsfrågan med en åsikt i juridiska frågan. Jag vet inte om det är så illa ställt, men för att vara tydlig: Frågan om en person ska dömas för brott är inte samma sak som att en person gjort ett brott.
Det bör alltså kanske poängteras att man kan vara helt rätt ute i frågan huruvida Maja hjälpte till att döda Tove men samtidigt fel ute i den juridiska frågan huruvida Maja kommer dömas. Personligen har jag uttryckt 40 % chans att Maja inte skulle dömas men varit nästan 100 % säker på hennes faktiska skuld. Inte för att du bryr dig om vad jag tycker, du föredrar ju att kritisera folk utan att ha läst deras åsikter. Givetvis samtidigt som du kritiserar andra för att yttra dåligt grundade åsikter. Som man gör.
Skadebilden som lät sig studeras på förmultnade och brända Tove är bara ena sidan av myntet och den enda rättsläkaren hade tillgång till, så det är inte det minsta förvånande att de inte kan uttala sig med säkerhet om antalet gärningsmän. Som icke-rättsläkare kan jag dock också titta på faktumet att de båda åtalade var skadefria. Som helhet är det ur ett rent skadebildperspektiv avseende de närmast inblandade en fullt rimlig slutsats att dra att det sannolikt var två mot en i badrummet. Inget måste, jag jobbar inte med absoluta värden. Men sannolikt.
HD tar inte upp sånt här. Jag är 100 % inställd på Maja är fri för all framtid med avseende på det här brottet. Det förändrar inte att jag är av åsikten att hon är skyldig till att ha hjälpt till med att döda Tove. Jag baserar nämligen mina åsikter uteslutande på omständigheterna i fallet, inte vad några hovrättsdomare tycker om de omständigheter som åklagaren behagade delge dem.
Vad försöker du säga? Jag ser inte hur det här har nån bäring på mig. Å andra sidan har du ju inte läst något jag skriver, så det väl förståeligt att du hamnar lite vilse när du projicerar nidbilden av en majahatare på mig.
Precis. FUPen du nu kallar "skvaller". Antar att ditt deltagande därmed i princip gör dig till frilansjournalist på Stoppa Pressarna.
Milt uttryckt. Jag tror inte ens åklagaren kommer försöka överklaga om han får någorlunda gehör för sin talan mot Johanna.
Domen är som den är och jag har inte förespråkat eller ens antytt att rättvisa ska skipas på annan väg. Men det är skillnad på att acceptera domen att hålla med om den.
Det tycks mig som att du återkommande likställer en åsikt i ansvarsfrågan med en åsikt i juridiska frågan. Jag vet inte om det är så illa ställt, men för att vara tydlig: Frågan om en person ska dömas för brott är inte samma sak som att en person gjort ett brott.
Det bör alltså kanske poängteras att man kan vara helt rätt ute i frågan huruvida Maja hjälpte till att döda Tove men samtidigt fel ute i den juridiska frågan huruvida Maja kommer dömas. Personligen har jag uttryckt 40 % chans att Maja inte skulle dömas men varit nästan 100 % säker på hennes faktiska skuld. Inte för att du bryr dig om vad jag tycker, du föredrar ju att kritisera folk utan att ha läst deras åsikter. Givetvis samtidigt som du kritiserar andra för att yttra dåligt grundade åsikter. Som man gör.
Skadebilden som lät sig studeras på förmultnade och brända Tove är bara ena sidan av myntet och den enda rättsläkaren hade tillgång till, så det är inte det minsta förvånande att de inte kan uttala sig med säkerhet om antalet gärningsmän. Som icke-rättsläkare kan jag dock också titta på faktumet att de båda åtalade var skadefria. Som helhet är det ur ett rent skadebildperspektiv avseende de närmast inblandade en fullt rimlig slutsats att dra att det sannolikt var två mot en i badrummet. Inget måste, jag jobbar inte med absoluta värden. Men sannolikt.
Din slutsats om att avvärjningsskador saknas på de inblandade medför en rimlig slutsats att det har varit två mot en, är inte den enda rimliga förklaringen.
Man får titta på övriga bevis/indicier och även vad de rättläkarna säger.
I domen från TR har man gjort den bedömningen, men om man tittar på vad rättläkarna säger så finns det helt klart en möjlighet att en person har kunnat åtsadkomma armbådskador och rygskador, och att Toves medvetande kan ha varit påverkat av huvudskadan tidigt i förloppet.
Nu har vi från hovrätten fått ytterligare bevis på att huvudskadan i sig kan ha medfört medvetslöshet. Två rättsläkare har nämnt detta.
I förtydligandet från rättsmedicin skriver även Berge/AL att:
"[...]. Att armbågarna hållits mot underlaget är fullt möjligt att åstadkommaFrån det slutgiltiga rättmedicinska utlåtandet:
både av en person ( t ex om person som sitter på Tönnies, håller hårt med
knäna/låren Tönnies armar mot överkroppen) och två personer (JJ:s version).
Kvävningsmekanismen talar också starkt för att Tove Tönnies relativt snabbt
förlorat medvetande och att hon därefter inte haft möjlighet att värja sig."
"/101
"Svar på särskilda frågeställningar"
//
"Avsaknaden av avvärjningsskador på misstänkt och avsaknad av DNA (från misstänkt) i nagelskrapet hos den avlidna varken bekräftar eller utesluter att målsäganden har (haft möjlighet) att värja sig."
---------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Från förhör med A*eksandra L*azaravic i tingrätten:
https://www.youtube.com/watch?v=ca7subYElSs&t=13920s
S= Svegfors
AL= rättsläkaren Alexandra Lazarevic
S: "Jag har också funderat på det här med blödningar vid armbågarna. Vi har hört misstänktes berättelse, hon satte krokben kan man säga och knuffar våldsamt Tove så att hon ramlar och slår huvudet i golvet och grannen under pratar också om att det...
Typiskt sett om man blir knuffad på det, är det möjligt då att man, eller kan man tänka sig då att man tar emot sig med armbågarna reflexmässigt?"
AL: Man kan inte utelsluta det, det är möjligt , ja.
S: Skulle dom märkena kunna uppstå?
AL: Ja, det är möjligt uppkomstsätt, ja.
S: Om Tove då, efter den här knuffen är medvetandepåverkad och ligger ner med armarna efter kroppen, och så vet vi ju att Johanna Jansson sätter sig över henne, om hon då har benen på var sin sida om överarmarna, åstadkommer man då möjligen det här trycket mot golvet även på armarna?
AL: Ja, det kan ju uppkomma också. Det kan också vara ett möjligt uppkomstsätt, ja.
S: Om du tänker den andra föreslagna modellen, att min klient skulle ha varit i samma rum och hon tar armarna och håller dom mot golvet, men jag får inte armbågarna mot golvet då. Alltså, om jag nu ligger på rygg på golvet, så.
AL: Om man har armarna i den position som du visar, så är sannolikheten för att Tove hade fått dom skadorna är liten. Det kan inte helt uteslutas, men sannolikheten är liten.
S: Den är liten alltså, ok.
På fråga från Clea S.angående vilka offren är vid strypning i relation till könsfördelning hos förövaren, och att det beror på att det krävs ett visst mått av våld:
AL: "Man måste vara fysiskt överlägsen eller så ska det ja finnas antingen omständigheter där offret är på något sätt inkapaciterad och helt oförmögen att försvara sig eller så finns det ju överraskningsfaktor.""
Och fortsatt från Clea, som tar upp frågan om det rättsläkaren skrivit och sänkt medvetande:
"Alexandra L: "Nej, det behöver det inte vara. Det kan vara sänkt medvetande, men offret kan vara överraskad eller på annat sätt gjorts oförmögen och försvara sig. Och vad menar jag med det? Jag menar att det finns beskrivna fall med en förrövare och ett offer, där personen har ändå bragts om livet genom strypning och då kan det ju räcka med att på nåt sätt hålla armarna eller på annat sätt inkapacitera offret.""På fråga från åklagaren om avsaknad av avvärjningsskador:
Rättsläkaren AL: "I vanliga fall när förrövare och offer är ungefär av samma fysksika styrka och offret inte påverkat och frisk och kapabela att försvara sig, då ska man ju se i vanliga fall nån slags avvärjningsskador, Ifall där man har offret som är fysiskt underlägsen förrövaren, oavsett om det handlar om fysisk styrka, sjukdom eller påverkan eller vad som helst, eller när det finns överraskningsfaktor, så att offret är attackerat utan att man har möjlighet att reagera och försvara sig, då kan man ju in, behöver man inte se några avvärjningssakdor."
Å: "Ja, teknikerna gjorde det. Och under dom finns det inget DNA från någon annan person än från Tove på det nagelskrapet. I samband med strypvåld så är min erfarenhet att man ofta ser tecken på avvärjnings- och den typen av skador kanske på en misstänkt gärningsman, men även..."
Men på frågan är, säger det någonting, rättsmedicinskt, att det inte finns DNA från en eventuell gärningsman i nagelskrapet på Tove."
A: "Nej, man kan ju varken bekräfta eller utesluta nånting med det reslultatet."
https://www.flashback.org/p85086728#p85086728
