21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Definitivt och inte bara ur en utan flera aspekter. Grytan har hållits jämnt kokande i två år. Ju mer förtrolighet, ju värre.

För det första hur hon är med på allt som J hittar på, det är så roligt enligt närmsta väninnan A.
De ääälskar att dansa och partaja enligt dem själva. Se på strippor var hon med på fast det egentligen gick emot hennes principer. Fan tro't.

Det farliga fnittet på andras bekostnad har absolut stärkt Johanna.

Hon har bekräftat Johanna som person; att hon är den enda hon varit fullt förtrolig med.
Hon beskriver i fup att Johanna är hennes trygghet.

Hon spelade med och sket i om folk brändes inne. flatare än en flatlus. Hon deltagit i förstörelse, olaga intrång och gu' vet vad mer.

Hon tog Js parti mot Tove på Nöjet, ränner Js ärende för att leta efter Tove.

Det finns oändligt med exempel att räkna upp som stärkt Johanna i hennes galenskap.
J är helt lost ang både moral och empati.
Men hur skulle J tro annat än att hon är på rätt spår (att det är ok att hämnas) om det står en syltrygg bredvid som konstant bekräftar henne?
Som troligen har viss moral, men som komplett skiter i larmklockorna för att hon vill behålla Johanna. Som inte visar alls att det är fel att försöka mörda folk?

I högsta grad.

Hon allierade sig med J och trakasserat deras fd väninna på fyllan. Hånade henne ang hennes efternamn (som hon då delar med sin bror och tillika Majas förkastliga sexobjekt). Maja bad henne dra åt helvete.

Hon bad Tove gå därifrån, ställde sen upp som vittne och krävde att hon skulle slängas ut och är allt annat än social och trevlig på Nöjet rent generellt.

På nån spelkväll tjejer emellan ägnade sig J och M åt skitsnack om nån tjej, nån som skulle flytta och "Maja verkade glad över det."

Det är väldigt synd att hennes klagomål inte är mer definierade ( hur Maja låtit) när hon klagat på sin familj. Det är mer tema återgivet.

Det hade nog varit ett uppehåll, hållit låg profil.

Men förslagen om grov misshandel, mord, inbrott, skadegörelse stod ju som spön i backen - och i september googlade hon ju på att bränna inne smidigt.
Detta med Majas misslyckade sexliv (och Js förslag på hämnd) var ju färskvara.
Det är ju liksom inte lite de här två har som samtalsrepertoar..
Majs är minst lika absurd som lyssnar men stannar av rent egoistiska skäl. Silar mygg men sväljer kameler sa hennes Jesus.

Hade det blivit ett cold case hade troligen självförtroendet nått höga höjder hos J. Farligare alltså och med en stjärnögd, tigande och ytterst pålitlig partner bredvid.

Jag läste detta stycke i FUP idag och reagerade på att Johanna upprepar ordet tyvärr tre gånger om Majas påstådda deltagande. Om Toves död var en olyckshändelse som Johanna hävdar hade hon ju bara kunnat säga att Maja inte var med om Johanna verkligen tyckte att det var tyvärr att Maja var med när "olyckan" skedde (om hon nu var det.) Varför ordet tyvärr om det var en olycka?
Jag tycker att Johanna ska berätta hela sanningen om vad som hände. Men att den är viktig för Johanna stämmer ju inte riktigt då hon inte erkänt det långa stryptaget om Toves hals t ex. Det är en olycka hon har erkänt och inte mord vilket Clea kämpar för att inte få det till. Så ordet tyvärr klingar lite falskt i sammanhanget. Och lite motsägelsefullt.

Johanna verkar vilja framstå som empatisk. Kanske med tanke på att hon tidigare försökt att peka ut både grannen och exet som inblandade i Toves försvinnande. Och hade därmed lågt förtroendekapital.

Johanna är alltid lite luddig när hon ska berätta om Majas agerande. Det kan ju bero på att Maja höll sig passiv alternativt att Johanna var så upptagen av sig själv och sitt agerande att hon inte reflekterade över Maja gjorde och inte gjorde.

Citat
Nej hon var ju med och hon rörde ju liksom Tove också då så att säga. Maja var med.
Mmm, tyvärr så var hon ju det.
F: Maja säger att du berättade det här för henne i efterhand och företrädelsevis då på
söndagen nere vid Illharjen där vad det var som hände i badrummet.
J: Ja alltså jag behövde ju inte berätta vad som hände i badrummet i och med att Maja också var där, eh, sen pratade vi ju om och jag sa till Maja att hon skulle sen säga en annan version då i början, den versionen som jag berättade i början. Det sa jag till Maja att hon skulle ljuga
då i början. Det gjorde jag och sen pratade vi om andra saker också och så där. Så det har jag sagt innan det gjorde vi ju men jag behövde ju inte som sagt berätta vad som hände i badrummet för då var ju Maja med. Så var det ju. Sen vet ju inte jag exakt liksom hur hon uppfattade saken men hon var ju fysiskt närvarande och gjorde det jag berättat att hon gjorde då.
F: Mmm. Maja säger att hon, när ni kom till lägenheten ni tre, du och Maja och Tove så gick hon mer eller mindre direkt och lade sig och somnade så hon sov sig igenom det här.
J: Nej det gjorde hon inte, tyvärr utan vi gick in och sen gick vi ju runt i lägenheten först och kollade och då var ju Maja med. Hon gick inte och lade sig tyvärr.

Jag läste detta stycke i FUP idag och reagerade på att Johanna upprepar ordet tyvärr tre gånger om Majas påstådda deltagande. Om Toves död var en olyckshändelse som Johanna hävdar hade hon ju bara kunnat säga att Maja inte var med om Johanna verkligen tyckte att det var tyvärr att Maja var med när "olyckan" skedde (om hon nu var det.) Varför ordet tyvärr om det var en olycka?
Jag tycker att Johanna ska berätta hela sanningen om vad som hände. Men att den är viktig för Johanna stämmer ju inte riktigt då hon inte erkänt det långa stryptaget om Toves hals t ex. Det är en olycka hon har erkänt och inte mord vilket Clea kämpar för att inte få det till. Så ordet tyvärr klingar lite falskt i sammanhanget. Och lite motsägelsefullt.

Johanna verkar vilja framstå som empatisk. Kanske med tanke på att hon tidigare försökt att peka ut både grannen och exet som inblandade i Toves försvinnande. Och hade därmed lågt förtroendekapital.

Johanna är alltid lite luddig när hon ska berätta om Majas agerande. Det kan ju bero på att Maja höll sig passiv alternativt att Johanna var så upptagen av sig själv och sitt agerande att hon inte reflekterade över Maja gjorde och inte gjorde.

Citat
Nej hon var ju med och hon rörde ju liksom Tove också då så att säga. Maja var med.
Mmm, tyvärr så var hon ju det.
F: Maja säger att du berättade det här för henne i efterhand och företrädelsevis då på
söndagen nere vid Illharjen där vad det var som hände i badrummet.
J: Ja alltså jag behövde ju inte berätta vad som hände i badrummet i och med att Maja också var där, eh, sen pratade vi ju om och jag sa till Maja att hon skulle sen säga en annan version då i början, den versionen som jag berättade i början. Det sa jag till Maja att hon skulle ljuga
då i början. Det gjorde jag och sen pratade vi om andra saker också och så där. Så det har jag sagt innan det gjorde vi ju men jag behövde ju inte som sagt berätta vad som hände i badrummet för då var ju Maja med. Så var det ju. Sen vet ju inte jag exakt liksom hur hon uppfattade saken men hon var ju fysiskt närvarande och gjorde det jag berättat att hon gjorde då.
F: Mmm. Maja säger att hon, när ni kom till lägenheten ni tre, du och Maja och Tove så gick hon mer eller mindre direkt och lade sig och somnade så hon sov sig igenom det här.
J: Nej det gjorde hon inte, tyvärr utan vi gick in och sen gick vi ju runt i lägenheten först och kollade och då var ju Maja med. Hon gick inte och lade sig tyvärr.

Johanna säger "tyvärr" om att Maja var där för att Johanna vet att hon inte hade lyckats strypa Tove utan hjälp. Så snart hon insåg att hennes liv är förstört ångrade hon förstås mordet. Hämnden var inte värd det.

Kan någon svara på vilket datum hovrättsförhandlingen börjar snälla ?

Det förefaller som om du snöat inne på ordet jämlikt som begrepp och per automatik är det Johannas vilja som styr.

Följare och ledare är ojämlikt och då måste det vara en sorts dominans där ledaren förstört följarens empati.
Du har sen direktkvalificerat Maja till offer/byte enligt ditt eget ordval.

Om två personer trivs ihop är det inte givet att utpeka ledartypen som du gör.

Så fungerar inte psykodynamik. En följare kan likaväl villigt anpassa sig och tycka det är rent praktiskt att nån annan tar taktpinnen.

Det kan likaväl vara så att följaren upplever att ledaren för deras talan. Det de innerst inne tycker, vill göra uppror emot men står mest och stampar oavsett vad deras tillkortakommanden är - tex socialt inkompetenta, blyga, introverta, skygga, konflikträdd eller för all del rent fega och står bakom ryggen på nån mer extrovert.
En del är helnöjda över den nya styrka och självförtroende som tillförs.
Går detta att beskylla den mer extroverta eller är det ett samspel där den introverta omfamnar den nya energi?

Nej. Det går inte att bara peka på den som driver.

Det här är två tighta vänner som ägnar sig åt är kriminella handlingar.
Det är inte frågan om en förtryckande och därmed ojämlik familjekonstellation - och den antisociala aspekten måste vara i centrum.
Det är nämligen det som är huvudproblemet.

Mallen för våld i nära relationer fungerar inte att använda rakt av.
Jag har försökt stärka mina åsikter med citat ur fup ang vad jag tycker mig se.
Kan du möjligen styrka dina ord med citat om Maja som offer/byte enligt ditt ordval?

Mer konkreta exempel vore önskvärt för det är svårt att se den bild du vill återge om Maja som offer och byte med tanke på hennes egna ord och hennes approach.

Dr Hickey har arbetat för FBI, studerat SM och troligen gjort en av de största undersökningen i ämnet.
Där opererar även par, och denna subgrupp ses även hos serieförövare som inte utför mord.

Man behöver inte haka upp sig på ämne seriemördare, men där framgår den förödande dynamiken vid parbildning.

Det finns allt från submissivitet som offer för en ledartyp - till att drivkraften är av eget högsta nöje från bägge parter.
Sen finns även följande samspel att bära med sig som viktig reflektion:

"To understand the synergistic dynamics of team serial killers in pursuit of their victims."

"The pathology of the relationship operates symbiotically.
In other words, the offenders contribute to each other’s personal inventory of power."

Dr Hickey ger ett exempel på två män som kastade mynt om vem som skulle attackera ett offer och beskriver att;

"Alone, they may never have killed. What they could never become alone, they could aspire to collectively.
Inhibitions and fears were dissipated by the interaction of the two men."

▪️Team har även en synergistisk dynamik.
▪️Det är en symbiotisk komponent.
▪️De bidrar till varandras känsla av makt.
▪️Hämningar och rädslor försvinner via deras interaktion.
▪️Var och en ensam är det inte ens givet att det blivit mord. Det sker pga den kollektiva gemenskapen och nya styrkan de tillfört varandra.

Citat ur Eric W. Hickey, Serial Murderers and Their Victims. (2016, 7th edition)

Det är 4e. Sedan 10e respektive 12e Oktober.

Ja, det är mycket som pekar på att även hennes empati blivit avtrubbad i Js sällskap.

Ja, det blir krystat med alla de där tyvärr, så mycket att man drar öronen åt sig.
Och som du påpekar, är det ju inte mindre konstigt att hon måste upprepa detta när det ju dessutom handlar om en olycka, inget mord (enligt henne själv).

Extremt konstigt att säga att Maja " rörde ju liksom Tove också då så att säga". Lika krystat, och det känns som att det handlar om dubbla fallskärmar här; "Sen vet ju inte jag exakt liksom hur hon uppfattade saken".

Luddigare än luddigt. För att kunna rätta sig om det framkommer bevis att Maja inte "rörde" Tove?

Jag upplever även att Johanna är lika otydlig om Maja när hon berättar om att de tänkte slå Tove lite grann och även när de sittet på Illharjen.

Johanna får det att låta som att Maja och hon diskuterar, kommer överens, men vid närmare frågor framkommer det att det är Johanna som talar om vad som ska sägas, och Maja typ säger inte emot:


"J: Ja det var väldigt chockartat så då, då kom vi överens om att vi skulle säga. Kommer
faktiskt inte ihåg allt är så rörigt men vi kom väl överens om att säga att Tove hade gått, att
Maja mådde illa och att jag hade bett Tove skulle gå tidigare den natten och att Tove hade
gått och att jag hade tagit hand om Maja som hade spytt och trillat i golvet, ja, och sen så kom
vi bara överens om att vi skulle säga som det var resten då, att jag åkte till Mc Donald´s och
att vi åkte, att jag åkte och skjutsade hem Maja direkt och sen var det inget mer med det.
F: Vem är det som säger det här?
J: Det är jag.
F: Det är du som säger det?
J: Ja.
F: Vad sa Maja då?
J: Ja hon höll med och repeterade liksom någon gång så där"
//
"F: Mmm du sa förra gången att du och Maja kanske hade en baktanke om att ni redan på
vägen hem skulle slå Tove. Kan du berätta hur ni pratade kring det du och Maja och när
började ni prata om det?
J: Eh, det var, när vi hade kommit ut från Nöjet och jag hade pratat med poliserna då och jag
hade kommit tillbaka till Maja och sagt att dem inte ville lyssna på mig så, så började tanken
kanske väckas lite hos mig först så sa jag väl att vi kanske kunde vänta på Tove och att vi
skulle prata med henne men sen började väl tanken växa fram på något sätt att vi skulle kunna
fråga om hon ville följa med och prata och ja, liksom slå henne lite lätt, alltså inget på vägen
till mig då. Och sen tänkte vi att om vi gör det på vägen så kan vi bara gå därifrån sen, att det
inte behöver bli någon stor grej men vi, jag minns inte närmre, pratade inte så detaljerat om
det utan det var mer en flygande tanke så där.
F: Okej vem skulle slå Tove?
J: Det kom vi inte riktigt in på utan det var väl mer att vi sa att vi skulle slå, men vi kom
liksom inte fram till några detaljer eller på något sätt var eller hur eller så.
F: Okej så det var liksom inget ni hade bestämt att ni skulle slå henne på det här eller det
sättet eller?
J: Nej det var ganska, det gick ju väldigt fort också. Det var inget bestämt direkt så.
BF: Jag uppfattade, nu får du rätta om jag uppfattat fel, men jag uppfattar att den här tanken
den kom i ditt huvud?
J: Ja jag vet ju inte exakt vad som rörde sig i Majas huvud men jag uttalade väl det högt och
Maja hakade liksom på och instämde.
BF: Okej. På vilket sätt instämde hon så att säga?
J: Ja alltså, det är ganska diffust exakt men hon sa ju inte direkt emot utan hon höll ju med
och sa ja det gör vi när jag sa det, vi går mot min lägenhet och tar det på vägen så instämde
hon väl liksom att ja men det gör vi och så. Något sånt. "

Det skrämmande är att detta mycket väl hade kunnat bli ett cold case om Tove inte hittats. Hon låg i mycket tät skog bakom en liten kulle och inte synlig från grusväg. Endast JJ.s medtagna telefon avslöjade platsen.

'men jag behövde ju inte som sagt berätta vad som hände i badrummet för då var ju Maja med. Så var det ju. Sen vet ju inte jag exakt liksom hur hon uppfattade saken men hon var ju fysiskt närvarande och gjorde det jag berättat att hon gjorde då.'

Om Maja bistod Johanna i badrummet så bör det har varit på ett annat sätt än det Johanna beskriver. FL frågasätter ju den versionen och påtalar väl att Tove har två armar en på varje sida som i så fall Maja ska ha tryckt ned från sin position på sidan. Det är synd att det inte genomfördes en rekonstruktion. Johanna hade troligen insett det ologiska och behövt juster sin version .a t ex att Maja låg över benen och höll ned armarna