21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Att MH la sig i sängen är väl klarlagt sedan lång tid tillbaka, hon hade ju med sig granbarr som hamnade i sängen när de kom hem efter att ha kört stackars TT ut i skogen (det kan Du väl inte ha missat).

Då får du väl diskutera med de/den som hade invändningar istället.

Då får du väl diskutera med de/den som hade invändningar istället.

Som sagt, jag har redan utgått från att rättsläkaren hade inkluderat den möjligheten i sitt utlåtande, och att hennes bedömning av en ev hjärnskakning till följd av skadorna i huvudet inte skulle varit så pass allvarlig att den lett till medvetandeförlust medan viss medvetandepåverkan inte kan uteslutas. Det är alltså vad hon upprepar i rättegången? Fine.

I det rättsmedicinska protokollet kan man se att man vid snitten tittat på om blodkärlen ser ut att ha vara röda och blödit ut runt skadan, eller om det ser blekt ut. Man tittar också efter förekomst av olika blodkroppar erytrocyter, leukocyter) och fibrinutfällningar eller om det finns tecken på inflammation i skadan. Jag är ingen expert, detta är bara vad jag sett i protokollet.

Just skadan i huvudet har man skrivit att den uppkommit i livet:

A 149/90

" En ytlig sårskada bak till höger i hårbotten uppkommen i livet med förekomsta av sot[...]"

medan andra, där kan det stå "uppkommen i näraliggande tidpunkt till döden alternativt [...]"

Kanske jag missuppfattade något, men vad menar Du med ditt svar?

Ditt svar till TS (som svarande på ditt inlägg) var:

"Observant av dig. Detaljerna är viktiga".

Vad syftade Du på (som jag missat)?

Jag konstaterar återigen att hela historien, vari Majas vistelse i lägenheten var oklar, är en lögn och Johanna har tagit tillbaka den lögnen. Jag konstaterar återigen att du väljer att lägga fram den här detaljen som i ”Jamen just det här skulle kunna vara sant”.

Varför skulle just det här har sant? Att uppgiften aldrig har motbevisats? Tja, uppgiften att Maja höll Toves händer medan Johanna ströp henne har aldrig motbevisats heller. Då är det sant, alltså?

Så summan av kardemumman blir alltså att det är bara en av skadorna är bevisat uppkommit under tiden som TT var vid liv?
Någon inflammation är väl inte aktuellt i detta fall? Det är väl något som framkommer efter ganska lång tid (iaf inte inom några timmar).

I länken förklaras vad sänkt medvetandegrad innebär.
Påverkad medvetandegrad är inte bara tecken på allvarlig skada eller sjukdom utan kan även leda till livshotande komplikationer, som till exempel oförmåga att hålla fria luftvägar.

https://www.vardhandboken.se/vard-och-behandling/akut-bedomning-och-skattning/bedomning-enligt-abcde/d--medvetandegrad/

Med tanke på att Johanna sagt att hon fällde Tove baklänges, så kan man väl säga att sannolikheten är nära 100%. Johanna "glömde" nog bara att berätta om själva slaget.

Även en död kropp kan få skador och blåmärken. En del skador kan man väl enkelt se om dom uppkommit i livet eller inte, genom bärande blodcirkulation m.m.

I obduktionsrapporten (sid 91) finns en sammanfattning och tolkning av fynden. Där kan man bl.a. läsa att sårskadan bak till höger är uppkommen i livet. En av sårskadorna i ryggen är också uppkommen i närliggande tid till döden. Men ang mikroblödningarna mellan hjärnhinnorna står inget om att dom uppkommit i livet eller i nära anslutning till den. Vet du varför?

https://www.vardfokus.se/yrkesroller/biomedicinsk-analytiker/biomedicinska-analytiker-berattade-om-sparning-vid-ond-brad-dod/

De presenterade en poster om hur man med hjälp av olika vävnadsmarkörer kan avgöra om en skada, exempelvis ett blåmärke på halsen, har tillkommit i samband med dödsfallet, före döden eller efter.

De har använt sig av två markörer: fibronektin och P-selektin. Finns markörerna i vävnaden har skadan skett när personen fortfarande levde, saknas de har skadan uppstått efter döden.

Om vi ska vara noga så använder ju inte rättsläkaren uttrycket ”sänkt medvetandegtad” utan ”viss medvetandepåverkan”. Jag är inte medicinskt skolad och vet inte om uttrycken kan användas synonymt, men låt oss anta det.

En sänkt medvetandegrad kan ha olika orsaker. Det var just därför jag tidigare frågade efter vilken medicinsk orsak som Tove möjligen skulle ha fått en ”viss medvetandepåverkan”, för att använda rättsläkarens ord.

Om du läser vidare på samma sida som du länkade till så står det:
Det är klart att om orsaken till medvetandepåverkan är syrebrist så kan det leda till livshotande komplikationer. Men det var vi ju överens om att syrebrist var inte orsaken. Inte heller den mikroskopiska blödningen i hjärnan kunde ha varit orsaken till en möjlig medvetandepåverkan. Orsaken, sa både du och notknapparen, skulle i så fall ha varit en omruskning av hjärnan dvs hjärnskakning.

Det är inte alls säkert att den orsaken hänger ihop med din citerade passus. Du kan inte bara utgå från att det som gäller en viss orsak till medvetandepåverkan automatiskt gäller för alla orsaker. T ex är inte en lättare hjärnskakning något som leder till ett livshotande tillstånd.

Rättsläkaren har inte på något sätt gjort en stor affär av de skador Tove hade i huvudet. Ett ytligt jack i huvudet som troligen blött väldigt sparsamt, en mikroskopisk blödning mellan hjärnhinnorna, ett par mjukdelsskador som t o m kan ha uppkommit efter döden.

Varför lyssnar ni inte på rättsläkaren?