21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

M kan ju ha dragit upp benen också särskilt om hon låg på sidan. Hon uppger i förhör att det låg några saker (en låda bl a) vid fotändan på sängen så uppenbarligen har hon befunnit sig i sovalkoven i alla fall någon gång under natten. Då hon noterat detta.

Min mening handlar det ju inte om. Det är ju rent medicinska orsaker som det handlar om.

Rättsläkaren skriver ju i utlåtandet att medvetandesänkning inte kan utelsutas:

A 149/101

"Angående skadorna och den sammantagna skadebilden"

"Skadorna på huvudet har i sig inte varit dödliga. Det kan inte uteslutas att de gett upphov till viss medvetandepåverkan."

Eftersom Tove har en viss skada, en microblödning mellan de mjuka hjärnhinnorna, är detta kanske inte i sig orsken till medvetslösheten, utan säkerligen det som händer vid en hjärnskaking.

Vid en hjärnskakning kan man idag inte hitta några skador på hjärnan, iaf kan man inte hitta någon skada vid olika röntgenunersökningar. Är det en hjärnskada, då klassificeras det inte som en hjärnskakning.

Från hjärnskakningsguiden:

"En hjärnskakning avspeglar främst en funktionell snarare än en strukturell skada varför radiologiska undersökningar oftast inte visar något."
//
"En hjärnskakning kan, men behöver inte, innebära medvetandeförlust. Symptomen kan uppträda efter olika lång tid och ibland kan det ta minuter till timmar innan personen får sina första symptom. Det medför att det kan vara svårt att avgöra om en hjärnskakning har skett eller inte. "
//
"En hjärnskakning kan som tidigare nämnt uppstå både vid direkt och indirekt våld. Hjärnan kan skadas utan en direkt smäll mot huvudet. Vad som ger upphov till hjärnskakning är nämligen en kraftig rörelse av huvudet i form av en acceleration eller inbromsning av hjärnan, vilket får hjärnan att skaka runt som en geléklump. Hjärnans snabba rörelse medför att hjärncellerna sträcks ut. Detta ger upphov till en kaskad av cellulära händelser i hjärnan som innefattar bland annat frisättning av signalämnen, läckage av joner genom hjärncellernas cellmembran och övergående skador på hjärncellerna."

https://www.hjarnskakningsguiden.se/hjarnskakning-vad-ar-en-hjarnskakning/

Lustigt sa Bull verkligen sa Bill, ja det är lite konstigt att när J pratar till fördel för M så är allt sanning men när det gäller det övriga så är det lögner ja man baxnar.

Observant av dig. Detaljerna är viktiga!

Jag noterade när jag läste i FUP att Ms beskrivning av sängen stämde överens med bilden i FUP. Det styrker ju att granbarren kom från Ms jacka och att hon befunnit sig där, i alla fall efter dumpningen

RL talar om viss medvetandesänkning/påverkan pga huvudskador - vilken skada avser hon då, tänker du? Eftersom du kategoriskt i inlägg efter inlägg, hävdar att T inte har blivit medvetandesänkt av huvudskadorna uppkomna i livet, trots att RL menar att dessa visst kan ha gett upphov till en medvetandepåverkan, så behöver du förklara hur du menar. För jag märker att du blandar ihop och missar helhetsbilden av skadorna.
Lätt hänt förvisso, men läs gärna igenom ordentligt innan upprepade motattacker.
Det är i alla fall intressant att resonera med någon som liksom du, också bryr sig om att sätta sig in i skadebilden. För den utgör en grund för händelseförloppet; mindre spekulationer, mer fakta.

På direkt fråga om mjukdelssskadorna baktill i huvudsvålen - dvs nr. 45 - svarar hon att en lätt hjärnskakning inte kan uteslutas.
Den diskreta mjukdelsblödningen som du tar upp, ses vid en inre undersökning.

Gällande nr. 44 som du nämner, citeras från samma bilaga:
"Tecken på färskt trubbigt våld mot":
- bakhuvudet med en sårskada och mjukdelsblödning till höger i hårbotten (nr. 44) med underliggande mjukdelsblödning i tinningmuskeln (nr. 92).../
Ingen har nämnt skallfrakturer som en förutsättning för medvetandesänkning om det är vad du vill ha sagt mellan raderna?
Inga blödningar i hjärnan, jag fick förklaringen till de fokala blödningarna i storhjärna och förlängda märgen av eminenta @notknapparen som har utmärkt koll på det mesta.
- Hur uttryckte sig RL om dessa blödningar under rättegången? Har postats i åtminstone ett inlägg idag (har inte läst igenom samtliga ännu).
Ja, varför gjorde han inte det? - På vilket sätt huvudskadorna har uppstått, huruvida de är ett resultat av fallet, av att J drämmer huvudet i golv eller vägg eller att de uppstår under tumultet där T själv slår i bakhuvudet i ett försök att ta sig loss, är inte fastlagt.
Håller definitivt med om att M:s försvarare borde ha varit på hugget här.
Det är de skadorna som lades vikt vid och det är upp till åklagare och försvarare att ställa frågor utifrån protokollet.

Observera att färskt trubbigt våld innefattar även nr. 45/91. T har åsamkats dessa huvudskador medan hon fortfarande var i livet. I samband med att livet är förbi, stannar samtliga processer av i kroppen, däribland blodcirkulation. Vilket i sin tur betyder att inga mjukdelssvullnader har uppstått en timme efter att T avlidit.

Ja, den ursprungliga lögnversionen förefaller ligga ganska nära sanningen på flera punkter men med T utbytt mot M.

Undrar om Ms nya advokat uppmärksammat sammanträffandet?

(Jag minns inte om M berättade sammanhängande under rättegången eller hon bara svarade på vad hon gjorde när mobilen rörde på sig.)

Om det är så bör dunsen nog bero på något annat än mordet. Det verkar osannolikt att det skulle gå ca 47 minuter från dunsen till avfärd till McD. Det stämmer inte med hur grannarna beskriver tidsförloppet. Då de blev oroliga efter de hört ljuden från Js lägenhet bor väl tiden snarare uppfattats som långsam än snabb. Men dunsen kan ju eventuellt bero på att J försökte lyfta T själv först.

Angående husesyn så tror jag inte att det var någon sådan. J säger att de går till vardagsrummet och därefter till badrummet. Hon är osäker på om de tittade in i köket före badrummet. Vilka tjugo!åringar har lägenhetsvisning av en etta? (om det inte är en försäljning). Du ser ju i princip hela lägenheten när du kommer in i hallen. Särskilt som J inte ens minns om de kollade i köket.
Men det är ju föstås bara spekulation. Å andra sidan än ju J ingen 'normal' tjugoåring.

Ja, det är märkligt hur ni Maja-hatare är så kategoriska. Antingen är allt någon säger en lögn, eller så är inget det. För egen del försöker jag se till vad som kan vara trovärdig och varför och vad som förmodligen är lögner, och varför. Men så klart måste man alltid se allting kritiskt i ett fall som detta och vara medveten om att man aldrig vet säkert när någon som Johanna säger något. Men ATT hon har sagt dessa saker, det vet vi.

F: Det har ju. Det har ju låtit en del det här, det förstår du ju, och grannen har ju reagerat det vet du också om, i vilket skede, för han kom ju till och med upp och knackar på eller ringer på dörren, jag vet inte, vilket var det? Knackade eller ringde?
J: Ja han ringde på.
F: Ja i vilket skede var det?
J: Eh, jag kommer faktiskt inte ihåg men vi var ju kvar i badrummet då när det hände men nu i efterhand så kommer jag inte ihåg exakt vad faktiskt.

De skulle enligt J har befunnit sig i badrummet vid tidpunkten för dörrsignalen. Ett påstående som går ihop om hon ensam befann sig i badrummet efter kl 02:30 men inte går ihop med hennes slutliga sanningsversion där hon och M efter några minuter, förflyttade sig till vardagsrummet där de diskuterade hur de skulle gå tillväga.

Om badrummet:
F: Hur länge satt ni där tror du?
J: Jag vet inte. Några minuter kanske.

Mordet på T inleds några minuter efter ankomst lgh, hon och M stannar kvar i badrummet några minuter efter mordet. Klockan borde enligt J:s sanningsversion vara omkring kl 02:05-02:10 när de lämnar badrummet för att gå ut till vardagsrummet.
Grannen ringer på någon gång efter kl 02:30 vilket också J själv uppger som tidpunkt i de inledande förhören när hon hade bytt ut T mot M. Här kunde hon kosta på sig att vara mer sanningsenlig eftersom hon var säker på att komma undan.

Om köket (där hon och T mest troligt satt och diskuterade innan överfallet):
F: Men ni gick aldrig in i köket eller tittade ni bara in, eller hur ska jag förstå dig?
J: Det kommer jag faktiskt inte ihåg måste jag säga.

Hon låtsas ofta vara osäker där hon vill dölja något eller ljuger och framstår då som extra trovärdig. Manipulativ som tusan!

Diskussionen hade sitt ursprung i att Toves huvud skulle ha dunkats mot golvet ett flertal gånger och att det var det, grannen under skull ha hört. Det var det jag opponerade mig emot. Nu verkar det som jag adresserade fel person, om du nu inte skrivit det så ber jag om ursäkt!

Men, skada nr 45 som du själv anser är den allvarligaste som beskrivs 45.
Strax nedom nr. 44 ses i bakhuvudet ett tvärorienterat ca 14 x 6 cm stort område där det kan skönjas 2 st cirka 6 respektive 5 cm i diameter stora rödaktigt missfärgade mjukdelssvullnader. Området som sin helhet är beläget med sin mittpunkt i huvudets bakre medellinje, ungefär i höjd med de yttre hörselgångarna, d v s ca 2 cm nedom ytteröronens övre infästningar."

Inre undersökning
Huvudet

"91.Baktill i huvudsvålen ses ett ca 5 x 5 cm stort område med en diskret mjukdelsblödning motsvarande det ovanbeskrivna området nr. 45 i hårbotten."

Hoppet verkar stå till att denna skada ska ha gjort Tove så pass medvetandesänkt att hon blev helt inkapaciterad, och oförmögen att försvara sig. För någon som inte är medicinsk kunnig, men kan läsa mellan raderna, drar då slutsaten att denna skada knappast kan ha påverkat henne till den grad en del tror. Denna skada omnämns mig veterligen varken under rättegången eller i domslutet.

För mig som både haft hjärnskakningar och sett mycket på idrott (hockey, fotboll, mma) där det är vardagsmat att man slår o huvudet och får hjärnskakningar, som inte leder till en såpass sänkt medvetandegrad att man skulle ligga passiv och låta någon strypa en, under en flera minuter kamp, tror då inte att denna diskreta mjukdelsblödning resulterat i att T blivit inkapaciterad.

Skitsnack. Du har kategoriskt förklarat J som en lögnerska men sen när J säger något som passar i din och M agenda så är plötsligt J sannheten personifierad, Det fungerar inte på det viset lilla vän.