21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Varsågod! Från rättegången och A 149:

Advokaten säger att han själv har svårt att se hur Tove skulle ha kunnat få skador på armbågarna, om hon blev fasthållen på det sätt som 20-åringen beskrivit.
"Sannolikheten för det är liten", säger rättsläkaren.

Ovanstående under rättegången då RL fick en mera specifik fråga i fråga om ett handhållande från M:s sida.
Det går för övrigt att själv föreställa sig att det krävs ett tryck över armbågarna för att orsaka de mjukdelsblödningar T hade. På bägge sidor. Grannarnas version säger att dunsen inträffade 02:40, eller rättare sagt så var det TR som använde en ungefärlig tid att fastslå som exakt tid. J hävdar några minuter efter ankomst till lägenheten. En viss skillnad däri.
Dessutom utgick TR från 02:41 när man skulle hänvisa till 02:43 där M:s app visar på aktivitet.
RL uttrycker sig om eventuella armbågsskador i samband med fallet: "det är ett möjligt uppkomstsätt."
I protokollet har hon uttryckt sig: "mjukdelsblödningarna har vidare lokalisation som är förenlig med att de uppkommit då hennes armar hållits och tryckts mot en hård plan yta (golv)."

Lägg därtill J:s historia om hur M föll på sidan, berättad för både granne och FL - en beskrivning som är fullt plausibel med att T föll på sidan och skadade hö sida huvud med blödande sår, hö sida tinningmuskel, hö sida skulderblad, hö sida rygg.

Ha i minnet att J uttrycker att T skadade huvud och rygg rejält vid fallet - vad är det som föranleder dessa ord? - Troligtvis såg hon den blödande skadan (enligt RL blödde T från huvudet och det sågs blodliknande färg på T:s skjortkrage). Gällande ryggen och lungorna så borde T ha tappat andan och andats ytligt en stund efteråt. Han är mera detaljerad i sitt andra förhör 17/10 än i rätten: Lahanj och hans pappa satt då i soffan i vardagsrummet när de plötsligt hörde en kraftig duns från lägenheten ovanför. Lahanj sade att det var en kraftig duns så att hela taket skakade. Han och pappan tittade på varann och Lahanj frågade sin pappa om det är vanligt att det brukar dunsa så? Pappan sade nej och sedan hörde de flera kraftiga dunsar i taket! På fråga så uppgav Lahanj att han uppskattar att det var kanske 5-10 sekunder mellan dunsarna och att det var kanske fyra dunsar efter att de hade hört den första.

RL har ovanpå det skrivit att mjukdelsblödningarna i bakhuvudet har orsakats av islag mot hård plan yta.

Att de hör flera dunsar sekunder efter den första med sekunders mellanrum, låt säga under sammanlagt 1/2 minut är förenlig med de flertalet huvudskador hon hade i bakhuvudet varav en förmodligen gett upphov till en lättare hjärnskakning - en mindre blödning mellan de mjuka hjärnhinnorna talar för det och RL sade att en hjärnskakning inte kunde uteslutas.
RL: "...där sannolikheten för ett sådant scenario ökar om den avlidna under en tid befunnit sig i en försvarslös ställning, t ex på grund av medvetandepåverkan till följd av skadorna i huvudet."

CS: "du har ju varit inne på det där om sänkt medvetandegrad när det gällde då att kanske...du har skrivit det angående om att det är en eller två personer i det här rummet när den här händelsen inträffar. Att om det skulle vara en person i det här rummet så förväntar man sig att hon skulle ha ett sänkt medvetande för att inte kunna försvara sig liksom?

RL: "Nej, det behöver inte vara. Det kan vara sänkt medvetande men offret kan vara överraskad eller på annat sätt gjorts oförmögen att försvara sig. Och vad menar jag med det? Jag menar att det finns beskrivande fall med en förövare och ett offer där personen ändå har bragts om livet genom strypning och då kan det räcka med att på nåt sätt hålla armarna eller på annat sätt inkapacitera offret. "

Gällande fasthållande av armar kan vi gå tillbaka till vilken slutsats man kommit fram till i protokollet och vittnesmålet:
Liten sannolikhet att T fått skador på armbågarna om M hållit T i handlederna.
Större sannolikhet att T fått armågsskadorna till följd av att J suttit med sina ben över T:s armbågar. J säger ju själv att hon har suttit ovanpå T - var har hon då haft sina ben om inte på vardera sidan om T:s kropp?
Det borde för var och en vara en självklarhet var benen har placerats.

Åklagare: Säger det någonting rättsmedicinskt om att det inte finns dna från en eventuell gärningsman i nagelskrapet på T?

RL: "Nej, man kan varken bekräfta eller utesluta någonting med det resultatet."

Men...det brukar du ju använda som bevis för att M slänger J under bussen.
En kvalificerad gissning blir att om polisen inget sagt, hade M inte berättat.

Nu gav de henne nyckel till att få häva ur sig vad hon gått och burit.

Allt som M gör eller säger är fel; berättade hon inget när hon visste vad J höll på med så ska hon skuldbeläggas i efterhand för det.

När hon till sist berättar för polisen är det med fel, för att hon inget sa till sina föräldrar eller polisen tidigare.

Tro för guds skull heller inte att M har sagt något - egentligen - det är polisens förtjänst att J:s galenskaper uppmärksammades.

Sammanfattningsvis så har M ingen del i att J:s bränder nu utreds. Förutom att hon slängde J under bussen förstås.

Lahanj hade bett om att få höras från en annan sal då han kände oro inför att vittna inför alla..

Jag undrar om det kan komma fler förtydligande förhör under hovrätten, i Johannas utevaro?

Nej, bevis för att M slänger J under bussen är när hon berättar om J s sinnesstämning efter mordet. Att J var lättad, diggade till musiken, euforiskt glad och att det var länge sedan hon kände sig så glad.

Får tacka för ett välskrivet inlägg och all citering. Men ditt inlägg varken motsäger eller svarade på det jag själv skrev.

Ang dom lägre ljuden som kom efter den höga dusen som grannsonen beskrev som tramp/fotsteg kom från rätten.

Problemet med din tes att dessa mindre dunsljud skulle komma från T s huvud som slås i golvet vilket du förmodar gett upphov till hjärnskakning, är den att det fanns bara en blödande huvudskada som uppkom medans T var vid liv. Sen kan man undra varför forensikerna inte hittade något blod från T i badrummet.

Du skriver "Gällande fasthållande av armar kan vi gå tillbaka till vilken slutsats man kommit fram till i protokollet och vittnesmålet:
Liten sannolikhet att T fått skador på armbågarna om M hållit T i handlederna.
Större sannolikhet att T fått armågsskadorna till följd av att J suttit med sina ben över T:s armbågar. J säger ju själv att hon har suttit ovanpå T - var har hon då haft sina ben om inte på vardera sidan om T:s kropp?
Det borde för var och en vara en självklarhet var benen har placerats."

Du glömmer då att nämna att RL gör bedömningen att det är möjligt att dom uppkom när hon reflexmässigt dämpade fallet med dom.

Åh, fan, så det har redan gått igenom, det visste jag inte.

Jag är ingen jurist, men undrar om det påverkar Majas dom så mycket. Måhända landar detta i HD, det gör ju det ibland när man tillämpar nya, och/eller omskrivna lagar.

(Tro fan att Maja är ganska tyst. Rädd för påföljden, rädd för den dag Johanna kommer ut, även om den ligger år framöver…)

Lägger till från FUP:

A 149/100:

"Den sammantagna skadebilden kan också vara förenlig med att skadorna på halsen, armbågarna och ryggen orsakats av en person så som den misstänkta MH uppgett i förhör, där sannolikheten för ett sådant scenario ökar om den avlidna under en tid befunnit sig i en försvarslös ställning, t ex på grund av medvetandepåverkan till följd av skadorna i huvudet.""

Jävlar

Läste nu att Johanna och den andra tjejen blev de yngsta någonsin i svensk historia att dömas till livstids fängelse.

Tackar igen

För ett år sedan ganska precis. Vill minnas det finns med i förarbetena till lagen att även försök att dölja annan brottslighet kan föranleda grovt brott.

Rent teoretiskt så kan det påverka Majas då på så vis att domstolen bedömer hennes del i gravfridsbrottet som grovt. Jag ställer mig dock tveksam till det så länge domstolen inte finner det bevisat att Maja deltog i mordet, särskilt med tanke på hennes begränsade delaktighet.

Ja, för Majas del är det säkert en kombination av flera saker, så klart rädsla för Johanna, hon har ju ingen aning om när hon stöter på Johanna nästa gång. Och sedan säkert ett sargat förtroende för samhället och myndigheter. Lägg därpå att hon varit utsatt för mobbing så är det kanske extremt få människor som hon känner något förtroende för och sympati med. Åsså hennes diagnoser ovanpå det, då är det verkligen inte så förvånande att hon håller sig för sig själv, ägnar sig åt målning och att kolla på film. Trist med vissa i tråden som skall mobba henne bara för att hon bett om en HDMI-kabel.

Det skall bli riktigt intressant att se hur hovrätten ser på Majas delaktighet i det hela. Man får där också ta i beaktande den begränsade mängd information (bevisning) som rätten får ta del av, jämfört med oss.

Jag har ju varit inne på det några gånger, att Majas försvarare har ett mycket viktigt arbete att göra i att förmedla vem Maja är, trycka på såväl den bevisning som finns men framförallt den bevisning som inte finns, då särskilt så klart avsaknaden av bevis för hennes delaktighet i mordet samt hennes begränsade delaktighet i gravfridsbrottet och i samband med det hennes obalanserade relation med Johanna, något som även förhörsledarna insåg och tog stor hänsyn till då de ändrade sin strategi i förhören baserat på bland annat det.

Maja i så fall, inte Johanna, eftersom Maja är yngre än Johanna.

Men det kommer säkert att bli ombytta roller efter hovrättens dom. Då kommer det säkert vara Johanna som är den yngst dömda.

Så, vad tänker du skriva i ditt brev till Johanna?

Ja, så är det i Maja-hatarnas värld. Om Maja inte berättar så tar hon inte ansvar och om hon berättar så begår hon ett monumentalt svek mot Johanna och kastar henne under bussen. Det är verkligen inte klädsamt av de som påstår sig värna om Toves anhöriga, att anklaga någon som helst för att kasta Toves mördare under bussen genom att berätta om vad Johanna gjort. Det om något visar tydligt vilka det är som saknar empati.

I verkligheten är den enda som tagit något som helst ansvar i denna historien just Maja. Det var hon som till sist öppnade upp och började berätta sanningen, och det är tack vare henne som Johanna också kan fällas för skadegörelse och framöver kanske också för mordbrand.

Maja har berättat detaljerat om händelserna under kvällen och natten fram till de kom till lägenheten, liksom från det att hon såg Toves kropp i ett lakan i hallen och fram till hon kom hem på morgonen. Hon har också berättat detaljerat om hennes och Majas samtal vid Illharjen på söndagskvällen. Allt detta kan hon berätta detaljerat om eftersom hon själv varit med, och såvitt känt döljer hon ingenting i dessa delar. Den del där Maja inte har någon detaljerad berättelse är från det att hon kom till lägenheten fram till att hon ser Toves kropp i lakanet i hallen. Vi kan också notera att Johanna i tidiga förhör berättar att Maja inte var med Johanna och Tove i lägenheten utan att hon försvann och Johanna inte visste var hon var. Med tanke på klockslaget och på de föregående dygnens konsertresa till Göteborg, är det snarare troligt än otroligt att Maja gått och lagt sig och somnat. Därför har hon heller ingen detaljerad berättelse att lämna kring vad som hände i lägenheten från det att hon kom till fram tills att hon såg Toves kropp ligga där på golvet inlindad i ett lakan.