21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Och vyn från hallen/toan finns i aktbilaga 156 s. 42. Du kan gömma en hel skolklass i köket. Notera att det inte finns något rinnande vatten på toan dock.

Tror jag hört en pod om det fallet, ska leta lite.

Tack! Hehe, ja, en hel skolklass. Då kan man ju undra varför Maja inte gissar på att Johanna har gömt Tove i köket, utan drar till med klädkammare och vindsutrymmet, som är mycket mer besvärligt.

Tack! Hittade på en gång!

Till en början var jag ganska säker på att JJ skulle dömas för mordet, men inte MH, pga. vad jag tänkte var brist på bevis (trots att jag hela tiden varit så säker man kan vara på att MH också är skyldig).

Men ju mer jag funderar på det tror jag att MH också kommer dömas för mordet.
Det finns inga konkreta bevis på att just JJ strupit Tove, bara hennes egen utsaga (visserligen beskrev hon det endast som misshandel, men hon har erkänt själva strypgreppet). Trots att det saknas DNA-bevis tex är jag säker på att JJ kommer dömas pga allt annat. Jag tror nu att samma bevisning kommer gälla för att få MH fälld. Hon var där, hon lurade med Tove till lägenheten, hon har känt till JJs vilja att Tove ska dö, hon var med i att forsla bort kroppen, sa ingenting till någon och höll tyst i många veckor i häktet.

Det finns inte mer som binder JJ till själva mordet än MH förutom eget erkännande.

Hittat domen, se om du får länken att fungera:

https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1KbIlfoTcO4fS-OOCXmpFpRnbBmYU1oAT/1BAp9khHXEiIMYO6gfLS4wQlI_rT-kbyV/14R-PfxR2I86zYOxSnCchpl1DJGGv5K4H?usp=share_link&sort= 13&direction=a

Jag hoppas att TR eller i vart fall HR också konstaterar att det krävs två gärningsmän för att inga motvärnsskador har kunnat hittats. Det är ju fakta, vilket betyder att både JJ och MH deltog och höll fast T. Båda borde därför dömas för mord.

Ungdomsrabatten där någon så ung som JJ eller MH inte döms till livstid för mord togs bort förra året. Innan dess var den yngsta kvinnan som fått livstid 25-åriga Jonna. Om morddom faller i detta mål blir påföljden för den som döms sannolikt livstid.
Det blir en historisk sensation att 20-åriga JJ som erkänt att hon höll strypgrepp runt Ts hals, då döms till livstid, Hon blir den yngsta någonsin och kvinna nummer åtta som sitter på livstidsstraff just nu.

Men att MH, vid bara 18 års ålder, ostraffad med flera funktionsnedsättande diagnoser som gjort hennes liv lite svårare än andras, mot sitt ihärdiga nekande, också får en - ännu mer sensationell -livstidsdom tror jag är mindre troligt.

Det vore nog rättvist och korrekt att döma även MH för mord, men med tanke på omständigheterna ovan och dessutom massmedias uppmålade bild av MH som någon som inte kunde säga ifrån tror jag påverkar Rätten. Även LGWs lite olämpliga grymtande om att åklagaren inte ens borde åtalat MH för mord bidrar nog.
Att framförallt TR domstolar tar intryck av mediaströmningar och samtidsopinionen är uppenbart. Frågan är väl om även HR kommer göra det.

Det diffar mot deras första gemensamma historia. Kanske den delen är sann. Att M var i vardagsrummet medan J och T var i köket.

Tack, tack! Jag kan nog tycka att det är anmärkningsvärt att åklagaren sätter sin tillit till J:s beskrivning, då hon felaktigt hävdar överfall i badrummet redan några minuter efter ankomsten till lägenheten, dvs c: a 02:00. Deras mobiler kopplar upp sig 01:51. En tidsangivelse som inte stämmer och som advokaten också tog upp.
Överfallet sker ju en halvtimme senare, vilket också är ett obestridligt faktum.

Men, jag kan gissa orsaken till att J drar den valsen.

J beskriver ju också - som du säkert läste - att hon sätter sig grensle över T som sparkar i väggen, ålar sig för att komma ifrån J osv.
Märk väl; i det här läget har M ännu inte gjort entré med sina hjälpsamma händer - J beskriver endast T:s kamp och där finns ingen M med i bilden.
Hur kan det komma sig? För i position 1 kränger, ålar, sparkar T för att ta sig upp från golvet och bort från J som sätter sig grensle över T. Ändå får J som är ensam med T, inga skador - varför? - Dels kanske för att hon sitter med sina långa, kraftiga lår över T:s armar. Men varför klöser och rivs inte T för sitt liv redan här? - Enda förklaringen som håller fullt ut torde vara att hon ännu inte har fattat vad som komma skall, nämligen att J ska strypa henne.

Först efter en stund när de ändrar position och T:s ben ligger fritt på golvet utan någon vägg i närheten att sparka på, så lägger T sina händer om J:s hals - då finns M plötsligt där som hjälpreda och tar bort T:s armar och J tar ett djupt och stadigt grepp om T:s hals.

Citerar Rättsläkaren igen: "det är mycket möjligt att hon fick betydande blodtrycksfall och sänkt aktivitet."

Det blir tyst utanför J:s dörr, tyst i trappuppgången där det tidigare hörts svaga oljud, tyst i lägenheten nedanför.

Det här är inget vanligt strypmord; blodtillförseln till hjärnan borde, av rättsläkarens utlåtande att döma, ha snörts av tämligen omgående.
- Hur tolkar du rättsläkarens svar och kommentarer vid rättegången?

Jag håller med i att rättsläkarens slutsats gällande att medvetandesänkningen kan ha gjort henne helt försvarslös saknar nåt eftersom hon inte var medvetslös. Såvida inte skadorna hon tillfogats innan strypningen gjorde henne orörlig. Men eftersom det inte fanns några benbrott borde detta vara uteslutet.

Jag tvivlar inte på hennes medicinska kunskaper. Men hon har endast utfört 2 obduktioner tidigare på strypta offer. Det kan förklara hennes garderingar när det kommer till att dra slutsatser. Som t.ex att avsaknad av avvärjningsskador på gm och avsaknad av DNA från gm i nagelskrapet hos T varken bekräftar eller utesluter att T haft möjlighet att värja sig.

Men det begriper du väl att det här INTE räcker för att döma en person för mord. Man kan inte döma någon enbart på saker som inte hänt. Analysen av J och Ms skador verkar inte ens ha skett enligt gängse praxis.

Jag har inte haft chansen att gå igenom allt Rullman sa i rättegången men min bild är att han med hjälp av folket från RMV anser att det är bevisat att två personer tillfogat skadorna på T.

Jag hoppas att M blir dömd i TR för det kan leda till att vi i förlängningen får reda på vad som egentligen har hänt. Tyvärr tror jag att vi kommer sitta här om ett år och vara lika besvikna som efter KPs totalfiasko till presskonferens om Palmemordet.

Ja, men precis! Det hade vart givande för bevisläget om en specialist/forskare inom strypmord hade uttalat sig i rättegången. För detta är egentligen kärnan i det hela, går det att genomföra strypningen enligt de förutsättningar som finns som ensam gärningsman. Det känns som att endast ett sådant ”konstaterande” hade kunnat binda MH till mordet då det i övrigt finns alldeles för lite bevis gentemot MH och hennes förehavanden under kvällen.