21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, jag har svårt att förstå det här rent känslomässigt, men jag tror att Maja blivit "omrörd" eller hur man ska säga.

Och såg att någon/gra har skrivit om den funktion vissa kan få i väldigt stressiga och hotfulla situationer som den här, någon slags "nedstängning", avskärmning från det oerhört svåra. Precis vad som kan hända i krig.

Jag tolkar det som att J försökte spela god genom att beklaga sig och säga 'tyvärr' M var med för att sedan sätta in en 'stöt' mot henne.
När J fick veta om googlesökningarna hintade hon te x att det var M som använt hennes mobil och att hon kanske hade sidor som J inte kände till. Så då var J snabb med att kasta M under bussen.
Om J hade brytt sig om M på riktigt hade hon sett till att M inte hamnade i den här situationen tror jag. Valt ett annat tillfälle. Men jag tror J tog chansen i badrummet när hon fick den, och kanske med det där filmklippet på näthinnan.

Ps. Vilket engagemang du lägger ned i tråden. Utredningen borde anställt dig.

Hur många avlidna kroppar har du burit?

Jag skulle vilja påstå att det är mycket enklare att bära en avliden kropp på 60kg, än en höbal på 60kg.

Har du burit många höbalar på 60kg borde du inte behöva fundera över varför jag påstår det.

MA gör ett mycket intressant påpekande om vad om skedde. Det styrker också min uppfattning om att J har flyttat runt Tove själv i lgh

Vi i tråden har ju lagt väldigt mycket tid på att försöka förstå motivet och relationen mellan tjejerna. Åklagaren har sagt att motivet är oklart och att det sällan läggs nån större vikt vid det.

Så jag tror att rätten kommer ta avstamp från bråket på Nöjet. Där både J och M var delaktiga enligt deras egna utsagor.

J säger att M var införstådd i planen att misshandla T på vägen hem. Medans M påstår att hon sagt att hon var med på planen att få med T hem, men bara för att J och T ska kunna prata ut. Det finns ett vittne som sett M gå in och ut från Nöjet för att leta efter T. Hon såg upprörd ut säger vittnet.

Med barkund av J s uttryckliga hat mot T samt hennes tidigare försök att fysisk skada henne, så tror jag rätten anser att M borde vara införstådd med att T kan komma till skada.

M har en väldigt bra anledning till att ljuga och därför behöver hennes historia styrkas på annat sätt för att bli trovärdig. Och det finns ingenting som styrker hennes historia. Det enda den vilar på, är den påstådda gärningsbeskrivningen som hon fått återberättat för sig av J.

Eftersom J s historia till stora delar kan bekräftas med tekniska bevis såsom rörelsemönster för mobilerna, grannarnas vittnesmål samt att T s skador överensstämmer med beskrivet händelseförlopp, så tror jag rätten kommer anse hennes historia trovärdig i stora delar. Speciellt då hon inte gynnas av att ljuga om M s delaktighet.

Kort och gott tror jag rätten inte kommer lägga någon väsentlig vikt vid M s historia och ser hennes delaktighet som nödvändig för att mordet på T skulle kunna genomföras.

Jag tror att rätten kommer att lägga större tyngd vid JJs berättelse då hon uppger många uppgifter som är väldigt besvärande för henne själv.

Stämmer. En död kropp är nästan ohanterbar. Känns bra mycket tyngre än den egentligen är. Man måste vara två för att ta hand om den (i sitt yrke). Därför "tvingades" nog MH att vara med under förflyttningen av kroppen. Att JJ skulle klara att ta ut den själv är rätt otroligt. Hur många skottkärror med dynga eller höbalar hon än har burit i sitt liv.

Vad gäller Johanna tror jag inte en sekund på att hon vill skydda Maja. Tvärtom.

I förhöret dagen innan, den 24/11 blir hon väldigt, väldigt hårt pressad.

A 153/983 ff

" Och vi vet ju nu eftersom Tove är hittad, att hon har utsatts för kraftigt våld, och vi
antar att det har skett i lägenheten, och det är ni tre som är i lägenheten, det finns ingen
annan där. Hur känner du för det?"
//
"Maja förnekar bestämt att hon är med på någon bilresa på natten där.
Mm"
//
" Men vad känner du då?
Ja, jag vet inte, jag är likgiltig inför det"
//
" Vi berättade ju för dig förra gången Johanna, vi har ju följt din telefon, vi har även fått
fram dom här koordinaterna som vi berättade för dig förra gången.
Mm"
//
"Din telefon har stått still i ungefär 25 minuter, där hittar vi Tove död. Förstår du vad
det innebär?
Att min telefon kanske har befunnit sig där då.
Ja, tycker du själv att det är sannolikt, att någon skulle komma och hämta din telefon i
din lägenhet, använda den i 2,5 timme, och sedan åka och lämna tillbaka den utan att
du märker det?
Ja, allt är ju möjligt."
//
"Om man nu igen pratar påföljd, jag utgår ifrån att du pratat med din advokat om det
här, om inte så borde ta och göra det, om man pratar rent hypotetiskt, så är det ju,
alltså straffpåföljden kan ju skilja från en händelse till en annan så kan det skilja, man
kan prata om flera års skillnad, många års skillnad, beroende på vad det är som har
hänt.
Mm
Och sen brukar man, när tingsrätten skriver sina domar, nu är det hypotetiskt det här,
så brukar dom skriva att vi fäster ingen tilltro till vad personen ifråga säger, alltså på
svenska betyder det, personen ljuger. Och då kanske dom istället lyssnar på vad
åklagaren säger vid en förhandling. Då brukar dom skriva i domarna att det är styrkt
genom det, att det är styrkt genom det, att det åklagaren påstår stämmer säger dom
egentligen på svenska då. Det är det jag ber dig att fundera över och prata med din
advokat om. Tycker du själv att det låter sannolikt att någon skulle komma och ta din
telefon under 2,5 timmars tid och göra den här förflyttningen av kroppen med din
telefon Johanna och sedan åka tillbaka med den till dig, för mellan klockan, ungefär
klockan tre, till 05.24. Vid 3-tiden har du din telefon, det vet vi, och 05.24 kopplar den
upp mot hemmanätverket igen och du skjutsar hem Maja, det vet vi, det har du själv
berättat, och då har du din telefon igen. Vem har din telefon under 2,5 timmar där
Johanna?
Jag vet inte."


Så fortsätter det och tonläget blir än hårdare och att det JJs mobil som är där ute vid fyndplatsen och att de tror att JJ vet mer. Det ologiska med mobilen, granbarr i säng och på förarsäte, Googlesökningarna och det är nu Johanna slänger sin vänner under bussen och hävdar att det är dom som kan ha gjort sökningarna, de har ju hennes koder. OCH MAJA.
Det övergår till Dollarstore och bensinköp, och att Tove har blivit eldad på.
OCH at man hittar precis en sådan flaska som JJ köpt, halvsmält på Toves kropp...

Men JJ håller stenhårt fast vid att de två åker till Nye för att äta hashkakan.


Det är precis detta som är meningen med det förhöret. De plockar fram en massa bevis och visar på hur oliógiskt det är. Och att JJ riskerar mycket genom att inte blir trodd i en rätt. Och straffen...

Johanna är beredd nu att berätta SANNINGEN, eftersom hon är så ärlig:

dagen efter 25/11:

"[...] och jag förstår ju först nu att det har varit väldigt dumt och undanhålla det och
man får ju egentligen inte göra så. Och jag har ju varit ärlig med allt annat så därför tänkte jag
att det verkligen var bra att verkligen vara ärlig med allt och det kändes ju väldigt dumt ifall
Maja får ta konsekvenser för någonting hon inte har gjort, hon berättar ju själv att hon inte
har varit med på resan och det stämmer ju."


Och vad består erkännandet av?

Jo, att JJ ville erkänna att hon åkte själv för att äta haschkakan, MEN Maja var kvar i lägenheten.

Inte tror jag en sekund att Johanna tänkte på att rädda Maja, utan tvärtom. Johanna är bara ute efer att rädda sig själv, och vill visa hur ärlig hon är. Hon vill även verka empatisk, så empatisk att hon inte vill dra in Maja.
Mästermanipulatör.

Förhör 25/11:

"F: Då är det helt enkelt så att idag träffar vi dig eftersom du önskat att få träffa oss och prata
så vi lämnar över ordet till dig Johanna. Du får ta ordet helt enkelt, varsågod.
J: Ja men jag har tänkt mycket sedan förhöret igår och kommit fram till, jag har ju försökt att
vara så ärlig som möjligt under allt det jag sagt med undantag från en detalj jag nu då vill
erkänna. Det är ju den här resan i bil, den 16 oktober som det rör sig om, då har jag ju berättat
att jag och Maja åkte på men det har jag ju inte riktigt varit ärlig utan det har ju bara varit jag
som varit på den resan medans Maja har varit kvar i min lägenhet under den här tiden. Allt
med resan som jag har berättat om vart jag åker och så vidare det är samma sak det är bara
det, och med samma syfte att jag skulle äta den där haschkakan det är enbart mitt initiativ.
Det var jag som ägde den där haschkakan, det var jag som hade den i min lägenhet och det
var bara jag som hade tankar på att möjligen äta av den den här kvällen och Maja var inte
med på det utan hon stannade då sen kvar i min lägenhet när jag åkte själv på den här bilresan
då. Det var ju främst det jag ville säga då"

Förhöret blir kort, då FL tydligt visar att Johanna inte blir trodd på. Majas jackfickor fulla med barr, hon var med på resan. Medan Johanna menar att det kommer från när de kampat.

Haha, man kan nästan höra hur spydigt FL frågar:

"BF: Men är det en jacka hon brukar ha när hon är på camping?
J: Jaa
BF: En fuskpäls?"

Förhöret avslutas nästan direkt efter det. Tydlig markering, vi hör dig när du har något vettigt att komma med. Bara lögner...

Ett taktiskt spel.

Ja, Hinseberg presenterade möjliga reaktioner på ohanterbar stress på ett klart och bra sätt.

OM M var någorlunda sanningsenlig, skulle de reaktionerna väl kunna beskriva fenomenet bak hennes beteende.

Jag tänker så här:

Om rätten kommer fram till att MH höll händerna, t ex för att strypningen inte kunnat genomföras av ensam gärningsman, blir det väl direkt uppsåt?

Om rätten kommer fram till att de inte vet vad MH gjorde men att hon var med i det slutna rummet så blir det väl svårt att få henne fälld för likgiltighetsuppsåt. Mitt resonemang kring det är att hon borde kunnat förutse risken att TT skulle komma till skada, men kunde hon förutse att hon skulle dödas?

Finns det någon teori om hur ögat blev skadat?

J 's pappa är/har varit i militären?
Kan säkerligen ha lärt J en del dödande grepp.

Åklagaren påstår att JJ ljuger och advokaten vill ha straffrabatt för att JJ hjälpt till i utredningen. Jag tror JJs berättelse väger lätt. För att döma MH behöver man i mitt tycke kunna påvisa med den tekniska bevisningen att en person ensam inte kan ha utfört mordet.

Ja, Hinseberg gav en bra förklaring.

Och om Maja var vaken, överhörde/såg, men inte själv deltog kan absolut det ha varit en mycket chockartad upplevelse, något som man kan känna att man behöver krypa in i sitt skal, förtränga, inte veta om...stänga av.

Personligen kan jag inte tänka in mig i Majas hucud riktigt, men om jag hade hört och vetat allt det som vi nu vet om Johanna, då hade man ju varit riktigt rädd (på riktigt), att göra sig minsta obekväm för Johanna. Något som Maja kanske i sitt undermedvetna vet, men förlägger detta någonstans i någon gömma.

Och närjag läste Hinsebers inlägg kom jag på en sak som jag läste i samband med att jag var med ett tag i tråden om Idaho morden.


Hon beskrev sedan händelsen som att hon "frös till is", stod helt stilla och betrakade honom, men gjorde inget alls.

Han passerade precis vid hennes dörr. Han gick förbi henne, ut och hon låste dörren till sitt rum.
Förmodligen såg gm inte henne.

Några psykologer har i olika intervjuer förklarat fenomenet som en ren överlevnadsstrategi. Att människor reagrar på rörelse, och står bytet helt still, kan det vara svårare att upptäcka. Reaktionen sker i farliga situationer rent intinktivt, men det finns även andra reaktioner.

De vanligast vi känner till är fly eller fäkta.
Men sedan finns ytterligare en, som för mig var okänd;

fawn på engelska som kan översättas ungefär; svansa, krypa, vifta på svansen, vara till lags, behaga


"The fight response is your body’s way of facing any perceived threat aggressively. Flight means your body urges you to run from danger. Freeze is your body’s inability to move or act against a threat. Fawn is your body’s stress response to try to please someone to avoid conflict. "

https://www.webmd.com/mental-health/...id%20conflict.